Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17270/2014 от 30.07.2014

Судья Василевич В.Л. Дело <данные изъяты> – 17270/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Гулиной Е.М.,

при секретаре Карпачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2014 года апелляционную жалобу Лафуткина Юрия Викторовича на решение Чеховского городского суда Московской области от 18 июня 2014 года по делу по иску Лафуткина Юрия Викторовича к ОАО Банк «Возрождение» о признании заявления от 27.05.2013 года на страхование в качестве застрахованного лица по правилам комплексного ипотечного страхования недействительным, взыскании уплаченных денежных средств в счет страхования жизни и здоровья, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, оплату юридических услуг,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения Лафуткина Ю.В., представителя ОАО Банк «Возрождение» по доверенности Голубевой И.В.,

установила:

Лафуткин Ю.В. обратился в суд с иском к ОАО Банк «Возрождение», в котором просил признать недействительными заявление 27.05.2013г. на страхование в качестве застрахованного лица по Правилам комплексного ипотечного страхования <данные изъяты> от 03.08.2007г. СОАО «ВСК» и дополнительное соглашение <данные изъяты> к кредитному договору <данные изъяты> от 27.05.2013г., взыскать с ответчика уплаченную истцом комиссию за присоединение к договору страхования 49500 рублей, а также предусмотренную Законом «О защите потребителей» неустойку 44500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, затраты на юридические услуги 4000 рублей.

В обоснование иска ссылался на то, что перед заключением кредитного договора банк обязал его подписать договор страхования, не предупредив о комиссии и ее размере, категорически заявив, что если истец не подпишет заявление и дополнительное соглашение к кредитному договору, то с ним не заключат кредитный договор.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Представитель ответчика Голубева И.В. иск не признала.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске Лафуткину отказано.

В апелляционной жалобе Лафуткин Ю.В. просит постановленное по делу решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Согласно материалам дела 27.05.2013г. между ЗАО Банк «Возрождение» и Лафуткиным Ю.В. был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, согласно условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 300 месяцев под 13% годовых.

При заполнении анкеты-заявления на получение кредита Лафуткин Ю.В. в заявлении от 27.05.2013г. выразил свое согласие на страхование его в качестве застрахованного лица по «Правилам комплексного ипотечного страхования <данные изъяты> от 03.08.2007г. ОСАО «ВСК», а также размер комиссии 49500 рублей за сбор, обработку и техническую передачу информации о нем и распространение на него условий договора страхования <данные изъяты> от 02.02.2011г. между СОАО «ВСК» и ОАО Банк «Возрождение».

В заявлении от 27.05.2013г. указано, что истец уведомлен, что подача заявления на страхование не является условием получения кредита, что он вправе обратиться в любую страховую компанию, что истец добровольно, без принуждения со стороны Банка выбрал способ страхования путем подачи данного заявления.

Истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями Правил страхования и договора страхования, подписью в заявлении от 27.05.2013г.

Отказывая в иске, суд, исходил из того, что никаких доказательств понуждения, о котором утверждает истец, а также доказательств того, что отказ истца от присоединения в Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное Законом «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется, а следовательно истец добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Суд пришел к выводу, что условия кредитного договора в обжалуемой части не противоречат действующему законодательству, а заключение договора страхования, выгодоприобретателем по которому является банк, является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщика и возможности погашения кредита в случаях утраты им трудоспособности или его смерти.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлечь отмену решения, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и установленных судом, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 18 июня 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Лафуткина Юрия Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи