Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1208/2020 ~ М-832/2020 от 20.04.2020

Производство № 2-1208/2020

УИД № 34RS0006-01-2020-001341-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград         09 июля 2020 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Пустовой А.Г.

при секретаре Дербенько Т.Ю.,

с участием:

прокурора Шуршиной А.Г.,

истца Никишиной Н.А.,

представителя истца Никишиной Н.А., действующего на основании доверенности №34АА2417006 от 09.08.2018 г., Сетямина В.И.,

представителя ответчика ООО «ЭТЛ», действующего на основании доверенности б/н от 01.06.2020 г., Венидиктова Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишиной Натальи Александровны к ООО «ЭТЛ» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Никишина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЭТЛ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 22.07.2018 года на проезжей части третьей продольной магистрали, на нерегулируемом перекрёстке в районе АЗС расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Кабардинобалкарская, 32 произошёл несчастный случай с работником ООО «ЭТЛ» Никишиным А.Ю., который приходился ей супругом.

Работодателем была создана комиссия и несчастный случай был признан несвязанным с производством.

Указывает, что по результатам дополнительного расследования произведенного в период с 27.08.2018 года по 19.09.2018 года на основании заявления от 21.07.2018 года и распоряжения Государственной инспекции труда Волгоградской области №34/12-3177-18-И от 27.07.2018 года принято заключение государственного инспектора труда. Несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством и не подлежащей оформлению актом формы Н-1.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2019 года исковые требования Никишиной Натальи Александровны к Государственной инспекции труда в Волгоградской области, ООО «ЭТЛ», Ростовскому региональному отделению фонда социального страхования РФ о признании акта о расследовании несчастного случая и заключения государственной инспекции труда незаконными, признании страховым случаем смерть на производстве, возложении обязанности по оформлению акта о несчастном случае по форме Н-1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 октября 2019 года решение Советского районного суда г. Волгоград от 19 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЭТЛ» без удовлетворения.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 года решение Советского районного суда г. Волгоград от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 октября 2019 года, оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «ЭТЛ» без удовлетворения.

Считает, что причиной несчастного случая, в результате которого погиб Никишин А.Ю., послужило неисполнение работодателем возложенной на него трудовым законодательством обязанности по обеспечению Никишину А.Ю. безопасных условий труда, в связи с чем она вправе требовать с ООО «ЭТЛ» компенсацию морального вреда. Невосполнимая утрата близкого человека является тяжелейшим событием в их жизни, причинившим им глубокие нравственные страдания.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ООО «ЭТЛ» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Никишина Н.А., представитель истца Никишиной Н.А. по доверенности Сетямин В.И. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЭТЛ» по доверенности Венидиктов Р.Л.,

в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Прокурор Советского района г. Волгограда Шуршина А.Г., в судебном заседании считала заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, в связи с тем, что сумма заявленная со стороны истца является чрезмерно завышенной и подлежащей уменьшению с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора Советского района г. Волгограда Шуршиной А.Г., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

В судебном заседании установлено, что примерно в 20 час. 45 минут дата на проезжей части третьей продольной магистрали адрес в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак номер под управлением Ф.И.О.5 и колёсного трактора номер, государственный регистрационный знак номер под управлением Ф.И.О.8. Ф.И.О.5 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте.

Виновным в ДТП признан водитель Мироничев М.П., в отношении которого возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда адрес от дата признаны незаконными и отменены акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом принятый дата комиссией ООО «ЭТЛ» и заключение государственного инспектора труда номер-И от 19.09.2018г. составленные по факту смерти дата Никишина А.Ю. Признана страховым случаем смерть Никишина А.Ю. на производстве при исполнении им обязанностей по трудовому договору. На ООО «ЭТЛ» возложена обязанность по факту смерти Никишина А.Ю. оформить Акт о несчастном случае на производстве по установленной форме (форме Н-1) в течении десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Таким образом факт несчастного случая со смертельным исходом, случившийся дата, произошёл в результате осуществления Никишиным А.Ю. действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, в связи с чем, произошедший случай квалифицирован как несчастный случай на производстве.

При разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ООО «ЭТЛ» суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Никишина Н.А. обращаясь в суд к ООО «ЭТЛ» о компенсации морального вреда, ссылается на то, что причиной несчастного случая, в результате которого погиб Никишин А.Ю., явилось неисполнение работодателем возложенной на него трудовым законодательством обязанности по обеспечению Никишину А.Ю. безопасных условий труда.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Никишиной Н.А. к ООО «ЭТЛ» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого гибелью Никишина А.Ю. вследствие несчастного случая на производстве, суд исходит из того, что материалами дела установлена вина работодателя, так как смерть супруга Никишиной Н.А. наступила в период осуществления трудовой деятельности, при следовании домой с места работы, на транспортном средстве, использовавшимся погибшим в производственных целях, с ведома работодателя.

В момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство из владения ответчика ООО «ЭТЛ» в результате незаконных действий иных лиц не выбывало, при управлении автомобилем Никишин А.Ю. действовал в интересах ответчика ООО «ЭТЛ».

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следуя теории допустимости доказательств и в соответствии со ст.60 ГПК РФ - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Никишиной Н.А. о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает правомерным взыскать с ООО «ЭТЛ» в пользу Никиши ной Н.А. сумму в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Никишиной Н.А. о компенсации морального вреда в сумме 2600 000 рублей следует отказать, в силу необоснованности и неразумности.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к понесенным по делу судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки связанные с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Никишиной Н. А. в ходе рассмотрения настоящего дела представлял Сетямин В.И., действующий на основании доверенности и ордера

Расходы на оплату услуг представителя составили 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией КА номер от дата ( л.д. 29).

Учитывая категорию спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (1 день), объем проделанной им работы суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и с учетом разумности подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░