Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-954/2019 ~ М-589/2019 от 15.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 4 » июня 2019 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,

при секретаре Сытиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 954/19 по иску Тарасова А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

18.06.2018г. около 20 часов по адресу *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** принадлежащего Тарасову А.В. и под управлением Татаринцевой Т.А., и автомобиля ***, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность Татаринцевой Т.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.2018г., вынесенному инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области, 18.06.2018г. около 20 часов в г.Тамбове, ул*** ФИО3, управляя автомашиной ***, двигаясь задним ходом, допустил наезд на припаркованный автомобиль ***.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

АО «АльфаСтрахование», куда Татаринцева Т.А., действуя на основании доверенности, выданной Тарасовым А.В., 21.06.2018г. обратилась с заявлением о страховой выплате, 21.06.2018г. произвело осмотр транспортного средства, подготовило направление на ремонт автомобиля, о чем уведомило истца через его представителя Татаринцеву Т.А., направив ей 11.07.2018г. смс-извещение о необходимости получения направления на ремонт по месту подачи заявления.

16.10.2018г. Татаринцева Т.А., действуя от имени Тарасова А.В. на основании доверенности, обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № 990 от 29.06.2018г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 54184,5 руб., без учета износа - 89588 руб., рассмотрев которую, АО «АльфаСтрахование» в письме от 19.10.2018г. сообщило, что в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО АО «АльфаСтрахование» подготовило направление на ремонт автомобиля на СТОА, которым рекомендует воспользоваться и предоставить транспортное средство для осуществления ремонта.

15.03.2019г. Тарасов А.В. обратился в суд с иском, с учетом заявления о дополнении исковых требований от 14.05.2019г., к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 89588 руб., неустойки в сумме 89588 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканных сумм - 91388 руб., расходов на оплату услуг по оценке в сумме 3500 руб., указав в обоснование своих требований, что 18.06.2018г. около 20 часов по адресу *** А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля *** под управлением Татаринцевой Т.А., и автомобиля ***, под управлением ФИО3 В результате ДТП его автомашина получила повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Гражданская ответственность Татаринцевой Т.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда он 21.06.2018г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» 21.06.2018г. был произведен осмотр транспортного средства. Через пару дней на указанный в заявлении о страховой выплате номер телефона поступил звонок от представителя ответчика о том, что по заявлению принято положительное решение и Общество готово выплатить сумму в размере 17672 руб., для чего необходимо подписать соглашение. При этом ответчику было сообщено, что истец намерен провести независимую экспертизу для определения стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля. Учитывая, что сумма несоразмерна стоимости расходов, он обратился в АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», согласно заключению которого от 29.06.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 54184,5 руб., без учета износа - 89588 руб.; за составление отчета он заплатил 3500 руб. 16.10.2018г. он направил в АО «АльфаСтрахование» претензию о выплате страхового возмещения, однако претензия осталась без удовлетворения. В связи с чем, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 89588 руб. В соответствии со ст.12 Закона Об ОСАГО, подлежит уплате неустойка за период с 28.10.2018г., после получения ответа на претензию, по 15.03.2019г., когда обратился в с иском в суд, 139 дней просрочки, в сумме 89588 руб. В соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей, подлежит уплате штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 91388 руб. Также в соответствии с Законом о защите прав потребителей с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию причиненный моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 10000 руб. Подлежат возмещению расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 3500 руб.

В судебное заседание истец Тарасов А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причинам неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности Татаринцева Т.А., исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что 18.06.2018г. около 20 часов по адресу *** ее супруг, ФИО3, управляя автомашиной ***, двигаясь задним ходом, допустил наезд на припаркованный автомобиль *** принадлежащий истцу и находящийся в ее пользовании, причинив автомобилю повреждения задней двери (крышки), заднего левого крыла, заднего левого фонаря и бампера слева. 21.06.2018г. она, действуя по доверенности, обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, в этот же день ответчиком был организован осмотр автомобиля истца. Через два дня, где-то 23 или 24 июня 2018г., на ее телефон, указанный в заявлении о страховой выплате, позвонил сотрудник страховой компании, предложил получить сумму страхового возмещения в размере 17672 руб. в случае ее согласия. Считая сумму заниженной, она не согласилась на заключение соглашения, о чем сразу уведомила сотрудника страховой компании, также сообщив, что будет обращаться к независимому эксперту. В предыдущих судебных заседаниях она также поясняла, что сотрудник страховой компании, после того, как она отказалась подписать соглашение, сообщил, что тогда ей выдадут направление на ремонт автомобиля; данные пояснения были сделаны ею недостаточно корректно, о выдаче направления на ремонт в эти дни речь не шла. Считая, что истец имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме, и, будучи не согласна с предложенной ответчиком суммой страхового возмещения, она 28.06.2018г. обратилась в АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», согласно заключению которого от 29.06.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 89588 руб., одновременно она купила заднюю дверь, что подтверждается товарным чеком ООО «Голд Продукт» от 02.07.2018г., и поставила автомашину на ремонт. К моменту получения 11.07.2018г. смс-сообщения о готовности направления на ремонт и возможности его получения, автомобиль был отремонтирован. Претензия от 16.10.2018г. о выплате суммы страхового возмещения осталась без удовлетворения. Расходы по оплате услуг независимого оценщика составили 3500 руб., что подтверждается чеком-ордером от 28.06.2018г. и договором возмездного оказания услуг от 28.06.2018г. 28.01.2019г. с участием тех же автомобилей, которыми также управляли она и ее супруг, ФИО3, по тому же адресу, в *** вновь произошло аналогичное дорожно-транспортное происшествие, оформленное без участия уполномоченных сотрудников полиции, при котором у автомобиля Фольксваген также была повреждена задняя часть, а именно, задняя дверь (крышка) и стекло задней двери, дворники. По данному ДТП она заключила соглашение, и было выплачено страховое возмещение в сумме 53600 руб. Представитель истца, по доверенности Татаринцева Т.А., просила взыскать страховое возмещение в сумме 89588 руб., неустойку в сумме 89588 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50 % от взысканных сумм - 91388 руб., расходы на оплату услуг по оценке в сумме 3500 руб.

Представитель ответчика, по доверенности Алтунин И.А., в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что 21.06.2018г. Татаринцева Т.А., действуя от имени Тарасова А.В. по доверенности, обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. 21.06.2018г. был произведен осмотр автомобиля, составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, однако Татаринцева Т.А. не согласилась подписать соглашение о выплате страхового возмещения в соответствии с п.16.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО. Поскольку договор ОСАГО виновником ДТП был заключен 20.02.2018г., страховое возмещение истцу должно быть осуществлено путем организации или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховая компания подготовила направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, о чем проинформировала истца посредством направления смс-сообщения на номер телефона, указанный в заявлении о страховой выплате. Однако истец не воспользовался направлением на ремонт. Получив претензию, страховая компания вновь сообщила о возможности воспользоваться направлением на ремонт. 29.01.2019г. Татаринцева Т.А. вновь обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП, произошедшего 28.01.2019г. с участием тех же автомобилей и водителей, в том же ГСК «Тормоз», при котором автомобиль *** также получил повреждения в задней части; ДТП оформлено без участия сотрудников полиции; на основании соглашения от 22.02.2019г., заключенного между страховой компанией и представителем Тарасова А.В., по доверенности Татаринцевой Т.А., страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в сумме 53600 рублей. При этом в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства тому, что после первого ДТП автомобиль истца был восстановлен. Поскольку страховая компания в установленные сроки произвела осмотр, подготовила направление на ремонт, которым истец не воспользовался, отремонтировал транспортное средство, оснований для взыскания страхового возмещения, а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг по оценке не имеется.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с данным конституционным положением статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии сост.56ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контекстеп.3 ст.123Конституции Российской Федерации ист.12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 18.06.2018г. около 20 часов по адресу ***, *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** принадлежащего на праве собственности Тарасову А.В. и под управлением Татаринцевой Т.А., и автомобиля ЗиЛ *** под управлением Татаринцева Ю.В.

В результате ДТП автомашина *** получила повреждения задней двери (крышки багажника), заднего левого крыла, заднего левого фонаря и бампера заднего слева.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.2018г., вынесенному инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области, 18.06.2018г. около 20 часов в ***, ФИО3, управляя автомашиной *** двигаясь задним ходом, допустил наезд на припаркованный автомобиль ***

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля *** застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ***, сроком действия с 20.02.2018г. по 19.02.2019г.; гражданская ответственность владельца автомобиля ***, застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ***, сроком действия с 01.03.2018г. по 28.02.2019г., дата заключения договора ОСАГО 20.02.2018г.

21.06.2018г. Татаринцева Т.А., действуя на основании доверенности, выданной Тарасовым А.В., обратилась в Тамбовский филиал АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого урегулированию убытков (полис ОСАГО ***, сроком действия с 20.02.2018г. по 19.02.2019г.) с заявлением о наступлении страхового случая, с просьбой осуществить страховое возмещение, с приложением всех необходимых документов; в заявлении Татаринцева Т.А. указала свой контактный телефон *** и выразила желание получать уведомления о ходе рассмотрения заявления на указанный номер телефона посредством смс-сообщений.

21.06.2018г. поврежденное транспортное средство истца осмотрено страховщиком, составлен акт осмотра транспортного средства.

До истечения предусмотренного Законом об ОСАГО двадцатидневного срока для выдачи страховщиком потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, а именно 28.06.2018г., Татаринцева Т.А., фактически владеющая и пользующаяся автомобилем Фольксваген Транспортер, действуя от имени Тарасова А.В., обратилась в АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» за проведением независимой технической экспертизы.

28.06.2018г. по заявлению истца экспертом проведен осмотр автомобиля, и 29.06.2018г. выдано заключение № 990, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 54184,5 руб., без учета износа 89588 руб.

В судебном заседании также установлено и подтверждается материалами дела, пояснениями представителей истца и ответчика, что Татаринцева Т.А., являясь представителем Тарасова А.В. в соответствии в доверенностью, 23-24 июня 2018г. отказалась от заключения соглашения о выплате страхового возмещения в размере 17672 рублей согласно экспертному заключению ООО «Компакт эксперт» № XXX 0028014363 от 22.06.2018г., составленному на основании заказа АО «АльфаСтрахование», и 28.06.2018г. обратилась в АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» с целью определения ущерба при повреждении транспортного средства *** в ДТП, произошедшем 18.06.2018г., одновременно поставив транспортное средство на ремонт.

11.07.2018г. АО «АльфаСтрахование» отправило смс-сообщение на номер телефона +***, которым проинформировало истца через его представителя Татаринцеву Т.А. о том, что направление на СТОА по событию *** готово, его можно получить по месту подачи заявления.

Направлением на ремонт транспортного средства Татаринцева Т.А. не воспользовалась, поскольку, как следует из ее пояснений в судебном заседании, автомобиль к моменту получения смс-сообщения был уже отремонтирован.

16.10.2018г. Татаринцева Т.А., действуя от имени Тарасова А.В. на основании доверенности, обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № 990 от 29.06.2018г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 54184,5 руб., без учета износа - 89588 руб., рассмотрев которую, АО «АльфаСтрахование» в письме от 19.10.2018г. сообщило, что в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО АО «АльфаСтрахование» подготовило направление на ремонт автомобиля на СТОА, которым рекомендует воспользоваться и предоставить транспортное средство для осуществления ремонта.

Не согласившись с предложением ответчика о направлении поврежденного автомобиля на восстановительный ремонт, 15.03.2019г. истец обратился в суд требованиями о взыскании страхового возмещения.

Отказывая Тарасову А.В. в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 п.1 ГК РФ), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласност.1Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховой компании при наступлении страхового случая.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1, п.2 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N49-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Требования к организации восстановительного ремонта закреплены в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Исходя из изложенного, к договорам, заключенным после 27 апреля 2017 года, действует правило о приоритете ремонта над выплатами.

В этой связи в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (пункт 52 указанного постановления Пленума).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г.

N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Поскольку, как установлено в судебном заседании и указано выше, договор между причинителем вреда и страховщиком заключен 20.02.2018г., суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение истцу должно быть осуществлено в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N49-ФЗ, то есть путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В судебном заседании также установлено и подтверждается материалами дела, пояснениями представителей истца и ответчика, что страховщик, АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, оформил направление на ремонт транспортного средства истца на СТОА ИП ФИО6 по адресу ***, согласовав объем ремонтных воздействий, указанных в акте осмотра автомобиля, о чем 11.07.2018г. уведомил истца путем направления ему смс-сообщения о готовности направления на ремонт на СТОА и его получении по месту подачи заявления.

Факт получения смс-оповещения о готовности и возможности получить направление на ремонт на СТОА подтвержден представителем истца Татаринцевой Т.А. в судебном заседании.

Из пояснений представителя истца Татаринцевой Т.А. в обоснование требования о взыскании страховой выплаты следует, что истец, зная о готовности направления на ремонт и возможности его получить, к ответчику не обращался за направлением, поскольку считает, что вправе требовать выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, а не возмещение причиненного вреда в натуре (восстановительный ремонт); кроме того, отремонтировал автомобиль к моменту получения смс-сообщения о готовности и возможности получения направления на ремонт транспортного средства; также, не согласившись с предложенной страховщиком суммой страхового возмещения, 17672 рубля, она 28.06.2018г. обратилась в АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» за проведением независимой технической экспертизы, и 29.06.2018г. было выдано заключение № 990, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 54184,5 руб., без учета износа 89588 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Тарасова А.В., суд, руководствуясь вышеизложенными положениями действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства по правиламст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из надлежащего и в установленный срок исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта транспортного средства истца на СТОА, отсутствия доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме (путем выдачи направления на ремонт на СТОА), а также из отсутствия нарушения прав истца, отказавшегося от получения направления на ремонт транспортного средства, действиями страховщика и/или СТОА, в связи с чем, не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При наступлении страхового случая страховщик исполнил свою обязанность по возмещению вреда в натуре в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав потерпевшему направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, от получения которого истец отказался; при этом доводы представителя истца о том, что истец вправе требовать выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, равно как и доводы о том, что в заявлении о прямом возмещении убытков, поданном 21.06.2018г., истцом был выбран способ возмещения в денежном эквиваленте, а не восстановительный ремонт, о введении истца в заблуждение сотрудником страховой компании относительно возможности получения страхового возмещения в денежном эквиваленте, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат положениям Закона Об ОСАГО, а п.4.2 заявления, на наличие «галочки» в котором ссылается представитель истца в обоснование требований о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО, однако от заключения соглашения о выплате страхового возмещения истец отказался.

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 53 и 60, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда только в случае, если будет установлен факт нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания. При этом потерпевший вправе получить новое направление взамен ранее выданного только в случае, если он не обратился на станцию технического обслуживания в установленный в направлении срок либо в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт.

Закономоб ОСАГО не установлено право потерпевшего на получение нового направления на ремонт взамен ранее выданного в случае несогласия потерпевшего с условиями проведения ремонта.

Кроме того, нормамиЗаконаоб ОСАГО прямо не предусмотрено право потерпевшего на получение страхового возмещения в виде страховой выплаты взамен страхового возмещения в виде оплаты (организации) восстановительного ремонта в случае его несогласия с условиями, изложенными в направлении на ремонт.

Кроме того, судом установлено, что еще до истечения двадцатидневного срока для рассмотрения страховщиком заявления о наступлении страхового случая и выдачи направления на ремонт, заключил договор на проведение независимой технической экспертизы, что противоречит требованиям п.3.12 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России от 19.09.2014г. № 431-П.

Страховое возмещение вреда, причиненное повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренныхпунктом 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (п.66Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Обстоятельств, предусмотренныхп.16.1 ст.12Закона об ОСАГО, при рассмотрении данного дела судом не установлено; на предложение страховщика заключить соглашение о выплате страхового возмещения, истец, как следует из пояснений Татаринцевой Т.А., не согласился, считая сумму заниженной. То обстоятельство, что согласно оценке, представленной истцом, составленной АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» 29.06.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 89588 руб., на взыскании которой настаивает представитель истца, а с учетом износа составляет 54184,5 руб., а, согласно заключению ООО «Компакт эксперт» № XXX 0028014363 от 22.06.2018г., составленному на основании заказа АО «АльфаСтрахование», по которому истцу предлагалось заключить соглашение о выплате страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 17672 рубля, само по себе не свидетельствует о возможности изменить способ возмещения вреда.

Истцом не указано, по каким причинам им не реализовано право на ремонт транспортного средства на СТОА по направлению ответчика, притом, что он самостоятельно отремонтировал транспортное средство до истечения двадцатидневного срока для рассмотрения страховщиком заявления о наступлении страхового случая и выдачи направления на ремонт.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме по требованиям истца, поскольку страховое возмещение по состоявшемуся страховому случаю могло быть произведено лишь в натуральной форме - путем направления на ремонт на СТОА, при этом, получив направление ответчика на ремонт транспортного средства на СТОА, истец от ремонта транспортного средства по направлению ответчика на СТОА уклонился, заявив о выплате денежного возмещения, и самостоятельно организовал ремонт транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд полагает необходимым отметить, в действиях истца имеет место злоупотребление правом.

Согласно положениямпунктов 3,4 статьи 1ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии сост.10ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае установления судом злоупотребления правом суд на основаниип.2 ст.10ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Действия истца по игнорированию поступившего направления на ремонт и проведение самостоятельного ремонта автомобиля по своему усмотрению, а также последующее обращение с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения в денежной форме, суд расценивает как злоупотребление истцом правами и нарушениеЗаконаоб ОСАГО в новой редакции, распространяющей свое действие на правоотношения с 28.04.2017г.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в денежной форме не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки по Закону Об ОСАГО, компенсации морального вреда по Закону о защите прав потребителей, штрафа, судебных расходов.

Кроме того, необходимо отметить, что необоснованны требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа, равно как и о взыскании штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 50 % от присужденной суммы (от суммы страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика).

Поскольку организация истцом независимой экспертизы в АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» 28.06.2018г., то есть до истечения срока рассмотрения заявления о страховом случае страховщиком, также свидетельствует об отсутствии у Тарасова А.В. намерения на получения страхового возмещения в форме направления на ремонт транспортного средства на СТОА, постольку расходы на ее проведение понесены истцом при отсутствии виновных действий ответчика и не подлежат возмещению.

При разрешении спора, также заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что на основании соглашения от 22.02.2019г., заключенного между страховой компанией и представителем Тарасова А.В., по доверенности Татаринцевой Т.А., страховая компания, признав ДТП, произошедшее 28.01.2019г. с участием тех же автомобилей и водителей, в том же ГСК «Тормоз», при котором автомобиль Фольксваген также получил повреждения в задней части, оформленное без участия сотрудников полиции, страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в сумме 53600 рублей, при этом в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства тому, что после первого ДТП автомобиль истца был восстановлен.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тарасова А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись С.Л.Сорокина

Мотивированное решение составлено 09.06.2019 года.

Судья: подпись С.Л.Сорокина