Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-669/2020 от 07.08.2020

Дело № 12-669/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                      30.09.2020 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Фадеева О.В.,

при секретаре Каменских О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Кочинова А.В., его защитника Локтева О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кочинова ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми Катаевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

        постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми Катаевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Кочинов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

        Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:25 часов до 20:26 часов, Кочинов А.В., являясь участником ДТП, в нарушении п. 2.7. ПДД РФ употребил алкоголь после ДТП к которому он причастен, произошедшего по адресу: <адрес>, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

        Кочинов А.В. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что представленные суду доказательства были собраны с нарушением норм предусмотренных КоАП РФ. Так, в нарушение ст. 27.12. КоАП РФ, сотрудники ДПС провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения без вынесенного определения о возбуждении дела об административном правонарушении; указывают неверный заводской номер прибора «Алкотестер» «Юпитер», вместо № указывают №; нарушили п. 239 Приказа МВД РФ от 23.08.2017 № 664, а именно отправили на медицинское освидетельствование самостоятельно, а должны были препроводить к месту его проведения в организацию; при составлении протоколов, должностным лицом не разъяснен ему порядок совершаемых в отношении него процессуальных действий, участие понятых, последствия отказа, то есть составлены с нарушениями и их заинтересованностью. Отмечает, что при рассмотрении дела мировым судьей факт его наркотического опьянения во время управления транспортным средством или после совершения ДТП не доказан. Ссылается на то, что мировым судьей не учтены требования ст. 24.1, 26.1, п.3 ст. 26.2, ч.1 ст. 1.6, ст. 26.11 КоАП РФ, не все вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела были исследованы, не все обстоятельства установлены в полном объеме, не учтены нарушения процедуры освидетельствования. Считает, что мировым судьей нарушена презумпция невиновности.

Кочинов А.В. и его защитник Локтев О.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, заслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 1 ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения. В каждом конкретном случае вопрос о квалификации содеянного должен решаться по правилам конкуренции общей и специальной нормы, в соответствии с которыми ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является общей по отношению к ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Кроме того, санкции ч. 1 ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривают одинаковую меру административного наказания, и при переквалификации действий Кочинова А.В. его положение не ухудшается.

Как следует из материалов дела, Кочинов А.В., ДД.ММ.ГГГГ в 17:25 часов, находясь по адресу <адрес> в состоянии наркотического опьянения, управлял автомобилем «Мерседес Бенз», г/н № регион.

        Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения (обнаружен тетрогидроканнабинол) (л.д.13), копиями материала КУСП № о ДТП, рапортами, объяснениями, и иными материалами дела.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД действия Кочинова А.В. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований у мирового судьи для переквалификации действий Кочинова А.В. с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, не было, поскольку при производстве процессуальных действий и составлении протоколов в отношении него все требования КоАП РФ должностными лицами соблюдены.

Материалами дела достоверно подтверждается, что Кочинов А.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, и его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что нарушены требования ч.1.1. ст. 12.27 КоАП РФ, не может быть признан состоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм закона. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Доводы жалобы о том, что в нарушение требований, содержащихся в пункте 239 Административного регламента по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, согласно которому лицо, направленное на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, препровождается к месту его проведения в организацию (или ее обособленное структурное подразделение), имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), либо в специально оборудованный для этой цели передвижной пункт (автомобиль) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с установленными требованиями, не влекут за собой отмену постановления и прекращения производства по делу.

Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования и составлении акта в нем неверно был указан заводской номер прибора нельзя признать состоятельным, поскольку, как следует из материалов дела освидетельствование Кочинова А.В. было проведено с помощью технического средства измерения "Юпитер", заводской № с датой последней поверки от ДД.ММ.ГГГГ, на что указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Кочинов А.В., будучи ознакомленным с данным актом непосредственно после его составления, не был лишен возможности выразить свои возражения и замечания по его содержанию и процедуре освидетельствования, однако данным правом не воспользовался, каких-либо замечаний и сомнений в отношении технического средства, неточностей в заполнении не выразил.

Доводы жалобы Кочинова А.В. о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в его пользу, своего объективного подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении не находят. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Кочинова А.В., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Каких-либо оснований не доверять сведениям, которые были представлены сотрудниками ДПС ГИБДД, а также составленным ими документам, являющимися доказательствами по делу, поскольку они являются должностными лицами, действующими в рамках, возложенных на них законом полномочий, у суда, не имеется. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что у сотрудников полиции имелась личная заинтересованность в исходе данного дела.

Доводы жалобы о том, что выводы мирового судьи основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона, проверены и своего подтверждения не нашли. Несогласие заявителя с произведенной мировым судьей оценкой собранных в ходе рассмотрения дела доказательств не является основанием для отмены состоявшегося по делу постановления.

Иные доводы жалобы правого значения не имеют.

Таким образом, переквалификация действий Кочинвоа А.В. с ч. 3 ст. 12.27 на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ согласуется с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ и с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В связи с вышеизложенным, решение мирового судьи подлежит изменению: действия Кочинова А.В. следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 12.27 на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельства отягчающего административную ответственность – повторное совершение однородного правонарушения, характер совершенного правонарушения, данные о его личности, наличие на иждивении троих малолетних детей, полагаю возможным назначить Кочинову А.В. административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми Катаевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Кочинова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, изменить: действия Кочинова ФИО8 переквалифицировать с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

        Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:                                                                                      О.В. Фадеева