cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1541/2021 от 28.05.2021

Судья Самойлова Ю.С.          УИД 57RS0023-01-2020-000070-25

Дело № 33-1541/2021, № 2-4/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Должикова С.С.,

судей Коротченковой И.И., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Фоминой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Силина Александра Владимировича к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения,

по апелляционной жалобе администрации г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 18 марта 2021 г., которым исковые требования Силина Александра Владимировича удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Силин А.В. обратился в суд с иском к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником комнаты, общей площадью 18,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Жилой <адрес> в <адрес> расположен на земельном участке: категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для объектов жилой застройки, с кадастровым №, общей площадью 5251,03 кв.м.

Заключением городской межведомственной комиссии Администрации <адрес> № от 18 июня 2019 г. жилой <адрес> по адресу: <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу, а жилые помещения указанного жилого дома были признаны непригодными для дальнейшего проживания.

Постановлением Администрации <адрес> № от 3 июля 2019 г. «О дальнейшем использовании помещений многоквартирного жилого <адрес>» был установлен срок – <дата>, до которого должно быть организовано переселение граждан из аварийного дома по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на то, что проживание в комнате создает угрозу жизни и здоровья, Силин А.В. с учетом уточнения исковых требований, просил суд: взыскать его пользу с администрации <адрес> выкупную цену за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 847 378 руб. с учетом стоимости доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; убытки, связанные с затратами на переезд, в размере 86 834 руб.; компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 162 787руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе администрация <адрес> ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Ссылается на то, что у администрации <адрес> не наступил срок исполнения обязательств по изъятию жилого помещения, принадлежащего истцу.

Приводит доводы о несоблюдении предусмотренной ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязательной процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, в связи с чем, отсутствуют основания для его выкупа.

Обращает внимание на то, что до наступления срока по переселению Силину А.В. направлялось письмо, в котором предлагалось жилое помещение маневренного фонда на период временного проживания до предоставления жилого помещения в постоянное пользование. Однако в жилищный отдел администрации <адрес> не поступало обращений от истца о необходимости предоставления помещений маневренного фонда.

Полагает, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате истцу убытков, связанных с переездом, поскольку не представлено доказательств необходимости несения таковых.

Считает, что суд неправомерно взыскал компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку спорное жилое помещение приобретено Силиным А.В. в 2013 г. (после приватизации первого помещения в 2000 г. в <адрес> в <адрес>).

Одновременно обращает внимание на то, что 19 февраля 2021 г. между муниципальным казенным учреждением «Управление коммунальным хозяйством <адрес>» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 19» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по реализации комплекса противоаварийных мероприятий по усилению конструкций многоквартирного дома, на основании разработанной проектной документации открытого акционерного общества «Гражданпроект».

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

Жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (ч. 1 ст. 32 ЖК РФ).

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2 ст. 32 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения (ч. 5 ст. 32 ЖК РФ).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. (Раздел второй Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.)

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (ч. 9 ст. 32 ЖК РФ).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (ч. 10 ст. 32 ЖК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч. 1 - 3, ч. 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен дом (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение (ч. 2 ст. 37 ЖК РФ).

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме на основании п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Статьей 24 Устава города Орла установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, является полномочиями администрации города Орла.

В соответствии с ч. 4 ст. 37 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел» решение об изъятии земельных участков и иных объектов недвижимости, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, принимается администрацией города Орла.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Силин А.В. является собственником комнаты, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14 февраля 2020 г. Силин А.В. является собственником указанного жилого помещения с 30 октября 2013 г. на основании договора дарения.

По данным технического паспорта жилого помещения (комнаты) № <адрес>, комната расположена на 3 этаже пятиэтажного жилого дома, 1970 года постройки, общая площадь жилого помещения составляет 18,6 кв.м, в том числе жилая 18,1 кв.м, кадастровый №.

Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для объектов жилой застройки, с кадастровым номером 57:25:0040305:1999, общей площадью 5251,03 кв.м, по тому же адресу.

Орловской городской межведомственной комиссией на основании заключения общества с ограниченной ответственностью Внедренческий научно-технический центр «Исток» (далее – ООО ВНТЦ «Исток») принято заключение от 05 декабря 2017 г. № о выявлении оснований для признания многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции.

11 января 2018 г. администрацией <адрес> принято постановление № «О признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции и о дальнейшем использовании помещений дома».

27 апреля 2018 г. на внеочередном общем собрании собственники помещений указанного выше многоквартирного дома приняли решение не проводить реконструкцию дома за счет средств собственников.

Заключением Орловской городской межведомственной комиссии № от 18 июня 2019 г. многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, а жилые помещения указанного жилого дома признаны непригодными для дальнейшего проживания.

Из представленного в материалы дела заключения общества с ограниченной ответственностью Внедренческий научно-технический центр «Исток» № от <дата> о техническом состоянии основных несущих и ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что строительство указанного многоквартирного жилого дома завершено в 1970 г.

На фасадах объекта имеются следы обрушения наружных стен здания; кирпичи кладки цоколя имеют признаки расслоения осыпания; отмостка имеет трещины, выбоины; наружные стены имеют хаотичные трещины, в том числе сквозные вертикальные; имеется массовое разрушение кирпичной кладки стен на глубину до 25 см, имеется угроза обрушения; обрушены перемычки над оконными проемами, разрушение кирпичной кладки простенков, недопустимое техническое состояние кровли здания и организованного водостока; угроза обрушения перекрытий; лестничные марши, железобетонные плиты порожки значительно изношены, имеются сколы, разрушения поверхностного слоя; отсутствуют участки водостока, который не обеспечивает предохранение строительных конструкций от попадания влаги на строительные конструкции; помещение; дверные и оконные рамы в ветхом состоянии, перекошены, откосы окон местами отсутствуют, дощатые полы поражены гнилью, внутренняя отделка стен в неудовлетворительном состоянии, трещины, отслоение штукатурки, плит. Элементы канализации, водоснабжения значительно изношены, имеются протечки, поражение коррозией, отсутствует сантехника; железобетонная плита перекрытия в подвале имеет недопустимый прогиб, отслоение бетона, которые могут повлечь обрушение; в местах прохода стояков канализации и водопровода поверхность плит и монолитных участков перекрытий имеют разрешение, арматура оголена и коррозирована, средняя часть подвала затоплена канализацией.

За период с июня 2017 г. по 2019 г. техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций здания существенно изменилось в сторону существенного повышения степени аварийности жилого дома и повышения уровня угрозы обрушения.

Физический износ основных несущих и ограждающих конструкций здания, систем инженерного оборудования, составляет 52%, что обусловлено процессами естественного старения в связи с эксплуатацией в течение длительного периода времени. Численное значение ремонтопригодности, характеризующее возможность, необходимость и целесообразность ремонтных работ по объекту обследования на основе учета совместного действия указанных выше факторов, которое составляет 48%, подтверждает нецелесообразность и неэффективность выполнения работ по капитальному ремонта здания.

Эксплуатационная готовность объекта в соответствии с СП 13-102-2003 характеризуется как недопустимое состояние – категория технического состояния конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. Аварийное состояние вышеназванного жилого дома установлено ранее в заключении ООО ВНТЦ «Исток» от 6 июля 2017 г., однако, мероприятия по устранению аварийного состояния жилого дома не были разработаны и не были осуществлены.

Основные помещения вышеназванного жилого дома не соответствуют установленным требованиям, выявлены вредные факторы обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья людей, уровень надежности здания находится в недопустимом состоянии, проведение восстановительных работ технически невозможно и экономически нецелесообразно, существует опасность для обрушения здания.

На основании заключения Орловской городской межведомственной комиссии № от 18 июня 2019 г. администрацией <адрес> издано постановление № от 3 июля 2019 г., которым многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Указанным постановлением установлен срок для направления требования о сносе жилого дома до 1 сентября 2026 г., а в случае невыполнения собственниками данного требования установлен срок для расселения жильцов до 30 декабря 2027 г., а также признано утратившим силу постановление администрации <адрес> № от 11 января 2018 г. «О признании многоквартирного жилого <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции и о дальнейшем использовании помещений дома».02 октября 2019 г. администрация <адрес> направила в адрес истца требование о сносе <адрес> в срок до 1 сентября 2026 г.

В этом же требовании указано, что в случае его неисполнения в установленный срок земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и, соответственно, каждое жилое помещение в указанном доме подлежит изъятию.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец совместно с другими собственниками жилых помещений снос дома не произвел.

Соглашение об определении выкупной цены изымаемого жилого помещения между Силиным А.В. и администрацией <адрес> не заключалось, поскольку между сторонами возникли разногласия относительности размера выкупной цены за жилое помещение.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что истец Силин А.В. зарегистрирован и постоянно проживает в аварийном жилом помещении, каких-либо иных жилых помещений в собственности не имеет.

Указанные обстоятельства подтверждаются фототаблицей к проведенной судебной товароведческой экспертизе Общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка», выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

При разрешении указанного спора, суд первой инстанции исходил из того, что дальнейшее проживание в аварийном доме при изложенных выше обстоятельствах несет угрозу жизни и здоровью граждан, а поскольку соглашения о предоставлении другого жилого помещения взамен подлежащего сносу между сторонами не достигнуто, то истец вправе требовать выплаты выкупной цены.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Советского районного суда <адрес> от 22 октября 2019 г. постановлением администрации <адрес> от 10 апреля 2020 г. № изменен срок для направления требования о сносе жилого дома до 1 сентября 2025 г., а также изменен срок расселения жильцов на 30 декабря 2026 г.

Между тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не оспаривалось наличие угрозы обрушения многоквартирного дома и опасности для пребывания в нем, необходимости принятия в связи с этим соответствующих мер по его расселению. Доказательств проведения каких-либо противоаварийных работ с момента признания дома аварийным, проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома администрацией <адрес> не представлено.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с наличием реальной угрозы проживания в таком доме людей, осуществление мероприятий по расселению не может быть поставлено в зависимость от установленного срока расселения, в связи с чем, оно должно производиться незамедлительно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Силин А.В. основывал требования на своем расчете взыскиваемых с ответчика денежных сумм, по которому рыночная стоимость объекта недвижимости – жилого помещения, с учетом стоимости доли собственности в общем имуществе жилого дома, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составила 1 114 164 руб., размер убытков составил 99 300 руб., размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составил 137 230,80 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик исковые требования не признал, возражал относительно размера выкупной цены в заявленном истцом размере, считая его завышенным.

Судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка» № от 31 июля 2020 г. рыночная стоимость объекта квартиры с учетом стоимости доли земельного участка под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, комната 88, составила 847 378 руб., убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения составили 86 834 руб., компенсация за не произведенный капитальный ремонт составила 162 787 руб.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости спорной квартиры (комнаты) и доли в праве общей собственности на земельный участок под многоквартирным домом, а также размера убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, и суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома не представлено. Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что в силу аварийного состояния дома, снижения уровня надежности, прочности и устойчивости его строительных конструкций непринятие в ближайшее время мер по переселению граждан и проведению мероприятий предусмотренных ст. 32 ЖК РФ может привести к неблагоприятным последствиям для истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца Силина А.В. в полном объеме.

По решению суда с администрации <адрес> в пользу Силина А.В. взыскана выкупная стоимость спорного жилого помещения, включая стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок, в размере 847 378 руб., убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения в размере 86 834 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 162 787 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Прекращено право собственности Силина А.В. на изъятое жилое помещение и признано право собственности на него за муниципальным образованием «Город Орёл» после выплаты выкупной стоимости. С администрации <адрес> взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. в пользу ООО «Независимая оценка».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы жалобы администрации <адрес> являются несостоятельными, по сути, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно возложена обязанность по возмещению истцу компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов инвентарного дела следует, что изначально постановлением администрации <адрес> от 6 декабря 1995 г. № на основании постановления Главы администрации <адрес> № от 31 января 1994 г. «О приемке ведомственного жилого фонда и объектов коммунального назначения государственных, федеральных предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность» с многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, снят статус общежития, жилой дом принят в муниципальную собственность.

Согласно данным технического паспорта на указанный дом по состоянию на 2000 г. износ конструктивных элементов здания составлял 25-30 %.

Данных о проведении работ по капитальному ремонту дома с момента его постройки материалы дела не содержат. Согласно сведениям, предоставленным заместителем главы администрации <адрес> – начальником Управления городского хозяйства и транспорта администрации <адрес> ФИО5, капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> период с 2008 г. по 2019 г. не проводился. Сведений о проведении капитального ремонта указанного дома до 2008 г. также не имеется. Аналогичного содержания ответ предоставлен и заместителем начальника Управления городского хозяйства и транспорта администрации <адрес> ФИО6 в адрес заместителя главы администрации <адрес> – руководителя аппарата администрации <адрес> ФИО7

С целью установления по делу юридически значимых обстоятельств, а именно технического состояния жилого дома и необходимости в проведении капитального ремонта, начиная с момента первой приватизации и в последующие годы, определением судебной коллегии по гражданским делам по гражданскому делу по иску ФИО8, ФИО9 к администрации <адрес> о взыскании выкупной цены, убытков назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» (далее по тексту – ООО «ЦНЭО «АНСОР»).

Из заключения ООО «ЦНЭО «АНСОР» № от 5 февраля 2021 г. следует, что согласно данным инвентарного дела многоквартирный жилой <адрес>, введенный в эксплуатацию в 1970 г., и на момент приватизации жилого помещения он находился в эксплуатации 30 лет.

Согласно «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (Приложение 2), минимальная продолжительность эффективной эксплуатации жилых домов до их постановки на капитальный ремонт составляет от 15 до 20 лет.

С 1970 г. по 2000 г. капитальный ремонт исследуемого здания не проводился, в связи с чем срок минимальной эксплуатации здания в целом по состоянию на 2000 г. был превышен на 12 лет (в 1,67 раза), срок минимальной эффективной эксплуатации элементов здания по состоянию на 2000 г. был превышен на величину от 1 года до 27 лет.

Физический износ многоквартирного <адрес> по состоянию на 23 марта 2000 г. составлял 28 %.

При этом, в соответствии с абрисом от 23 марта 2000 г., содержащимся в инвентарном деле, указанный многоквартирный дом имел следующие неисправности элементов здания, требующих проведения ремонтных работ по их устранению: фундамент – в цоколе незначительные трещины; стены (кирпичные) – незначительные трещины, местами незначительная сырость стен; крыша – незначительные следы промочек на потолках 5 этажа; полы – местами изношены, со щелями, истертость линолеума, незначительные следы гнили в местах промочек; окна (2-е створные) – переплеты незначительно покороблены, подоконники с незначительными щелями; внутренняя отделка – окраска частично требует возобновления, требуется легкий ремонт; перекрытия – трещины в штукатурке потолков, незначительные следы промочек в местах санитарных узлов.

Согласно заключению о техническом состоянии открытого акционерного общества «Орелоблкоммунпроект» от 2004 г., в ходе проведения исследования многоквартирного <адрес> установлено, что кладка наружных стен местами по периметру здания имеет вертикальные трещины с шириной раскрытия до 0,3 см. Трещины образовались в результате неравномерной осадки здания из-за изменения физико-механических свойств грунта, залегающего под подошвой фундамента. В местах расположения уборных кладка наружных стен находится в переувлажненном состоянии из-за отсутствия вертикальной гидроизоляции стен. В местах переувлажнения стен местами кладка имеет разрушения глубиной до 3 см. Наружная перемычка над дверным проемом входа в подъезд № имеет разрушение защитного слоя бетона на глубину до 10 см. Арматура оголена и коррозирована.

Из заключения ООО ВНТЦ «Исток» от <дата> № о техническом состоянии основных несущих и ограждающих конструкций основных несущих и ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, усматривается, что техническое состояние северной части здания в месте расположения санузлов и душевых, а также наружных стен первого этажа дворового фасада северной части здания в соответствии с СП 13-102-2003 характеризуется, как аварийное состояние – категория технического состояния строительной конструкции или здания, сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятия).

Согласно заключению ООО ВНТЦ «Исток» от <дата> № о техническом состоянии основных несущих и ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по боковому фасаду и дворовому фасаду (северная часть здания), по всей высоте здания имеется массовое разрушение кирпичной кладки наружной поверхности стен. Наружная поверхность стен имеет следы восстановительных работ – оштукатуривание цементным раствором, который отслоился по всей площади с образованием зазора до 8 см., и создает угрозу обрушения всей площади. Вышеназванные нарушения имеют признаки системного характера, обусловленные расположением в этой части здания помещений с повышенной влажностью (санузлы, душевые), а также не обеспечением наружных стен требуемых теплоизоляционных функций, повлекшие недопустимое увлажнение кирпичной кладки в зимний период времени, промерзание отдельных участков кладки и последующее разрушение наружной поверхности кирпичной кладки.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО10 пояснил, что проживание в данном доме граждан несет угрозу их жизни и здоровью, процесс старения фактически связан с тем, что должным образом не выполнялись обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома. Запланированные противоаварийные мероприятия, с учетом технического состояния конструктивных элементов здания, положительного результата не дадут.

Более того, вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от 23 января 2020 г. по гражданскому делу 2-80/2020 по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц, к администрации <адрес> о признании незаконным бездействия и обязании произвести противоаварийные работы, требования прокурора удовлетворены. На администрацию <адрес> возложена обязанность по проведению противоаварийных мероприятий, предусмотренные проектно-сметной документацией, выполненной ОАО «Гражданпроект» в течение 5 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Заключением судебной строительной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» № от 5 февраля 2021 г. года, проведённой по гражданскому делу №, установлено, что ещё на 2000 год (начало приватизации жилых помещений в доме) в конструкции дома имелись недостатки, свидетельствующие о необходимости проведения капитального ремонта дома, была установлена нуждаемость дома на 2000 год в проведении капитального ремонта. Также было установлено, что в период с 2000 года по 2019 года происходило постепенное разрушение здания и его элементов с образованием нарастающих признаков износа, которые не устранялись вовремя, в результате чего в 2019 году указанный дом был признан аварийным и подлежащим сносу; при своевременном проведении капитального ремонта (утепление наружных стен, гидроизоляция помещений с повышенной влажностью и т.п.) на момент первого обнаружения неисправностей отдельных конструктивных элементов здания (2000 год) дальнейшего разрушения конструкций возможно было избежать.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе сведения, имеющихся в материалах инвентарного дела, эксперты ООО «ЦНЭО «АНСОР» пришли к выводам о необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного <адрес> на дату начала приватизации жилых помещений и наличии недостатков, свидетельствующих о необходимости его проведения, не устранение которых в последующем привело к признанию многоквартирного жилого дома аварийным.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24 февраля 2021 года по делу
№ 33-12/2021 по иску ФИО8, ФИО9 к администрации <адрес> о взыскании выкупной цены, убытков усматривается, что в суде апелляционной инстанции эксперт ООО «ЦНЭО «Ансор» ФИО11 пояснил, что в связи с не проведением работ по текущему и капитальному ремонту несущих конструкций дома происходило постепенное разрушение здания и его элементов с образованием нарастающих признаков износа, которые не устранялись вовремя, в результате чего в 2019 году многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. При своевременном проведении капитального ремонта (утепление наружных стен, гидроизоляции помещений с повышенной влажностью и т.п.) на момент первого обнаружения неисправностей отдельных конструктивных элементов здания дальнейшего разрушения основных и несущих конструкций возможно было избежать. Срок минимальной эффективной эксплуатации элементов здания по состоянию на 2000 г. был превышен на величину от 1 года до 27 лет. Причинами разрушения кирпичной кладки стен фактически являлись недостатки, допущенные при строительстве дома. При своевременном проведении работ по капитальному ремонту (утепление стен, гидроизоляция) в сроки, установленные для эффективной эксплуатации исследуемого многоквартирного дома (до 20 лет), его разрушение удалось бы избежать. В связи, с чем указал, что многоквартирный дом на дату начала приватизации первых жилых помещений в 1998-2000 гг. нуждался в проведении капитального ремонта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации от <дата> № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» соглашается с тем, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о включении в выкупную цену изымаемого жилого помещения, как убытков, связанных с его изъятием, так и компенсации за непроизведенный бывшим наймодателем капитальный ремонт многоквартирного дома, 1970 года постройки.

Судебная коллегия полагает, что невыполнение обязанностей по своевременному капитальному ремонту дома, безусловно, влияет на снижение его уровня надежности.

Таким образом, сроки нормальной эксплуатации многоквартирного дома 1970 года постройки как на дату приватизации жилого помещения в многоквартирном <адрес>, так и на дату его изъятия истекли. Несмотря на это, установлено, что с момента постройки дома и по настоящее время его капитальный ремонт не производился. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в опровержение не представлено.

Ввиду изложенного доводы жалобы о несоблюдении процедуры, предшествующей принятию органом местного самоуправления решения об изъятии жилого помещения у собственника, не наступлении срока для исполнения ответчиком обязательств по выкупу жилого помещения, несостоятельны.

Судебная коллегия полагает, что реализация прав Силина А.В. при установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о наличии угрозы проживания в аварийном доме, не может быть поставлена в зависимость от установленных администрацией г. Орла сроков для переселения и реализаций мероприятий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ.

Нельзя признать состоятельным и доводы жалобы о необоснованности возложения на администрацию г. Орла обязанности по выплате Силину А.В. убытков, связанных с переездом, поскольку данные расходы обусловлены изъятием у истца жилого помещения в порядке мероприятий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, необходимостью перемены места жительства и приобретения нового жилья.

Иные доводы апелляционной жалобы администрации г. Орла, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Орла – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Самойлова Ю.С.          УИД 57RS0023-01-2020-000070-25

Дело № 33-1541/2021, № 2-4/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Должикова С.С.,

судей Коротченковой И.И., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Фоминой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Силина Александра Владимировича к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения,

по апелляционной жалобе администрации г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 18 марта 2021 г., которым исковые требования Силина Александра Владимировича удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Силин А.В. обратился в суд с иском к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником комнаты, общей площадью 18,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Жилой <адрес> в <адрес> расположен на земельном участке: категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для объектов жилой застройки, с кадастровым №, общей площадью 5251,03 кв.м.

Заключением городской межведомственной комиссии Администрации <адрес> № от 18 июня 2019 г. жилой <адрес> по адресу: <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу, а жилые помещения указанного жилого дома были признаны непригодными для дальнейшего проживания.

Постановлением Администрации <адрес> № от 3 июля 2019 г. «О дальнейшем использовании помещений многоквартирного жилого <адрес>» был установлен срок – <дата>, до которого должно быть организовано переселение граждан из аварийного дома по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на то, что проживание в комнате создает угрозу жизни и здоровья, Силин А.В. с учетом уточнения исковых требований, просил суд: взыскать его пользу с администрации <адрес> выкупную цену за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 847 378 руб. с учетом стоимости доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; убытки, связанные с затратами на переезд, в размере 86 834 руб.; компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 162 787руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе администрация <адрес> ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Ссылается на то, что у администрации <адрес> не наступил срок исполнения обязательств по изъятию жилого помещения, принадлежащего истцу.

Приводит доводы о несоблюдении предусмотренной ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязательной процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, в связи с чем, отсутствуют основания для его выкупа.

Обращает внимание на то, что до наступления срока по переселению Силину А.В. направлялось письмо, в котором предлагалось жилое помещение маневренного фонда на период временного проживания до предоставления жилого помещения в постоянное пользование. Однако в жилищный отдел администрации <адрес> не поступало обращений от истца о необходимости предоставления помещений маневренного фонда.

Полагает, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате истцу убытков, связанных с переездом, поскольку не представлено доказательств необходимости несения таковых.

Считает, что суд неправомерно взыскал компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку спорное жилое помещение приобретено Силиным А.В. в 2013 г. (после приватизации первого помещения в 2000 г. в <адрес> в <адрес>).

Одновременно обращает внимание на то, что 19 февраля 2021 г. между муниципальным казенным учреждением «Управление коммунальным хозяйством <адрес>» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 19» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по реализации комплекса противоаварийных мероприятий по усилению конструкций многоквартирного дома, на основании разработанной проектной документации открытого акционерного общества «Гражданпроект».

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

Жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (ч. 1 ст. 32 ЖК РФ).

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2 ст. 32 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения (ч. 5 ст. 32 ЖК РФ).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. (Раздел второй Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.)

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (ч. 9 ст. 32 ЖК РФ).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (ч. 10 ст. 32 ЖК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч. 1 - 3, ч. 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен дом (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение (ч. 2 ст. 37 ЖК РФ).

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме на основании п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Статьей 24 Устава города Орла установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, является полномочиями администрации города Орла.

В соответствии с ч. 4 ст. 37 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел» решение об изъятии земельных участков и иных объектов недвижимости, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, принимается администрацией города Орла.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Силин А.В. является собственником комнаты, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14 февраля 2020 г. Силин А.В. является собственником указанного жилого помещения с 30 октября 2013 г. на основании договора дарения.

По данным технического паспорта жилого помещения (комнаты) № <адрес>, комната расположена на 3 этаже пятиэтажного жилого дома, 1970 года постройки, общая площадь жилого помещения составляет 18,6 кв.м, в том числе жилая 18,1 кв.м, кадастровый №.

Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для объектов жилой застройки, с кадастровым номером 57:25:0040305:1999, общей площадью 5251,03 кв.м, по тому же адресу.

Орловской городской межведомственной комиссией на основании заключения общества с ограниченной ответственностью Внедренческий научно-технический центр «Исток» (далее – ООО ВНТЦ «Исток») принято заключение от 05 декабря 2017 г. № о выявлении оснований для признания многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции.

11 января 2018 г. администрацией <адрес> принято постановление № «О признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции и о дальнейшем использовании помещений дома».

27 апреля 2018 г. на внеочередном общем собрании собственники помещений указанного выше многоквартирного дома приняли решение не проводить реконструкцию дома за счет средств собственников.

Заключением Орловской городской межведомственной комиссии № от 18 июня 2019 г. многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, а жилые помещения указанного жилого дома признаны непригодными для дальнейшего проживания.

Из представленного в материалы дела заключения общества с ограниченной ответственностью Внедренческий научно-технический центр «Исток» № от <дата> о техническом состоянии основных несущих и ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что строительство указанного многоквартирного жилого дома завершено в 1970 г.

На фасадах объекта имеются следы обрушения наружных стен здания; кирпичи кладки цоколя имеют признаки расслоения осыпания; отмостка имеет трещины, выбоины; наружные стены имеют хаотичные трещины, в том числе сквозные вертикальные; имеется массовое разрушение кирпичной кладки стен на глубину до 25 см, имеется угроза обрушения; обрушены перемычки над оконными проемами, разрушение кирпичной кладки простенков, недопустимое техническое состояние кровли здания и организованного водостока; угроза обрушения перекрытий; лестничные марши, железобетонные плиты порожки значительно изношены, имеются сколы, разрушения поверхностного слоя; отсутствуют участки водостока, который не обеспечивает предохранение строительных конструкций от попадания влаги на строительные конструкции; помещение; дверные и оконные рамы в ветхом состоянии, перекошены, откосы окон местами отсутствуют, дощатые полы поражены гнилью, внутренняя отделка стен в неудовлетворительном состоянии, трещины, отслоение штукатурки, плит. Элементы канализации, водоснабжения значительно изношены, имеются протечки, поражение коррозией, отсутствует сантехника; железобетонная плита перекрытия в подвале имеет недопустимый прогиб, отслоение бетона, которые могут повлечь обрушение; в местах прохода стояков канализации и водопровода поверхность плит и монолитных участков перекрытий имеют разрешение, арматура оголена и коррозирована, средняя часть подвала затоплена канализацией.

За период с июня 2017 г. по 2019 г. техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций здания существенно изменилось в сторону существенного повышения степени аварийности жилого дома и повышения уровня угрозы обрушения.

Физический износ основных несущих и ограждающих конструкций здания, систем инженерного оборудования, составляет 52%, что обусловлено процессами естественного старения в связи с эксплуатацией в течение длительного периода времени. Численное значение ремонтопригодности, характеризующее возможность, необходимость и целесообразность ремонтных работ по объекту обследования на основе учета совместного действия указанных выше факторов, которое составляет 48%, подтверждает нецелесообразность и неэффективность выполнения работ по капитальному ремонта здания.

Эксплуатационная готовность объекта в соответствии с СП 13-102-2003 характеризуется как недопустимое состояние – категория технического состояния конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. Аварийное состояние вышеназванного жилого дома установлено ранее в заключении ООО ВНТЦ «Исток» от 6 июля 2017 г., однако, мероприятия по устранению аварийного состояния жилого дома не были разработаны и не были осуществлены.

Основные помещения вышеназванного жилого дома не соответствуют установленным требованиям, выявлены вредные факторы обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья людей, уровень надежности здания находится в недопустимом состоянии, проведение восстановительных работ технически невозможно и экономически нецелесообразно, существует опасность для обрушения здания.

На основании заключения Орловской городской межведомственной комиссии № от 18 июня 2019 г. администрацией <адрес> издано постановление № от 3 июля 2019 г., которым многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Указанным постановлением установлен срок для направления требования о сносе жилого дома до 1 сентября 2026 г., а в случае невыполнения собственниками данного требования установлен срок для расселения жильцов до 30 декабря 2027 г., а также признано утратившим силу постановление администрации <адрес> № от 11 января 2018 г. «О признании многоквартирного жилого <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции и о дальнейшем использовании помещений дома».02 октября 2019 г. администрация <адрес> направила в адрес истца требование о сносе <адрес> в срок до 1 сентября 2026 г.

В этом же требовании указано, что в случае его неисполнения в установленный срок земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и, соответственно, каждое жилое помещение в указанном доме подлежит изъятию.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец совместно с другими собственниками жилых помещений снос дома не произвел.

Соглашение об определении выкупной цены изымаемого жилого помещения между Силиным А.В. и администрацией <адрес> не заключалось, поскольку между сторонами возникли разногласия относительности размера выкупной цены за жилое помещение.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что истец Силин А.В. зарегистрирован и постоянно проживает в аварийном жилом помещении, каких-либо иных жилых помещений в собственности не имеет.

Указанные обстоятельства подтверждаются фототаблицей к проведенной судебной товароведческой экспертизе Общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка», выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

При разрешении указанного спора, суд первой инстанции исходил из того, что дальнейшее проживание в аварийном доме при изложенных выше обстоятельствах несет угрозу жизни и здоровью граждан, а поскольку соглашения о предоставлении другого жилого помещения взамен подлежащего сносу между сторонами не достигнуто, то истец вправе требовать выплаты выкупной цены.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Советского районного суда <адрес> от 22 октября 2019 г. постановлением администрации <адрес> от 10 апреля 2020 г. № изменен срок для направления требования о сносе жилого дома до 1 сентября 2025 г., а также изменен срок расселения жильцов на 30 декабря 2026 г.

Между тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не оспаривалось наличие угрозы обрушения многоквартирного дома и опасности для пребывания в нем, необходимости принятия в связи с этим соответствующих мер по его расселению. Доказательств проведения каких-либо противоаварийных работ с момента признания дома аварийным, проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома администрацией <адрес> не представлено.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с наличием реальной угрозы проживания в таком доме людей, осуществление мероприятий по расселению не может быть поставлено в зависимость от установленного срока расселения, в связи с чем, оно должно производиться незамедлительно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Силин А.В. основывал требования на своем расчете взыскиваемых с ответчика денежных сумм, по которому рыночная стоимость объекта недвижимости – жилого помещения, с учетом стоимости доли собственности в общем имуществе жилого дома, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составила 1 114 164 руб., размер убытков составил 99 300 руб., размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составил 137 230,80 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик исковые требования не признал, возражал относительно размера выкупной цены в заявленном истцом размере, считая его завышенным.

Судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка» № от 31 июля 2020 г. рыночная стоимость объекта квартиры с учетом стоимости доли земельного участка под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, комната 88, составила 847 378 руб., убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения составили 86 834 руб., компенсация за не произведенный капитальный ремонт составила 162 787 руб.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости спорной квартиры (комнаты) и доли в праве общей собственности на земельный участок под многоквартирным домом, а также размера убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, и суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома не представлено. Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что в силу аварийного состояния дома, снижения уровня надежности, прочности и устойчивости его строительных конструкций непринятие в ближайшее время мер по переселению граждан и проведению мероприятий предусмотренных ст. 32 ЖК РФ может привести к неблагоприятным последствиям для истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца Силина А.В. в полном объеме.

По решению суда с администрации <адрес> в пользу Силина А.В. взыскана выкупная стоимость спорного жилого помещения, включая стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок, в размере 847 378 руб., убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения в размере 86 834 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 162 787 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Прекращено право собственности Силина А.В. на изъятое жилое помещение и признано право собственности на него за муниципальным образованием «Город Орёл» после выплаты выкупной стоимости. С администрации <адрес> взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. в пользу ООО «Независимая оценка».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы жалобы администрации <адрес> являются несостоятельными, по сути, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно возложена обязанность по возмещению истцу компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов инвентарного дела следует, что изначально постановлением администрации <адрес> от 6 декабря 1995 г. № на основании постановления Главы администрации <адрес> № от 31 января 1994 г. «О приемке ведомственного жилого фонда и объектов коммунального назначения государственных, федеральных предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность» с многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, снят статус общежития, жилой дом принят в муниципальную собственность.

Согласно данным технического паспорта на указанный дом по состоянию на 2000 г. износ конструктивных элементов здания составлял 25-30 %.

Данных о проведении работ по капитальному ремонту дома с момента его постройки материалы дела не содержат. Согласно сведениям, предоставленным заместителем главы администрации <адрес> – начальником Управления городского хозяйства и транспорта администрации <адрес> ФИО5, капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> период с 2008 г. по 2019 г. не проводился. Сведений о проведении капитального ремонта указанного дома до 2008 г. также не имеется. Аналогичного содержания ответ предоставлен и заместителем начальника Управления городского хозяйства и транспорта администрации <адрес> ФИО6 в адрес заместителя главы администрации <адрес> – руководителя аппарата администрации <адрес> ФИО7

С целью установления по делу юридически значимых обстоятельств, а именно технического состояния жилого дома и необходимости в проведении капитального ремонта, начиная с момента первой приватизации и в последующие годы, определением судебной коллегии по гражданским делам по гражданскому делу по иску ФИО8, ФИО9 к администрации <адрес> о взыскании выкупной цены, убытков назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» (далее по тексту – ООО «ЦНЭО «АНСОР»).

Из заключения ООО «ЦНЭО «АНСОР» № от 5 февраля 2021 г. следует, что согласно данным инвентарного дела многоквартирный жилой <адрес>, введенный в эксплуатацию в 1970 г., и на момент приватизации жилого помещения он находился в эксплуатации 30 лет.

Согласно «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (Приложение 2), минимальная продолжительность эффективной эксплуатации жилых домов до их постановки на капитальный ремонт составляет от 15 до 20 лет.

С 1970 г. по 2000 г. капитальный ремонт исследуемого здания не проводился, в связи с чем срок минимальной эксплуатации здания в целом по состоянию на 2000 г. был превышен на 12 лет (в 1,67 раза), срок минимальной эффективной эксплуатации элементов здания по состоянию на 2000 г. был превышен на величину от 1 года до 27 лет.

Физический износ многоквартирного <адрес> по состоянию на 23 марта 2000 г. составлял 28 %.

При этом, в соответствии с абрисом от 23 марта 2000 г., содержащимся в инвентарном деле, указанный многоквартирный дом имел следующие неисправности элементов здания, требующих проведения ремонтных работ по их устранению: фундамент – в цоколе незначительные трещины; стены (кирпичные) – незначительные трещины, местами незначительная сырость стен; крыша – незначительные следы промочек на потолках 5 этажа; полы – местами изношены, со щелями, истертость линолеума, незначительные следы гнили в местах промочек; окна (2-е створные) – переплеты незначительно покороблены, подоконники с незначительными щелями; внутренняя отделка – окраска частично требует возобновления, требуется легкий ремонт; перекрытия – трещины в штукатурке потолков, незначительные следы промочек в местах санитарных узлов.

Согласно заключению о техническом состоянии открытого акционерного общества «Орелоблкоммунпроект» от 2004 г., в ходе проведения исследования многоквартирного <адрес> установлено, что кладка наружных стен местами по периметру здания имеет вертикальные трещины с шириной раскрытия до 0,3 см. Трещины образовались в результате неравномерной осадки здания из-за изменения физико-механических свойств грунта, залегающего под подошвой фундамента. В местах расположения уборных кладка наружных стен находится в переувлажненном состоянии из-за отсутствия вертикальной гидроизоляции стен. В местах переувлажнения стен местами кладка имеет разрушения глубиной до 3 см. Наружная перемычка над дверным проемом входа в подъезд № имеет разрушение защитного слоя бетона на глубину до 10 см. Арматура оголена и коррозирована.

Из заключения ООО ВНТЦ «Исток» от <дата> № о техническом состоянии основных несущих и ограждающих конструкций основных несущих и ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, усматривается, что техническое состояние северной части здания в месте расположения санузлов и душевых, а также наружных стен первого этажа дворового фасада северной части здания в соответствии с СП 13-102-2003 характеризуется, как аварийное состояние – категория технического состояния строительной конструкции или здания, сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятия).

Согласно заключению ООО ВНТЦ «Исток» от <дата> № о техническом состоянии основных несущих и ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по боковому фасаду и дворовому фасаду (северная часть здания), по всей высоте здания имеется массовое разрушение кирпичной кладки наружной поверхности стен. Наружная поверхность стен имеет следы восстановительных работ – оштукатуривание цементным раствором, который отслоился по всей площади с образованием зазора до 8 см., и создает угрозу обрушения всей площади. Вышеназванные нарушения имеют признаки системного характера, обусловленные расположением в этой части здания помещений с повышенной влажностью (санузлы, душевые), а также не обеспечением наружных стен требуемых теплоизоляционных функций, повлекшие недопустимое увлажнение кирпичной кладки в зимний период времени, промерзание отдельных участков кладки и последующее разрушение наружной поверхности кирпичной кладки.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО10 пояснил, что проживание в данном доме граждан несет угрозу их жизни и здоровью, процесс старения фактически связан с тем, что должным образом не выполнялись обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома. Запланированные противоаварийные мероприятия, с учетом технического состояния конструктивных элементов здания, положительного результата не дадут.

Более того, вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от 23 января 2020 г. по гражданскому делу 2-80/2020 по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц, к администрации <адрес> о признании незаконным бездействия и обязании произвести противоаварийные работы, требования прокурора удовлетворены. На администрацию <адрес> возложена обязанность по проведению противоаварийных мероприятий, предусмотренные проектно-сметной документацией, выполненной ОАО «Гражданпроект» в течение 5 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Заключением судебной строительной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» № от 5 февраля 2021 г. года, проведённой по гражданскому делу №, установлено, что ещё на 2000 год (начало приватизации жилых помещений в доме) в конструкции дома имелись недостатки, свидетельствующие о необходимости проведения капитального ремонта дома, была установлена нуждаемость дома на 2000 год в проведении капитального ремонта. Также было установлено, что в период с 2000 года по 2019 года происходило постепенное разрушение здания и его элементов с образованием нарастающих признаков износа, которые не устранялись вовремя, в результате чего в 2019 году указанный дом был признан аварийным и подлежащим сносу; при своевременном проведении капитального ремонта (утепление наружных стен, гидроизоляция помещений с повышенной влажностью и т.п.) на момент первого обнаружения неисправностей отдельных конструктивных элементов здания (2000 год) дальнейшего разрушения конструкций возможно было избежать.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе сведения, имеющихся в материалах инвентарного дела, эксперты ООО «ЦНЭО «АНСОР» пришли к выводам о необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного <адрес> на дату начала приватизации жилых помещений и наличии недостатков, свидетельствующих о необходимости его проведения, не устранение которых в последующем привело к признанию многоквартирного жилого дома аварийным.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24 февраля 2021 года по делу
№ 33-12/2021 по иску ФИО8, ФИО9 к администрации <адрес> о взыскании выкупной цены, убытков усматривается, что в суде апелляционной инстанции эксперт ООО «ЦНЭО «Ансор» ФИО11 пояснил, что в связи с не проведением работ по текущему и капитальному ремонту несущих конструкций дома происходило постепенное разрушение здания и его элементов с образованием нарастающих признаков износа, которые не устранялись вовремя, в результате чего в 2019 году многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. При своевременном проведении капитального ремонта (утепление наружных стен, гидроизоляции помещений с повышенной влажностью и т.п.) на момент первого обнаружения неисправностей отдельных конструктивных элементов здания дальнейшего разрушения основных и несущих конструкций возможно было избежать. Срок минимальной эффективной эксплуатации элементов здания по состоянию на 2000 г. был превышен на величину от 1 года до 27 лет. Причинами разрушения кирпичной кладки стен фактически являлись недостатки, допущенные при строительстве дома. При своевременном проведении работ по капитальному ремонту (утепление стен, гидроизоляция) в сроки, установленные для эффективной эксплуатации исследуемого многоквартирного дома (до 20 лет), его разрушение удалось бы избежать. В связи, с чем указал, что многоквартирный дом на дату начала приватизации первых жилых помещений в 1998-2000 гг. нуждался в проведении капитального ремонта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации от <дата> № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» соглашается с тем, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о включении в выкупную цену изымаемого жилого помещения, как убытков, связанных с его изъятием, так и компенсации за непроизведенный бывшим наймодателем капитальный ремонт многоквартирного дома, 1970 года постройки.

Судебная коллегия полагает, что невыполнение обязанностей по своевременному капитальному ремонту дома, безусловно, влияет на снижение его уровня надежности.

Таким образом, сроки нормальной эксплуатации многоквартирного дома 1970 года постройки как на дату приватизации жилого помещения в многоквартирном <адрес>, так и на дату его изъятия истекли. Несмотря на это, установлено, что с момента постройки дома и по настоящее время его капитальный ремонт не производился. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в опровержение не представлено.

Ввиду изложенного доводы жалобы о несоблюдении процедуры, предшествующей принятию органом местного самоуправления решения об изъятии жилого помещения у собственника, не наступлении срока для исполнения ответчиком обязательств по выкупу жилого помещения, несостоятельны.

Судебная коллегия полагает, что реализация прав Силина А.В. при установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о наличии угрозы проживания в аварийном доме, не может быть поставлена в зависимость от установленных администрацией г. Орла сроков для переселения и реализаций мероприятий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ.

Нельзя признать состоятельным и доводы жалобы о необоснованности возложения на администрацию г. Орла обязанности по выплате Силину А.В. убытков, связанных с переездом, поскольку данные расходы обусловлены изъятием у истца жилого помещения в порядке мероприятий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, необходимостью перемены места жительства и приобретения нового жилья.

Иные доводы апелляционной жалобы администрации г. Орла, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Орла – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1версия для печати

33-1541/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Силин Александр Владимирович
Ответчики
Администрация г.Орла
Другие
Савенков Виктор Александрович
Мурашов Сергей Владимирович
Суд
Орловский областной суд
Судья
Хомякова Марианна Евгеньевна
Дело на странице суда
oblsud--orl.sudrf.ru
31.05.2021Передача дела судье
16.06.2021Судебное заседание
30.06.2021Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее