Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-59/2013 от 04.03.2013

РЕШЕНИЕ

город Самара                                        11.04.2013 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Теренин А.В.,

с участием представителя лица, подавшего жалобу, Михалкина Р.Е. – Карпова А.А. по доверенности №... от "дата",

представителя ГИБДД УМВД России по г. Самаре – инспектора по ИАЗ роты № 3 полка ДПС Ю*,

при секретаре судебного заседания Пресняковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №... по жалобе Михалкина Р.Е. на постановление №... инспектора по ИАЗ роты № 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Ю* от "дата", которым Михалкин Р.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Михалкин Р.Е. обратился в суд с вышеуказанной жалобой, ссылаясь на то, что "дата" в 22 часа 04 минуты старшим лейтенантом ИДПС З* составлен протокол №... об административном правонарушении в отношении Михалкина Р.Е., в том, что заявитель управляя транспортным средством *** г/н №..., "дата" в 22 часа 00 минут на ул. ***, в соответствии с данными госреестра данная улица в г. Самара отсутствует, совершил нарушение правила остановки (стоянки) транспортного средства в местах отведенных для остановки (стоянки) транспортных средств инвалидов п. 13 ПДД РФ ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ. "дата" протокол №... об административном правонарушении обжалован заявителем в вышестоящую инстанцию, а именно в ОГИБДД УМВД России по г. Самаре (вх. №...). "дата" заявителем получено письмо с простым уведомлением, из ОГИБДД УМВД России по г. Самаре, в котором находилось определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, которое изготовлено инспектором по ИАЗ роты № 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре лейтенантом полиции Ю* и направлено в адрес заявителя "дата" (исх. №...). В обжалуемом определении об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, в п. 2 указывается о назначении нового рассмотрения дела на "дата" "дата" с социального портала государственных и муниципальных услуг Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области, раздел ГИБДД штрафы и административные правонарушения (suprema63.ru) заявитель ознакомился о наличии постановления об административном правонарушении №... от "дата" вынесенного сотрудником ОГИБДД У МВД России по г. Самаре. С изготовленными и вынесенными в отношении заявителя протоколом №... от "дата", определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от "дата", постановлением №... от "дата" – не согласен. Заявитель убежден в нарушении должностными лицами процессуальных норм права. Данное утверждение по мнению заявителя подтверждается следующим. "дата" в 22 часа 00 минут заявитель находился в здании ТЦ «***» по адресу: "адрес", в течении 4 минут. Автомобиль *** г/н №... "дата" заявитель был вынужден припарковать в передней линии от здания, так как планировал осуществить погрузку автомобильных шин приобретенных Ч*, проживающим по адресу: "адрес". При этом, согласно п. 1.2 Общих положений Правил дорожного движения, стоянка – это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства. Остановка – это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства. Указанные нормы свидетельствуют, что прекращение движения на время до 5 минут в любом случае не может являться стоянкой. Нормы п. 12.4 Правил дорожного движения, предусматривающих перечень случаев, где запрещена остановка, не содержат запрета остановки в месте указанного знака и табличек. Таким образом, как указывает заявитель, остановка (стоянка) транспортного средства заявителем, не есть прекращение движения до 5 минут, не запрещена. Как следует, из протокола №..., составленного собственноручно должностным лицом в отношении заявителя, автомобиль *** г/н №... "дата" в зоне действия дорожного знака остановка (стоянка) транспортного средства в местах для стоянки транспортных средств, управляемых инвалидами, находился с 22 часов 00 минут до 22 часов 04 минут, то есть 4 минуты. Также, заявитель не уведомлен надлежащим образом о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении и недостаточен срок подготовки к разбирательству. "дата" изготовлено определение, "дата" назначен срок рассмотрения дела, "дата" определение получено заявителем. Постановление об административном правонарушении №... от "дата" вынесено в отсутствие заявителя. Дело фактически рассмотрено должностным лицом в отсутствии заявителя. Учитывая принципы презумпции невиновности, установленные ст. 15. КоАП РФ, полагает, что обстоятельств осуществления заявителем остановки (стоянки) не доказаны, так как факт нарушения заявителем ПДД – отсутствует. При этом, наличие нарушения процессуальных норм должностными лицами – подтверждается документально. Кроме того, действующие ГОСТы: Р 52289-2004, Р 52290-2005 наглядно указывают на несоответствие правилам установки дорожного знака: остановки (стоянки) транспортных средств в местах для стоянки транспортных средств. Заявитель просит: 1) признать недействительным рассмотрение должностным лицом протокола об административном №... от "дата", 2) отменить определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от "дата", 3) ввиду отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения, отменить постановление об административном правонарушении №... от "дата"

В судебное заседание лицо, подавшее жалобу, Михалкин Р.Е. не явился, о слушании дела надлежаще извещен, уважительность причин неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Михалкина Р.Е. с участием его представителя Карпова А.А.

В судебном заседании представитель лица, подавшего жалобу, Михалкина Р.Е. – Карпов А.А., доводы жалобы поддержал полностью, просил признать недействительным рассмотрение должностным лицом протокола об административном правонарушении №... от "дата", выраженного в ненадлежащем уведомлении заявителя о дате рассмотрения административного материала, отменить по тем же основаниям определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от "дата", а также просил отменить постановление об административном правонарушении №... от "дата", производство по административному делу в отношении Михалкина Р.Е. по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ прекратить, ввиду недоказанности данного правонарушения. Видеофиксация в материалах административного дела отсутствует.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Самаре – инспектор по ИАЗ роты № 3 полка ДПС Ю*, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что постановление №... от "дата" по делу об административном правонарушении в отношении Михалкина Р.Е. составлено на основании имевшейся видеозаписи, которая была в последующем удалена из-за вируса, представил суду схему предположительного места нахождения автомобиля Михалкина Р.Е. и фототаблицу, составленные "дата" инспектором ДПС роты № 2 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре З* Кроме того, пояснил, что Михалкин Р.Е. о дате рассмотрения административного материала был уведомлен по телефону.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела, представленные суду материалы, приходит к следующему выводу.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от "дата" производство по делу об административном правонарушении в части требований об отмене определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от "дата", прекращено.

Часть 2 ст.12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Согласно п.1.3. правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается, в том числе, в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Знак 6.4 означает «Место стоянки», а знак дополнительной информации 8.17 означает «Инвалиды», и указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

Из материалов административного дела следует, что "дата" инспектором ДПС роты № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре З* составлен протокол №... об административном правонарушении в отношении Михалкина Р.Е., из которого следует, что "дата" в 22 часа 00 минут у дома "адрес" водитель Михалкин Р.Е. управляя транспортным средством *** г/н №..., нарушил п. 1.3 ПДД РФ, а именно: правила остановки (стоянки) в местах, отведенных для стоянки (остановки) ТС инвалидов. К протоколу приложена видеофиксация нарушения. Согласно имеющимся в протоколе пояснениям Михалкина Р.Е., последний с нарушением и составлением протокола об административном правонарушении не согласился, поскольку автомобиль находился в положенном для стоянки месте.

Постановлением №... от "дата" инспектора по ИАЗ роты № 3 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Ю* по делу об административном правонарушении, Михалкин Р.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Суд считает необоснованными доводы жалобы о том, что Михалкин Р.Е. не был извещен о времени и месте рассмотрения административного материала, поскольку, согласно имеющейся в материалах административного дела телефонограмме, "дата" Михалкину Р.Е. было сообщено время и место рассмотрения протокола инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Самаре В* по мобильному телефону оператора сотовый связи «***» номер №....

Вместе с тем, исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП, РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Инспектор ДПС роты № 2 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре З* в судебном заседании пояснил, что "дата" он нес службу и осуществлял патрулировании на участке от ул. *** до ***. Примерно в 21 час 30 минут заехал на парковочную площадку ТЦ «***», увидел множество машин в зоне действия знака «Стоянка для инвалидов», которые были без соответствующих знаков. Все было заснято на его (З*) личную видеокамеру. В указанном месте находился минут 20. На водителей, которые выходили составлялись административные материалы, в том числе, и на Михалкина Р.Е. Находились в указанном месте примерно до 22 часов 30 минут. По техническим причинам не смогли сбросить видео с камеры на диск. Материалы были переданы для составления постановления. Потом он (З*) ушел в отпуске, после которого почистил камеру от вирусов и названное видео удалилось. В последующем в марте 2013 года им (З*) составлена схема. Машина Михалкина Р.Е. стояла более 4 минут. Помимо удаленной видеозаписи, подтверждения того, что автомобиль Михалкина Р.Е. находился в зоне действия знака «Стоянка для инвалидов» не имеется.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В связи с чем, суд не может принять во внимание как доказательства вины Михалкина Р.Е. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ представленные в судебном заседании инспектором по ИАЗ роты № 3 полка ДПС Ю* схему расположения места совершения административного правонарушения и фототаблицу, поскольку, как установлено в судебном заседании, последние составлены не в ходе проведения проверки по делу об административном правонарушении, а после нее, при вынесении обжалуемого постановления №... от "дата" не учитывались.

Таким образом, выводы в обжалуемом постановлении о том, что водитель Михалкин Р.Е. в нарушение правила остановки (стоянки) транспортного средства в местах отведенных для остановки (стоянки) транспортных средств инвалидов остановил свой автомобиль *** г/н №... в зоне действия знаков 6.4, 8.17 не подтверждены, и доказательств этого в материалах административного дела не имеется и суду не представлено.

В силу ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При таких обстоятельствах, суд не может признать постановление №... от "дата" по делу об административном правонарушении в отношении Михалкина Р.Е., вынесенное инспектором по ИАЗ роты № 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Ю*, законным и обоснованным, поскольку постановление вынесено при недоказанности обстоятельств, положенных в его обоснование, в связи с чем, суд приходит к выводу, что постановление №... от "дата" подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Михалкина Р.Е. удовлетворить, постановление №... по делу об административном правонарушении в отношении Михалкина Р.Е. по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ от "дата", вынесенное инспектором по ИАЗ роты № 3 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Ю* – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                     (подпись)      А.В. Теренин.