Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1151/2014 ~ М-969/2014 от 19.03.2014

копия

Дело № 2-1151/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2014 года город Томск

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Титова Т.Н.,

при секретаре Мадьяровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Манешеву РА о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Манешеву РА о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме ... руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Томск, ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «...», ГРЗ № под управлением Савельева А.Н. и автомобиля «...», транзитный номер №, под управлением Манешева Р.А. В результате ДТП был причинен вред, в том числе здоровью Савельевой Е.А. и Смертенкиной В.В. Виновником ДТП признан Манешев Р.А. Транспортное средство «...», ГРЗ №, было застраховано по договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах». Выплатив страховое возмещение, истец занял место кредитора по изначальному деликтному правоотношению между виновником ДТП и собственником поврежденного имущества. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего составляет ... руб., что превышает лимит ответственности страховщика ОСАО «Ингосстрах». Таким образом, просит взыскать с ответчика разницу между затратами на ремонт и страховой выплатой по ОСАГО в размере ... руб. (... – ...).

Представитель истца Орлова М.Д. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Манешев Р.А. в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ст. 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона обязана доказать свои требования и возражения.

Из материалов дела следует, что по договору добровольного страхования транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ застраховано транспортное средство «...», ГРЗ №, принадлежащее Савельевой Л.А.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Томск, ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «...», ГРЗ № под управлением Савельева А.Н. и автомобиля «...», транзитный номер №, под управлением Манешева Р.А. Виновником ДТП признан Манешев Р.А., что подтверждается решением от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Согласно акту согласования счета ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «... ...», ГРЗ №, составляет 173920 руб.

Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ремонт транспортного средства выполнен, стоимость работ составляет ... руб.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ Савельевой Л.А. выплачено страховое возмещение в размере ... руб.

Из платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Автосан Серис» перечислены денежные средства в размере ... руб.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Под владельцами источника повышенной опасности понимаются лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу ст.6 указанного ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Из текста искового заявления следует, что на момент ДТП ответственность Манешева Р.А., виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку ДТП произошло по вине Манешева Р.А., нарушившего правила дорожного движения и признанного виновным в ДТП, у истца возникло право требовать в порядке суброгации от ОСАО «Ингосстрах» суммы выплаченного страхового возмещения, а также право требования убытков с ответчика, ответственного за причиненный ущерб.

Из текста искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ОСАО «Ингосстрах» перечислило ООО «Росгосстрах» 120000 руб.

Поскольку в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком ОСАО «Ингосстрах» обязательство перед истцом выполнено в пределах суммы в размере 120000 руб., данным размером возмещения обязательство ОСАО «Ингосстрах» ограничено, в остальной, невозмещенной части требование в порядке суброгации правомерно предъявлено к Манешеву Р.А. в размере ... – 120000 = ... руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ и согласно квитанции при подаче иска ООО «Росгосстрах» оплачена государственная пошлина в размере ... руб. В указанном размере с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Манешеву РА о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Манешева РА в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в порядке суброгации ... руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Титов Т.Н.

...

...

...

...

...

...

Мотивированный текст решения изготовлен 13.04.2014

Оригинал решения находится в материалах гражданского дела № 2-1000/2014 Советского районного суда г. Томска