Решение по делу № 2-2194/2014 ~ М-5642/2013 от 24.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг.                                                                                                     г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Жуля А.В.,

с участием представителя МУ МВД России «Красноярское» Гончаренко А.В.,

при секретаре Карасевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Колесникович В.В. об оспаривании действия (бездействия) Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, по не предоставлению ответа на обращение в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Колесникович В.В. обратился в суд с указанным заявлением, просит признать незаконной, неполной, невсесторонней, необъективной проверку, проведенную МУ МВД России «Красноярское» по его жалобе от 08.07.2013 года, а ответ врио заместителя начальника полиции МУ МВД России «Красноярское» Леденева А.В. от 05.09.2013 года № 112/ооп-2814 признать незаконным и необоснованным, и обязать заинтересованное лицо устранить указанные нарушения.

Также, просит признать условия содержания в ИВС УВД г. Красноярска существовавшие во время его содержания в нем, противоречащими ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод с учетом трактовки данной статьи Конвенции, содержащейся в решениях Европейского суда по правам человека. В данной части заявление оставлено без рассмотрения, отдельным определением суда.

Требования заявления мотивированы тем, что в период с 2005 по 2006 года он неоднократно содержался в ИВС УВД по г. Красноярску в бесчеловечных и унижающих условиях, в нарушение ст. 3 Конвенции о защите прав человека.

Обратился в прокуратуру Центрального района г. Красноярска с жалобой от 08.07.2013 года на условия содержания в указанном ИВС, которая была перенаправлена для рассмотрения по существу в МУ МВД России «Красноярское».

Ответом врио заместителя начальника полиции МУ МВД России «Красноярское» Леденева А.В. от 05.09.2013 года уведомлен о результатах рассмотрения указанной жалобы с которыми частично не согласен.

Так, в своей жалобе от 08.07.2013 года в пунктах № 3, 4, 15, 18, и 22 указывал доводы о переполненности камер, отсутствия условий приватности в туалете камеры, не оборудование батареи щитом, не оказании ему медицинской помощи. Данные доводы оставлены без проверки и ответа.

Также, не проведена надлежащая проверка довода о необеспечении его постельными принадлежностями в ИВС, а именно не установлен факт- обеспечивался ли он таковыми или нет.

В ответе на жалобу указано, что в камерах имеется вентиляция, но не указано, соответствует ли ее техническое состояние требованиям предъявленным к вентиляционной системе, и имелась ли таковая в камерах на период его содержания, и чем это подтверждается.

Также, в ответе указано, что в камерах было достаточное искусственное освещение, но при этом не указано каким стандартам, предусмотренным законом, соответствовало освещение и чем подтверждается, что оно было достаточно.

    Колесникович В.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и заблаговременно- 01.05.2014 года, правом обеспечения участия в судебном заседании своего представителя не воспользовался. Учитывая характер спорных отношений и значение личных объяснений заявителя для рассмотрения настоящего дела, суд считает возможным рассмотреть дело без конвоирования Колесниковича В.В. в судебное заседание.

Представитель МУ МВД России «Красноярское» в судебном заседании требования заявления не признал, просил отказать в их удовлетворении, так как в обжалуемом ответе даны ответы на все вопросы изложенные в обращении, оснований для признания его незаконным не имеется.

Выслушав участника процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования заявления подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Вопрос связанный с рассмотрением обращений граждан Российской Федерации в органах Министерства внутренних дел Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии со ст.10 и 12 указанного Закона государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Так, в судебном заседании установлено, что жалоба Колесниковича В.В. от 08.07.2013 года поступила в МУ МВД России «Красноярское» из прокуратуры Центрального района г. Красноярска и рассмотрена.

Из содержании жалобы усматривается, что Колесникович В.В. обжалует условия содержания в ИВС УВД г. Красноярска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, в частности указывает: в камерах совместно с ним содержались заключенные сверх лимита площади, было крайне тесно (п.3); в камере имелся туалет, но отсутствовали условия приватности в указанное время (если в настоящий момент созданы таковые, то просил документально подтвердить это и их технические характеристики) (п.4); батареи не отгорожены щитом от жилой зоны (п.15); не оказывали медицинскую помощь от обострения язвы, о которой просил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе задержания указал о необходимости таковой (п.18); не кормят ужином перед отправкой в СИЗО-1 (п.22) и иные.

Из содержания оспариваемого ответа от 05.09.2013 года № 112/ооп-2814 следует, что ответы на п.п.3, 4, 15 и 18 жалобы Колесниковича В.В. не даны.

Ответ на п.22 жалобы дан, в частности указано, что питание в ИВС осуществлялось согласно распорядку дня утвержденному начальником ИВС, в связи с чем, доводы заявления в данной части являются необоснованными.

На доводы п.2 жалобы о том, что не выдавались спальные принадлежности, Колесниковичу В.В. дан ответ, что спальные принадлежности выдавались, в связи с чем, доводы заявления в данной части являются необоснованными.

В своей жалобе от 08.07.2013 года Колесникович В.В. не указывает на отсутствие вентиляции в камере ИВС, в связи с чем, доводы в данной части настоящего заявления в суд являются несостоятельными.

На доводы жалобы под п.12 о том, что искусственное освещение было неудовлетворительным, в камере был полумрак, Колесниковичу В.В. дан ответ, что камеры были оборудованы светильниками дневного и ночного типа, в связи с чем, имелось достаточное искусственное освещение. При этом, в своей жалобе Колесникович В.В. не просил сообщить ему каким стандартам соответствовало освещение в камере, в связи с чем, доводы заявления в суд, в данной части являются необоснованными.

Таким образом, учитывая, что Колесниковичу В.В. не дан ответ на его жалобу, в части п.п. 3, 4, 15 и 18 жалобы, то проверка проведена не полно, в связи с чем, ответ дан также не на все поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах, заявление в указанной части подлежит удовлетворению.

В целях восстановления прав Колесниковича В.В. суд считает необходимым, возложить на МУ МВД России «Красноярское» обязанность, провести дополнительную проверку по п.п. 3, 4, 15 и 18 жалобы Колесниковича В.В. от 08.07.2013 года и дать на них ответы.

Оснований для удовлетворения заявления Колесниковича В.В. в оставшейся части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать действие (бездействие) Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» по проверки доводов обращения Колесникович В.В. от 08 июля 2013 года, изложенных в п.п. 3, 4, 15 и 18 и не дачи ему ответа на указанные пункты обращения- незаконным.

Возложить на Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» обязанность провести дополнительную проверку по доводам обращения Колесникович В.В. от 08 июля 2013 года, изложенных в п.п. 3, 4, 15 и 18 и дать ему на них ответы, в предусмотренный законом срок.

В удовлетворении оставшейся части требований заявления Колесникович В.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения мотивировочной части решения.

Председательствующий:                        подпись                                                       А.В. Жуль

Мотивировочная часть решения вынесена 19.05.2014 года.

Верно:

Судья                                                                                                                 А.В. Жуль