Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8866/2013 ~ М-7214/2013 от 02.09.2013

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Р Е Ш Е Н И Е ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителей истца ФИО6, ФИО7, представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, встречному иску открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к ФИО2 о признании договора страхования незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 1395 000 рублей 00 копеек, неустойки в сумме 1395 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек и штрафа за неудовлетворение её требований как потребителя в добровольном порядке.

В обоснование своих требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между её дочерью ФИО8 и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомашины «Ивеко Стралис» госномер № ****** от рисков хищения и повреждения. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – автомашина была похищена. Обратившись к ответчику за выплатой страхового возмещения, она получила отказ, поскольку ответчик не признал наступление страхового случая. Считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным, так как основания отказа в страховой выплате предусмотрены законом, а отказ ответчика требованиям закона противоречит. Просила исковые требования удовлетворить.

Впоследствии ФИО2 исковые требования уточнила и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1500000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в сумме 1500000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек и штрафа за неудовлетворение её требований как потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представители истца ФИО6 и ФИО7 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца ФИО7 суду пояснил, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, наступил. Считает, что страховая сумма должна быть выплачена в полном объеме, поскольку применение процента износа автомашины истца не соответствует требованиям закона. Со встречными исковыми требованиями не согласен, поскольку, хотя ФИО8 и не подписала договор страхования, впоследствии она одобрила совершение указанной сделки. Поэтому договор является заключенным.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился и предъявил встречное исковое заявление, в котором указал, что договор добровольного страхования автомашины «Ивеко Стралис» госномер № ****** является незаключенным, поскольку был подписан от имени страхователя ФИО8 не ею самой. В соответствии со ст.ст. 940, 942, 957 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность. В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержания и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Отсутствие подписи стороны в тексте договора квалифицируется как отсутствие договоренности сторон по всем его существенным условиям, в связи с чем, договор является незаключенным, и не может порождать каких-либо правовых последствий. Просит признать договор страхования № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал и суду пояснил, что ответчик оспаривает и факт заключения договора страхования и факт наступления страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подал заявление о наступлении страхового случая, в опросном листе указал, что на момент угона застрахованное транспортного средство находилось у него, однако, ни место хищения, ни момент хищения он указать не смог. По факту хищения автомашины было возбуждено уголовное дело, действия лица, совершившего преступление, квалифицированы как мошенничество, состав которого не образует наступление страхового случая, в соответствии с правилами страхования.Кроме того,экспертным заключением было установлено, что ФИО8 не подписывала договор страхования, в силу чего он не может считать заключенным.

Суд, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, а во встречном иске ОАО «Страховая группа МСК» надлежит отказать по следующим основаниям:

Между ФИО8 и ОАО «Страховая группа МСК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования транспортного средства «Ивеко Стралис» госномер № ******, в том числе и от риска угона (хищения), о чем свидетельствует страховой полис № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила 1500 000 рублей 00 копеек, страховая премия уплачена истцом при заключении договора в сумме 29250 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Суд считает, что повреждение автомашины «Ивеко Стралис» госномер № ****** в результате хищения путем обмана и злоупотребления доверием является страховым случаем.

Факт хищения застрахованной автомашины подтверждается постановлением СО № ****** СУ УМВД России по городу Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО8 потерпевшей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный, находясь у <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием похитил у ФИО10 принадлежащий ФИО8 грузовой тягач «Ивеко Стралис» госномер № ****** с полуприцепом «Самро» госномер АТ 8189 и денежные средства, причинив своими действиями крупный материальный ущерб в размере 2060000 рублей.

Постановлением СО № ****** СУ УМВД России по городу Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с п.п. 4.1.1 правил страхования, находящихся в материалах гражданского дела № ****** по иску ФИО10 к ОАО «Страховая группа МСК», страхования угон (хищение) – это утрата застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортного средства. Под кражей, грабежом, разбоем понимается хищение в толковании Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.1 правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное п. 4.1 настоящих правил и условиями заключенного договора страхования, в результате которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 159 УК РФ мошенничество - это хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Таким образом, поскольку согласно договору страхования, а также правилам страхования, страховым случаем является именно хищение застрахованного транспортного средства, то доводы ответчика о том, что хищение автомашины «Ивеко Стралис» госномер С 220 УМ в результате мошенничества к страховым случаям не относится, суд признает неверным и ограниченным толкованием понятия «хищение».

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом не установлено умысла страхователя и выгодоприобретателя на наступление страхового случая, а случаи отказа страховщика в выплате страхового возмещения могут быть предусмотрены только законом.

Кроме того, наступление страхового случая в результате хищения автомашины «Ивеко Стралис» госномер № ****** установлено решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было вынесено по гражданскому делу № ****** по иску ФИО10 к ОАО «СГ МСК», не было отменено или изменено и вступило в законную силу.

Таким образом, отказ ответчика в выплате страхового возмещения по указанному им основанию является незаконным.

Оценивая доводы ответчика, изложенные во встречном исковом заявлении, о том, что договор страхования автомашины «Ивеко Стралис» госномер № ****** № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, суд находит их необоснованными.

Договор страхования транспортного средства «Ивеко Стралис» госномер № ****** от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ФИО8 и ОАО «Страховая группа МСК». Данный факт подтверждается страховым полисом № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, экспертным заключением ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, находящимся в материалах гражданского дела № ****** по иску ФИО10 к ОАО «Страховая группа МСК», установлено, что в договоре страхования транспортного средства полис № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашении № ****** к договору страхования № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО8 и ОАО «Страховая группа МСК», подпись от имени ФИО8, расположенная в строке «Страхователь» в договоре и строке «От имени страхователя» в дополнительном соглашении, выполнена на самой ФИО8, а кем-то другим (другими).

Таким образом, договор страхования транспортного средства № АТС/5202/0020994 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не подписывала.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с ст. 982 ГК РФ если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Хотя, собственник автомашины «Ивеко Стралис» госномер № ****** и страхователь ФИО11 договор страхования № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, а вместо неё от её имени договор был подписан лицом, не имеющим соответствующих полномочий, вместе с тем, впоследствии ФИО11 одобрила данную сделку.

Факт одобрения подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 выдала ФИО10 нотариальную доверенность, которой уполномочила его, в том числе, на заключение и расторжение договоров страхования, получения страховых возмещений, после получения отказа страховщика в выплате страхового возмещения ФИО8 обратилась за юридической помощью, заключив договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и выдав своим представителям нотариальную доверенность серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ, страхователь – это лицо, которое имеет интерес в страховании конкретного имущества. Такой имущественный интерес был явно выражен ФИО8 в том, что она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения.

Суд обращает также внимание на то, что при заключении спорного договора страхования страховой агент, подписавший сделку от имени страховщика и являющийся представителем последнего, не мог не знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий. После совершения сделки страховщик не делал попыток отказаться от неё в одностороннем порядке. Кроме того, как следует из квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, страховщик принял от страхователя страховую премию, которая была уплачена в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора страхования № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным не имеется, а встречный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 13.8.1 правил страхования при угоне (хищении) транспортного средства, произошедшем после постановки его на учет в органах государственной регистрации транспортных средств при неагрегатной страховой сумме размер страхового возмещения определяется исходя из размера страховой стоимости, установленной в отношении застрахованного транспортного средства за вычетом процента износа за период действия договора страхования, рассчитанного согласно п. 13.3 настоящих правил страхования, безусловной франшизы (если франшиза установлена в договоре страхования), но не выше страховой суммы, установленной в отношении застрахованного транспортного средства в договоре страхования, если договором страхования не предусмотрено иное.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что франшиза договором страхования не установлена.

Что касается условия о применении процента износа за период действия договора страхования (п.п. 13.8.1 и 13.3 правил), то в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств за период действия договора не основано на законе.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства за период действия договора страхования, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, положение правил страхования, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца должна быть возмещена с учетом износа запасных частей и деталей за период действия договора страхования, не основано на законе, а условия договора страхования, предусматривающие исключение из суммы страхового возмещения процент износа, размер которого определен правилами страхования, а не специалистом-оценщиком, являются ничтожными и не могут применяться к правоотношениям сторон.

Несомненно, в случае наличия у сторон договоренности о применении процента износа запасных частей и деталей, определяемого на основании заключения специалиста-оценщика, такой процент должен был быть учтен при выплате страхового возмещения, поскольку такое условие соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ и позволяет страхователю восстановить свое нарушенное право в полном объеме. Однако такое условие договором страхования транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком, не предусмотрено.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика по данному страховому случаю составляет 1500000 рублей 00 копеек, то есть установленную договором страхования страховую сумму.

Право истцов ФИО2 и ФИО3 на получение страхового возмещения подтверждается следующим:

Как следует из записи акта гражданского состояния № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения договора страхования и по день своей смерти ФИО8 являлась собственником транспортного средства «Ивеко Стралис» госномер № ******.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, и в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как следует из свидетельств о праве на наследство по закону серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истцы ФИО2 и ФИО3 приняли наследство после смерти ФИО8 в следующих долях: ФИО2 – 1/3, ФИО3 – 2/3. При этом в состав наследства вошло и застрахованное имущество - автомашина «Ивеко Стралис» госномер № ******.

Поскольку право на получение страхового возмещения носит имущественный характер и не является неразрывно связанным с личностью наследодателя ФИО8, то в порядке универсального правопреемства такое право перешло к наследникам ФИО2 и ФИО3

Согласно приказу Управления социальной политики по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена опекуном несовершеннолетней ФИО3, и, соответственно, в силу ст. 31 ГК РФ является её законным представителем.

При этом, поскольку наследство принято истцами в долях, страховое возмещение подлежит взысканию также в долях: в пользу ФИО2 в её интересах подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 500000 рублей 00 копеек (1500000 рублей 00 копеек Х 1/3), в интересах несовершеннолетней ФИО3 – 1000000 рублей 00 копеек (1500000 рублей 00 копеек Х 2/3).

Истцом ФИО2 также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» отношения, вытекающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, и Закон о защите прав потребителей применяется к таким отношениям в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ОАО «Страховая группа МСК», нарушившего права ФИО2 как потребителя, выразившимися в отказе в выплате страхового возмещения причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных ею страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 25000 рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 и в её интересах компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была передана претензия истца ФИО2 с требованием выплатить ей и ФИО3 страховое возмещение в сумме 1500000 рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 как потребителей суд удовлетворяет в части взыскания страхового возмещения в сумме 500 000 рублей 00 копеек и 1000000 рублей 00 копеек соответственно, а также компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек. Следовательно, подлежащий взысканию штраф в пользу истца ФИО2 и в её интересах составляет 501 000 рублей 00 копеек Х 50% = 250500 рублей 00 копейки, в пользу истца ФИО2 и в интересах несовершеннолетней ФИО3 - 1000000 рублей 00 копеек Х 50% = 500 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, необоснованным суд находит требование истца о взыскании в его пользу неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» отношения, вытекающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, и Закон о защите прав потребителей применяется к таким отношениям в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Однако норма 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применима, поскольку данной нормой установлена ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги, которой в данном случае является страхование имущества, а не выплата страхового возмещения.

В соответствии со ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

С учетом положений указанной статьи к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона РФ «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения указанного Закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в абзаце 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, указанный в п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» способ защиты права в форме неустойки в размере 3% в день не может быть использован истцом, а потому требование о взыскании неустойки на законе не основано и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором оказания юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1600 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует квитанция № Д-1223 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд взыскивает с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО2 и в её интересах страховое возмещение в сумме 500000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности за составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований и участие в двух судебных заседаниях в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1600 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя в сумме 250500 рублей 00 копеек; в интересах несовершеннолетней ФИО3 - страховое возмещение в сумме 1000000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя в сумме 500000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что в силу закона истцы освобождены от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета в сумме 15900 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу ФИО2 и в её интересах страховое возмещение в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя в сумме 250500 (двести пятьдесят тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу ФИО2 и в интересах несовершеннолетней ФИО3 страховое возмещение в сумме 1000000 (один миллион) рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета неуплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 15900 (пятнадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Встречный иск открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Киямова Д.В.

Копия. Подлинник находится в материалах

гражданского дела № 2-8866/2013.