Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-152/2021 от 26.01.2021

Дело № 22-152/2021 Докладчик Титова Н.А. Судья Гончаров И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2021 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Зуенко О.С.

судей Титовой Н.А., Некрасовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Заводского района г. Орла Постникова П.В. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 17 декабря 2020 г., по которому

Шепелев Ю.В, <...>, не судимый:

осужден по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 400 000 рублей. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Ставцева Ю.А., <...> не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 350 000 рублей. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Сопин К.Д., <...>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Клейменичева МО, <...>, не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Титовой Н.А., выступление государственного обвинителя Агеевой Т.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, возражения осужденных Шепелева Ю.В., Ставцевой Ю.А., Сопина К.Д., Клейменичевой М.О., адвокатов Цуканова А.Ю., Павловой И.В., Бутенко С.Л. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Шепелев Ю.В., Ставцева Ю.А., Сопин К.Д., признаны виновными в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, организованной группой, Клейменичева М.О. признана виновной в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые вину признали.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Заводского района г. Орла Постников П.В. просит приговор изменить, ссылаясь на необоснованное применение судом положений ст. 64 УК РФ, усилить наказание, назначив каждому из осужденных наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Сопин К.Д. просит приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Суд обоснованно положил в основу приговора имеющиеся доказательства, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в их числе: показания свидетелей: Свидетель №8 (оперативный сотрудник), Свидетель №21, Свидетель №25, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №1, Свидетель №24, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №17, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №23, Свидетель №22, Свидетель №27, Свидетель №20 (посетители игровых залов), Свидетель №33 и Свидетель №34, Свидетель №35, Свидетель №32, Свидетель №36, Свидетель №37, Свидетель №38 (принимали участие в проведение ОРМ «оперативный эксперимент» в игровых залах), Свидетель №28 (осуществлял перевозку игрового оборудования в помещениях игровых залов), протоколы ОРМ «наблюдение», «оперативный эксперимент» и другие.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности оценки судом доказательств по делу не имеется.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Вывод суда о виновностиШепелева Ю.В., Ставцевой Ю.А., Сопина К.Д., Клейменичевой М.О. не вызывает сомнений и никем не оспаривается.

Суд правильно квалифицировал действия Шепелева Ю.В., Ставцевой Ю.А., Сопина К.Д. по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ как незаконные организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенные организованной группой, действия Клейменичевой М.О. по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ как незаконные организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, частично удовлетворив апелляционное представление прокурора, и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ усилить Шепелеву Ю.В., Ставцевой Ю.А., Сопину К.Д., Клейменичевой М.О. наказание по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к осужденным, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденных.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Судебная коллегия считает, что назначенное осужденным наказание не отвечает принципам и целям, предусмотренным ст. 6, 43 УК РФ.

Применение в отношении осужденных правил ст. 64 УК РФ является необоснованным.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, у Шепелева Ю.В. также наличие малолетнего ребенка. Также суд учел положительные и удовлетворительные характеристики осужденных, отсутствие судимостей, негативную оценку содеянного, а также их роль и поведение во время и после совершения преступления.

Вместе с тем, суд оставил без внимания положения ч. 1 ст. 64 УК РФ, согласно которым исключительные обстоятельства должны быть связаны с целями и мотивами преступления, ролью осужденных, их поведением во время и после совершения преступления, а также другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеперечисленную совокупность смягчающих обстоятельств нельзя признать исключительной, поскольку из материалов дела не усматривается их связь с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, не содержится таких мотивированных выводов и в приговоре суда. Как не отражено в приговоре и то, какие именно обстоятельства уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного Шепелевым Ю.В., Ставцевой Ю.А., Сопиным К.Д. и Клейменичевой М.О.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым частично удовлетворить апелляционное представление, назначив Шепелеву Ю.В., Ставцевой Ю.А., Сопину К.Д. каждому наказание по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ в виде штрафа в пределах санкции данной статьи, как и Клейменичевой М.О. – штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 171.2 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление заместителя прокурора Заводского района г. Орла Постникова П.В. удовлетворить частично,

приговор Заводского районного суда г. Орла от 17 декабря 2020 г. в отношении Шепелева Ю.В., Ставцевой Ю.А., Сопина К.Д., Клейменичевой М.О. изменить.

Исключить из приговора указание суда о применении в отношении Шепелева Ю.В., Ставцевой Ю.А., Сопина К.Д. и Клейменичевой М.О. положений статьи 64 УК РФ.

Усилить Шепелеву Ю.В. наказание в виде штрафа до 1200000 (одного миллиона двухсот тысяч) рублей.

Усилить Ставцевой Ю.А. наказание в виде штрафа до 1100000 (одного миллиона ста тысяч) рублей.

Усилить Сопину К.Д. наказание в виде штрафа до 1000000 (одного миллиона) рублей.

Усилить Клейменичевой М.О. наказание в виде штрафа до 500000 (пятисот тысяч) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи