Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3417/2016 от 22.08.2016

Дело №2-3417/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2016 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Феклушиной М.Н., Феклушину И.А., Назиной М.А., Феклушиной Н.Ф., Феклушиной М.С., Круглику Д.Д. и Зарва Ирине Сергеевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований (л.д.90) просит взыскать с Феклушиной М.Н., Феклушина И.А., Назиной М.А., Феклушиной Н.Ф., Феклушиной М.С., Круглика Д.Д. и Зарва И.С., в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 19.06.2013г. в размере 321 475 рублей 09 копеек и расторгнуть его. Свои требования в исковом заявлении и судебном заседании через своего представителя Нилову О.С. истец мотивировал тем, что 16.06.2006г. между ним и Феклушиным А.А. был заключен вышеуказанный кредитный договор, в соответствии с которым Феклушин А.А. получил в банке кредит в сумме 750 000 рублей на срок до 15.06.2020года с условием уплаты процентов в размере 16 % годовых. В целях обеспечения обязательств по возврату указанного кредита и уплате процентов были заключены договоры поручительства с ответчиками Феклушиной М.Н., Феклушиной Н.Ф., Кругликом Д.Д. и Зарва И.С.. В ходе исполнения договора ответчик неоднократно допускал нарушение обязательств по нему в части своевременного и полного гашения кредита и уплаты процентов, в связи чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 321 475 рублей 09 копеек, в том числе 285 532 рубля 88 копеек основной долг, 29 599 рублей 98 копеек проценты и 6 342 рубля 23 копейки неустойка. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Феклушин А.А. умер, наследниками после его смерти являются ответчики: его мать Феклушина Н.Ф., дети Феклушин И.А. и Назина М.А., супруга Феклушина М.С.. Учитывая, что обязательства по возврату кредита и выплате процентов по договору не исполняются, задолженность подлежит взысканию с ответчиков, как принявших наследство, так и поручителей по кредитному договору в солидарном порядке.

Ответчик Феклушина М.Н., являющаяся также законным представителем несовершеннолетнего ответчика Феклушина И.А. и на основании доверенности представителем ответчика Феклушиной Н.Ф. исковые требования признала. Суду пояснила, что ранее состояла с Феклушиным А.А. в браке, у них двое детей: Назина М.А. и несовершеннолетний Фекулушин И.А.. Кредитный договор был заключен Феклушиным А.А. в период их брака, она выступила по нему поручителем. В период брака ими были приобретены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, при этом право собственности оформлено на имя Феклушина А.А.. В 2013 году брак между ними был расторгнут, она с детьми выехала из дома, а Феклушин А.А. остался проживать в нем, в 2015 году вступил в барк с Феклушиной М.С.. После смерти Феклушина А.А. она от имени своего несовершеннолетнего сына Феклушина И.А., их дочь Назина М.А., мать Феклушина А.А. – Феклушина Н.Ф., а также супруга Феклушина М.С. обратились с заявлениями к нотариусу о принятии наследства в виде вышеуказанного жилого дома и земельного участка. Кроме того, она обратилась в Ермаковский районный суд с иском к наследникам о признании за ней ? доли в праве собственности на указанные дом и земельный участок, поскольку приобретены они были в период брака с Феклушиным А.А.. Стоимость дома и земельного участка составляет 1 300 000 рублей, в том числе 1 169 000 рублей жилого дома. Полагает, что отвечать по обязательствам Феклушина А.А. должны наследники, оснований для возложения ответственности на Зарва И.С. и Круглика Д.Д. не имеется.

Ответчик Назина М.А. исковые требования признала, поддержала позицию и пояснения Феклушиной М.Н..

Представитель ответчиков Круглика Д.Д. и Зарва И.С. адвокат Соколов С.Б., действующий на основании ордеров (л.д.109-110) исковые требования не признал. Не оспаривая обстоятельств заключения ответчиками договоров поручительства пояснил, что в соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ только наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Круглик Д.Д. и Зарва И.С. не являются наследниками после смерти Феклушина А.А., в связи с чем не должны отвечать по его долгам. Кроме того, задолженность по кредитному договору должна быть погашена за счет страхового возмещения, поскольку Феклушин А.А. при получении кредита на случай смерти был застрахован в ОАО «ВСК».

Ответчик Феклушина М.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.120,123) в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. От её представителя по доверенности (л.д.79) Смирнова В.В. поступило заявление о признании исковых требований и о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.127).

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16.06.2006г. истец ПАО «Сбербанк России» заключил с Феклушиным А.А. кредитный договор №, согласно которому он получил у истца в кредит 750 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 16% годовых. При этом Феклушин А.А. обязан был погашать сумму кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей и уплачивать проценты по договору в сроки, определенные графиком платежей. Согласно п.2.8 указанного кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Обязательства Феклушина А.А. по кредитному договору были обеспечены договорами поручительства от 16.06.2006г., заключенными банком с Феклушиной М.Н., Феклушиной Н.Ф., Кругликом Д.Д. и Зарва И.С.. С февраля 2015 года платежи по кредиту Феклушин А.А. не вносил, а 01.05.2016года умер. В установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства после его смерти обратились его дети Назина М.А. и Феклушин И.А., мать Феклушина Н.Ф. и супруга Феклушина М.С.. Наследственное имущество состоит из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> и денежных вкладов в ПАО «Сбербанк России». Свидетельства о праве на наследство никому из наследников в настоящее время не выданы.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, и приложениями к нему, заявлением заемщика на выдачу кредита наличными, договорами поручительства с Феклушиной М.Н., Зарва И.С., Феклушиной Н.Ф. и Кругликом Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти Феклушина А.А., свидетельством о заключении брака с Феклушиной М.С., свидетельством о рождении Феклушина И.А., свидетельством о заключении брака Назиной М.А., копией паспорта ответчиков, выпиской по лицевому счету Феклушина А.А., ответом нотариуса Ермаковского нотариального округа Красноярского края Крыциной Т.В. на запрос суда.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст.ст.810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ст.361, 363 ГК РФ).

Поскольку, как установлено в судебном заседании, платежи с февраля 2015 года по кредиту не производятся, что свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать досрочного взыскания всей суммы долга в причитающимися процентами и неустойкой.

Согласно представленным банком расчетам, оснований не доверять которым у суда нет и которые ответчиками не оспаривались, общая задолженность по кредиту Феклушина А.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 321 475 рублей 09 копеек, в том числе 285 532 рубля 88 копеек основной долг, 29 599 рублей 98 копеек проценты, а также 6 342 рубля 23 копейки неустойка.

На основании ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ст.1152 ГК РФ).

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы принятия наследства, в том числе предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (пункт 49).

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона и разъяснения, суд полагает, что поскольку ответчики Назина М.А., несовершеннолетний Феклушин И.А., Феклушина Н.Ф. и Феклушина М.С. приняли наследство в виде жилого дома с земельным участком, стоимость которого превышает размер задолженности Феклушина А.А. перед истцом, сумма задолженности по кредиту подлежит взысканию с них в солидарном порядке.

Кроме того, ответчики Феклушина М.Н. и Феклушина Н.Ф., а также Круглик Д.Д. и Зарва И.С. являются поручителями по указанному кредитному договору с Феклушиным А.А., в связи с чем несут солидарную обязанность с наследниками по погашению задолженности, поэтому предъявленные к ним исковые требования также подлежат удовлетворению.

Поскольку нарушение Феклушиным А.А. условий заключенного кредитного договора является существенным, исковые требования о расторжении с ним кредитного договора в силу п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ также подлежит удовлетворению.

Доводы ответчиков Круглика Д.Д. и Зарва И.С. об отсутствии оснований для возложения на них обязанности по погашению задолженности Феклушина А.А. перед истцом суд по вышеуказанным основаниям считает необоснованными, поскольку договорами поручительства прямо предусмотрена обязанность поручителей отвечать за исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том числе и в случае его смерти.

Их доводы о том, что задолженность по кредиту подлежит гашению страховой компанией ОАО «ВСК», застраховавшей Феклушина А.А. при заключении кредитного договора также являются необоснованными.

Как следует из представленного ответчиками заявления Феклушина А.А. страхование (л.д.128) и пояснений представителя ПАО «Сбербанк» заключенный с ОАО «ВСК» при заключении кредитного договора договор страхования на случай смерти и утраты трудоспособности заемщика действовал лишь до 16.06.2011г.. После этого договоров страхования Феклушин А.А. в банк не предоставлял.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из вышеуказанных положений закона следует, что заключение договора страхования не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, а в данном случае является лишь способом их обеспечения. Являясь выгодоприобретателем, банк при наличии договора страхования вправе получить удовлетворение своих требований из суммы страхового возмещения, однако это не лишает его права требовать исполнения своих обязательств по кредитному договору от самого ответчика, его правопреемников и поручителей.

В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствие со ст.98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца 6 414 рублей 75 копеек в возмещение судебных расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» 321 475 ░░░░░░ 09 ░░░░░░ ░ 6 414 ░░░░░░ 75 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.01.2017░.