Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2775/2023 ~ М-2679/2023 от 12.10.2023

по делу №2-2775/2023

УИД: 73RS0001-01-2023-003005-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                     12 декабря 2023 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Резовский Р.С.,

при секретаре Андросовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плоткина А.А. к Коротаевой Т.В. о возмещении материального ущерба причиненного затоплением квартиры

УСТАНОВИЛ

Плоткин А.А. обратился в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с исковым заявлением к Коротаевой Т.В. о возмещении материального ущерба причиненного затоплением квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что Плоткин А.А. является собственником квартиры <адрес>. 09 февраля 2022 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. В соответствии с актом определения причин затопления квартиры (помещения) причиной затопления указано: «пролив произошел вследствие несвоевременной очистки самовольно возведенных козырьков над балконами квартир № и № от снега и сосулек. Собственником квартиры <адрес> является Коротаева Т.В. Согласно проведенному по заказу истца экспертному исследованию, причиной пролива квартиры <адрес> от 09 февраля 2023 года является отсутствие очистки крыши балкона квартиры № от снега, самовольное остекление балкона квартиры № устройство крыши балкона квартиры № и отловов балкона квартиры № Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 62 777 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в исковом заявлении просил суд взыскать с Коротаевой Т.В. в его пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 62 777 рублей 00 копеек, расходы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 083 рубля 31 копейку. Кроме того, просил суд обязать Коротаеву Т.В. устранить причину пролива с балкона квартиры <адрес>, отремонтировать и восстановить целостность вертикальных межпанельных швов, восстановив наружный гидроизоляционный слой.

В судебном заседании Плоткин А.А. уменьшили исковые требования, исключив требования о возложении на Коротаеву Т.В. обязанности устранить причину пролива с балкона квартиры <адрес>, отремонтировать и восстановить целостность вертикальных межпанельных швов, восстановив наружный гидроизоляционный слой. В остальной части свои исковые требования полностью поддержал и просил суд иск удовлетворить.

Коротаева Т.В. и её представитель Андриянова Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично, а именно в сумме 15 497 рублей, то есть без учета оконного и дверного блока, поскольку истец окно и дверь на балкон заменил самостоятельно и документов на указанные работы у истца отсутствуют.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были своевременно и надлежащим образом уведомлены, о причинах неявки суду ничего не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Плоткина А.А. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа состязательности, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду, доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

Суд принимает решение, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно материалам дела Плоткину А.А. с 01 июня 2022 года, на основании договора о передачи жилой площади в собственность граждан от 30 мая 2022 года, на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. Плоткин А.А. вселен в указанное жилое помещение и зарегистрирован в нём как наниматель с 20 мая 2003 года.

Ответчику Коротаева Т.В. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>.

09 февраля 2023 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.

Согласно акту определения причин затопления квартиры от 10 июня 2022 года, утвержденному директором ООО «УК «ОЛИМП», причиной затопления квартиры № послужило несвоевременное очистка самовольно возведенных козырьков над балконами квартир № и № от снега и сосулек.

30 сентября 2022 года мировым судьёй судебного участка <данные изъяты> рассмотрены исковые требования ФИО к <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причинённого проливом квартиры.

В обоснование своих требований ФИО указала, что является собственником <адрес> и 09 февраля 2022 года произошло затопление принадлежащего ей жилого помещения.

Полагая, что виновником затопления является управляющая многоквартирным домом организация - <данные изъяты> ФИО обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском.

Мировым судьёй к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Плоткин А.А. и Каратаева Т.В.

В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

По мнению эксперта, изложенного в заключении эксперта № от 21 сентября 2022 года, причина пролива квартир № и квартиры № заключается в том, что скопившийся на козырьке балкона снег (квартира №, не было своевременной очистки) с наступлением оттепели поочередно то подтаивал в дневные часы, то подмерзал ночью, превращаясь в объемную снежно-ледяную глыбу.

Скоплению снега на козырьке балкона в зимнее время способствует избыточное тепло - при открывании форточек, балконной двери внутри балкона температура повышается, снег начинает налипать на поверхность металлического козырька, примерзает (при одинаковой отрицательной уличной температуре и внутри балкона этого не происходит, снег с поверхности металлической кровли сдувается ветром), с выпадением нового снега - «шапки» на козырьках растут.

С наступлением оттепели талая вода, поступающая с кровли дома на козырек балкона (квартира №) и образующаяся на самом козырьке, удерживалась образованной снежно-ледяной глыбой и начинала течь уже по стене дома, попадала в межпанельные швы, а далее - внутрь помещений (чем объясняются следы пролива по наружной стене и вблизи к ней по боковым стенам в квартирах №, № и в непосредственной близости к балконам). На время проведения осмотра в зоне балкона квартиры № вертикальные и горизонтальный межпанельные швы отремонтированы.

Экспертом выявлено, что торцевые стенки ограждения застекленного балкона квартиры № находятся в зоне вертикальных межпанельных швов, при осмотре видно нарушение их наружного гидроизоляционного слоя и отремонтировать, восстановить их целостность в данном случае невозможно при сохранении остекления данного балкона. При сохранении такого положения в дальнейшем не исключены аналогичные случаи пролива нижерасположенных квартир №, № независимо о того, что межпанельные швы в этих квартирах будут в надлежащем состоянии - вода будет течь сверху внутри шва и попадать внутрь помещений.

На основании указанного экспертного исследования мировой судья пришел к выводу об отсутствии вины ООО «УК «Олимп» в затоплении квартиры ФИО отказав её в удовлетворении исковых требований.

19 января 2023 года ФИО обратилась в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с аналогичными исковыми требованиями к собственнику квартиры <адрес> - Каратаевой Т.В.

22 февраля 2023 года между ФИО. и Каратаевой Т.В. было заключено мировое соглашение, по условиям которого Каратаева Т.В. приняла на себя обязательство выплатить ФИО в счет компенсации причиненного ущерба денежные средства в размере 60 000 рублей 00 копеек. Указанное мировое соглашение 22 февраля 2023 года утверждено судом, и производство по делу было прекращено.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в части 1 статьи 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данной части, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с положениями статьи 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Следовательно, в том случае, если ответчик являлся собственником соответствующего имущества и нес обязанность по обеспечению его исправного состояния, он в силу одного этого обстоятельства должен был бы признаваться лицом, причинившим вред, и на него возлагалась бы обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что основанием наступления гражданско-правовой ответственности является установление совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и вредом, а также вины лица, причинившего вред.

Таким образом, на основании всесторонней, объективно оценке всех имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу именно ответчик, являясь собственником квартиры из которой произошло пролитие квартиры истца, будучи в силу закона обязанной обеспечить надлежащее содержание и эксплуатацию своей квартиры, не допускать бесхозяйственного содержания принадлежащего имущества, при доказанности причинения ущерба квартире истца, является лицом, причинившим вред, и на него в силу вышеперечисленных норм возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В подтверждение своих доводов истцом представлено экспертное заключение <данные изъяты> № от 04 июля 2022 года, согласно которому причиной пролива квартиры <адрес> от 09 февраля 2023 года является отсутствие очистки крыши балкона квартиры № от снега, самовольное остекление балкона квартиры №, устройство крыши балкона квартиры № и отловов балкона квартиры № Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 62 777 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО в судебном заседании доводы, изложенные в своем заключении, полностью поддержал, указав, что на момент осмотра окно и балконная дверь были заменены и он проводил оценку по представленным материалам. При этом подтвердил, что повреждение окна и балконной двери (разбухание деревянного дверного ми коконных блоков) могло образоваться в результате затопления квартиры истца, произошедшего 09 февраля 2022 года, в связи с чем, работы по замене указанных блоков были включены в смету.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов вышеуказанного заключения эксперта и в пояснениях эксперта, поскольку убедительных доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Заключение судебной экспертизы оценивается судом в совокупности с иными представленными суду доказательствами.

Тот факт, что на момент проведения экспертизы часть повреждений была устранена, в связи с чем, эксперт проводил их оценку на основании фотоматериалов, не свидетельствует о порочности заключения указанной экспертизы. Проведя анализ представленных в его распоряжение документов, эксперт пришел к выводу, что их достаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования по поставленным вопросам.

Судом ответчику и представителю ответчика неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, в случае несогласия с ней, однако ответчик и его представитель указали, что не желают воспользоваться указанным правом.

Между тем, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела истцом предоставлены относимые, допустимые и убедительные доказательства, подтверждающие причинение ему по вине ответчика материального ущерба, а также доказательства размера причиненного ущерба.

В тоже время ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность возражения относительно иска, суду не представлено.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что причинение материального ущерба истцу произошло именно по вине ответчика, исковые требования о возмещении указанного ущерба подлежат удовлетворению в полном объёме и с Коротаевой Т.В. в пользу Плоткина А.А. подлежит взысканию компенсация причиненного затоплением квартиры материального ущерба в размере 62 777 рублей 00 копейки.

Вместе с тем, судом не усматривается оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца, совершения ответчиками действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, не представлено, в связи с чем, оснований удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 083 рубля 31 копейка.

Указанные выше расходы подтверждены соответствующими документами и связаны с реализацией истцом права на судебную защиту, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Плоткина ФИО к Коротаевой Т.В. о возмещении материального ущерба причиненного затоплением квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Коротаевой Т.В. в пользу Плоткина А.А. компенсацию причиненного затоплением квартиры материального ущерба в размере 62 777 (шестьдесят две тысячи семьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с Коротаевой Т.В. в пользу Плоткина А.А. уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2 083 (две тысячи восемьдесят три) рубля 31 копейка;

В удовлетворении остальных исковых требований Плоткина А.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска, в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                Резовский Р.С.

Мотивированное решение суда составлено 19 декабря 2023 года.