Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2300/2011 ~ М-1771/2011 от 01.06.2011

Дело № 2-2300/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.

при секретаре Попковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Голиковой А.А. к Общенство 1 о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Голикова А.А. обратилась в суд с иском к Общенство 1 о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Истица указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и ответчиком был заключён договор (№) участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить здание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства трехкомнатную квартиру проектной площадью с учётом балконов и лоджий (№) кв.м, строительный номер (№) этаж (№), подъез<адрес>. Договор зарегистрирован в УФРС по <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), разрешение на строительство выдано (ДД.ММ.ГГГГ).

Истица выполнила обязательства по договору, уплатив цену договора в сумме Сумма 1

В настоящее время строительство указанного дома не окончено и предъявление дома Государственной приёмочной комиссии в указанный в п.2.1. договора срок не производилось.

Ответчик не передал квартиру истице в предусмотренный (определимый) договором срок.

Истица просит взыскать с Общенство 1 в ее пользу пеню в размере 0,01% от цены
договора за каждый день просрочки передачи квартиры истцу за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме Сумма 2

Взыскать с Общенство 1 в пользу Голиковой А.А. компенсацию морального вреда за просрочку передачи квартиры истцу за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме Сумма 6

В судебное заседание истица – Голикова А.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, в заявлении, предоставленном в суд, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца – Голиков В.Ю., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик – Общенство 1 - извещался надлежащим образом о времени месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направили, о причинах неявки не доложено.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) истица Голикова А.А. - и Общенство 1 - заключили договор (№)- долевого участия в строительстве жилья предметом, которого является строительство многоквартирного жилого дома. Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить здание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и иного объекта недвижимости (л.д.7).

В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате Участником застройщику для строительства Объекта долевого строительства Сумма 1 (л.д. 8).

Свои обязательства по договору (№) истица выполнила уплатив Сумма 1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.13), бухгалтерской справкой (л.д.14).

Суд находит, что заключенный между сторонами договор, содержит элементы договора подряда.

Как видно из материалов дела, целью заключения истицей договора о долевом участии в строительстве жилья от (ДД.ММ.ГГГГ) являлось приобретение квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и извлечением прибыли.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» с последующими изменениями и дополнениями, под действие законодательства о защите прав потребителей подпадают отношения, вытекающие из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что к отношениям, возникшим между сторонами, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», исходя из ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п. 2.1 договора плановый срок окончания строительства жилого дома и предъявления жилого дома государственной приемочной комиссии – (ДД.ММ.ГГГГ).

В настоящее время строительство указанного дома не окончено и предъявление дома Государственной приёмочной комиссии в указанный в п.2.1. договора срок не производилось.

Ответчик не передал квартиру истице в предусмотренный (определимый) договором срок.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истица для урегулирования спора (ДД.ММ.ГГГГ) направляла ответчику по указанным в договоре адресам претензии, возвращенные из-за выбытия адресата.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Ответчик не передал своевременно квартиру истице, в связи с чем у Голиковой А.А. в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» возникает право требовать взыскания неустойки.

По мнению истицы просрочка исполнения обязательства составила период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (749 дней).

Истцом представлен расчет неустойки (л.д. 5), ее размер равен Сумма 2 который не вызывает сомнения. Суду представлен договор о долевом участии (л.д.7) который подтверждают цену договора. У суда не имеется оснований подвергать сомнению данные о цене договора, поскольку пояснения представителя истицы не противоречат представленным документам.

Судом учитываются, требование разумности, справедливости, соразмерности неустойки.

Суд считает необходимым взыскать неустойку в размере Сумма 4 (применив ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства).

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, ответчик не исполнил свои обязательства по своевременной передаче квартиры, чем причинил истице нравственные и физические страдания. Голикова А.А. не имеет возможности зарегистрировать право собственности на квартиру, не может вселиться в нее и зарегистрироваться по месту жительства.

С учетом обстоятельств дела, степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В остальной части требования о взыскании заявленных сумм компенсации морального вреда, неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

С учетом этого с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы Сумма 5, т.е. Сумма 3. В силу вышеназванного положения Закона в доход федерального бюджета подлежит взысканию штраф в размере Сумма 3.

При подаче иска истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ ее следует взыскать с ответчика. Госпошлина составит: Сумма 8 за требование неимущественного характера, а всего Сумма 7. Госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общенство 1 в пользу Голиковой А.А. неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ по договору долевого участия в размере - Сумма 4, компенсацию морального вреда Сумма 9, а всего Сумма 5.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общенство 1 в доход федерального бюджета штраф в размере Сумма 3, госпошлину в сумме Сумма 7 в доход федерального бюджета, всего сумма 10.

Общенство 1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Судья С.А. Ходяков