Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1153/2016 ~ М-1024/2016 от 23.05.2016

Дело № 2-1153/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2016года г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Костючек Е.С.

с участием представителя истца Тусеевой А.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой М. В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова И.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что … года в … произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля … государственный регистрационный знак …. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель О.В. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере …рубля. Истец не согласился с данной выплатой и для определения ущерба, причиненного своему автомобилю, обратился к независимому оценщику, на основании отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму в размере … рублей, величина утраты товарной стоимости составила … рублей. Истец обратился к ответчику с претензией. Истцу произведена выплата страхового возмещения в размере …рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО в размере ….рубля, расходы за составление отчета в размере … рублей, неустойку в размере … рубля, компенсацию морального вреда в размере … рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере …рублей, штраф в размере 50%.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Советского районного суда г.Иваново от 21.07.2016 года производство по делу по иску Смирновой М.В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в части страхового возмещения прекращено.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования изменила просила взыскать неустойку в размере … рублей за период с … года по … года, остальные требования оставила прежними.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, просил уменьшить штрафные санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах» и Балдина О.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Судом установлено, что … года в г…. произошло ДТП с участием автомобиля истца … государственный регистрационный знак …и автомобиля … государственный регистрационный знак … под управлением Балдиной О.В. (л.д.11).

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 24.09.2015 года и сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

Виновным в ДТП является водитель Балдина О.В. (л.д.11-12).

Таким образом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является Балдина О.В., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.11).

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.11).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

… года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д.60).

Транспортное средство истца было осмотрено ответчиком (л.д.58-59) и на основании акта осмотра от … года истцу выплачено страховое возмещение в размере …рубля (л.д.56, 64).

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № … от … года ООО «…» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет …рублей, величина утраты товарной стоимости составляет … рублей (л.д.14-32).

… года истец обратился к ответчику с досудебной претензией на основании ст. 16.1 вышеуказанного закона (л.д.33-35).

Ответчик на основании акта о страховом случае от … года произвел выплату величины утраты товарной стоимости в размере … рублей (л.д.57). Письмом от … года оповестил истца об отказе производства доплаты страхового возмещения (л.д.61).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначалось проведение судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключения эксперта № … от … года ИП А.Е., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа исходя из Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 423-П составляет …рублей, величина утраты товарной стоимости составляет … рублей.

Суд, проверив экспертное заключение № … от … года ИП А.Е., считает его надлежащим и допустимым доказательством, в связи с чем, при определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю, исходит из экспертного заключения, которое было дано экспертом, в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда; в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 423-П и с указанием используемых при составлении отчета источников. Данное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось, другого заключения ответчиком не представлено.

Таким образом, по данному страховому случаю в соответствии ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер ущерба должен был составить … рублей (… рублей + … рублей).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (действующей на момент страхового случая), составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Ответчик … года произвел выплату страхового возмещения в размере … рублей, а также величину утраты товарной стоимости в размере …рублей.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере … рублей за составление экспертного заключения.

Суд приходит к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и неустойки, за невыплату страхового возмещения в срок, предусмотренный законом, в полном объеме.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае … года, таким образом, срок для выплаты страхового возмещения по ОСАГО истек … года. Ответчик истцу выплатил страховое возмещение не в полном объеме … года. Таким образом, просрочка исполнения с … года по … года составила … дней. … года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере … рублей.

Суд считает, что за период времени с … года по … года неустойка составляет … рублей (… рублей х 1% х … дней); за период времени с …года по … года неустойка составляет … рублей (… рубль х 1% х … дней).

Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до …рублей, учитывая при этом принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика, а также того, что ответчику в добровольном порядке до предъявления искового заявления в суд выплачено страховое возмещение в большем размере в срок предусмотренный законом.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме …рублей крайне завышенным, и на основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, снижает его до …рублей.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя истца, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы. Данный вывод суд делает на основании п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет … рублей (… рубль Х 50%).

Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до …рублей, учитывая при этом принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика, а также выплата страхового возмещения в неоспоримой сумме в срок предусмотренный законом, а также выплаты в ходе рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом уплачено представителю истца за оказание услуг по представлению истца в суде сумма в размере 1…руб. (л.д.39).

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представления в сумме …руб., поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре об оказании правовых услуг.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере …рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Смирновой М. В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Смирновой М. В. расходы по составлению экспертного заключения в размере … рублей, неустойку в размере …рублей, компенсацию морального вреда в размере …рублей, штраф в размере …рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере … рублей, всего …рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере … рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Родионова В.В.

Согласовано для размещения на сайт.

Судья: /подпись/