Дело № 1-44/13
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Соликамск 05 февраля 2013 года.
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего - судьи Чагина А.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Пономаревой А.Г.,
подсудимой Москвиной Е.А.,
защитника – адвоката адвокатской конторы № 1 г. Соликамска Попова А.Б.,
потерпевшего ФИО8,
законного представителя потерпевшего - ФИО9,
при секретаре Швабенланд Х.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамске уголовное дело в отношении:
Москвину Е.А., <дата> года рождения, уроженки <...>, гражданки РФ, образование среднее - профессиональное, не замужней, малолетних детей не имеющей, зарегистрированной по адресу <...> г. <...> <...>, отбывающего наказание в виде лишения свободы, ранее судимой:
<дата> мировым судьей 73 судебного участка Соликамского городского округа по ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 117, ч.1 ст. 119 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком один год,
осужденной:
<дата> Соликамским городским судом Пермского края по ч.1 ст. 119 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 7.03.2011 года), ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 130, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от <дата>) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. Освободилась <дата> условно-досрочно по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от <дата> на один год один месяц 18 дней. Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от <дата> условно-досрочное освобождение отменено. Направлена для отбытия наказания на один год один месяц 18 дней в колонию поселение.
по данному делу в порядке ст. 91, 92, 108 УПК РФ не задерживавшейся и под стражей не содержавшейся,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ,
у с т а н о в и л:
В период времени с <дата> по <дата> Москвина Е.А. систематически избивала ФИО8, являющегося инвалидом 2 группы, заведомо для виновной находящегося в беспомощном состоянии. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В <данные изъяты> в <данные изъяты> Москвина Е.А., находясь в квартире сожителя ФИО3, расположенной по адресу п<...> <...> <...> на почве личных неприязненных отношений учинила скандал с ФИО12, заведомо для нее находящемся в беспомощном состоянии, нанесла ФИО12 множественные удары деревянной тростью по телу, чем причинила ФИО12 физическую боль и психические страдания, то есть нанесла побои.
В начале <данные изъяты> в <данные изъяты> Москвина Е.А., находясь в квартире сожителя ФИО3, расположенной по адресу п<...> <...> <...> на почве личных неприязненных отношений учинила скандал с ФИО12, заведомо для нее находящемся в беспомощном состоянии, нанесла ФИО12 множественные удары обухом топора по телу, чем причинила ФИО12 физическую боль и психические страдания, то есть нанесла побои.
В середине <данные изъяты> в <данные изъяты> Москвина Е.А., находясь в квартире сожителя ФИО3, расположенной по адресу п<...> <...> <...> на почве личных неприязненных отношений учинила скандал с ФИО12, заведомо для нее находящемся в беспомощном состоянии, нанесла ФИО12 удар стеклянной бутылкой по голове, отчего бутылка разбилась, чем причинила ФИО12 физическую боль и психические страдания, то есть нанесла побои.
<дата> в <данные изъяты> Москвина Е.А., находясь в квартире сожителя ФИО3, расположенной по адресу п<...> <...> <...> на почве личных неприязненных отношений учинила скандал с ФИО12, заведомо для нее находящемся в беспомощном состоянии, в ходе которого вылила на ФИО12 кипяток из чайника, причинив последнему, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, инфицированные термические ожоги 2 степени правой голени, правого предплечья ( площадью 10 %), которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства ( продолжительность не свыше 3 недель). После чего Москвина, продолжая свои преступные действия, нанесла несколько ударов металлической тростью по телу ФИО12, чем причинила ФИО12 физическую боль и психические страдания, то есть нанесла побои.
Подсудимая Москвина Е.А. в судебном заседании пояснила, что вину по предъявленному обвинению не признает, данных преступлений она не совершала. В 2012 году проживала с сожителем ФИО12, лечила его. Видела у ФИО12 ожоги, когда ФИО14 перебинтовывал ФИО12 ноги. Почему на предварительном следствии написала явку с повинной, объяснить не может, просит не принимать ее во внимание. Считает, что повреждения ФИО12 нанес его друг ФИО24
В протоколе явки с повинной и объяснении от <дата> Москвина указала, что <данные изъяты> точных дат не помнит, между ней и ФИО12 происходили ссоры, в ходе которых она дважды била ФИО12. Один раз ударила его тростью несколько раз по рукам и ногам. Второй раз она дважды ударила ФИО12 по колену обухом топора, топор выбросила в окно. <дата> она в квартире ФИО12 употребляла спиртные напитки. Зачем облила ФИО12 кипятком, объяснить не может, возможно, в ходе агрессии, возникшей в состоянии алкогольного опьянения. ФИО12 является инвалидом, практически не ходит, она ухаживает за ним. ( л.д. 13,22)
Согласно заключения судебно - психиатрической экспертизы № Москвина Е.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием в прошлом не страдала, не страдает и в настоящее время, а у нее имеется вторая стадия алкогольной зависимости. Однако имеющиеся у нее нарушения со стороны психики не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических способностей и не лишали ее возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Правонарушения она совершила вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения, поэтому в период совершения инкриминируемых ей деяний Москвина также могла осознавать фактический характер и общественную опасность свои действий и руководить ими. ( л.д. 75-76).
Несмотря на непризнание вины подсудимой ее виновность подтверждается показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевший ФИО8 пояснил, что является инвалидом 2 группы, у него заболевание ног на протяжении 3 лет, он передвигается по квартире держась за стены или с тростью. Подсудимая Москвина являлась его сожительницей, помогала ему по хозяйству. В <данные изъяты> Москвина находилась в состоянии алкогольного опьянения, ударила его несколько раз деревянной тростью по рукам и ногам, у него остались синяки. В начале <данные изъяты> Москвина также находилась в состоянии алкогольного опьянения и ударила его без причины несколько раз обухом топора по телу. Он испытывал боль. В середине <данные изъяты> Москвина ударила его стеклянной бутылкой по голове, бутылка разбилась, у него текла кровь, он испытывал боль. <дата> <данные изъяты> он смотрел телевизор, Москвина была на кухне. Он думал, что она готовит, а она употребляла спиртные напитки. Затем она подошла к нему с чайником, из которого шел пар, он успел закрыться рукой и ногой, а она облила его кипятком. Он позвонил сестре, сестра вызвала скорую помощь и полицию. У него были ожоги. От госпитализации он отказался. Москвина часто бывает пьяная. Он ей сдачу не сдает, так как боится ее. Он плохо передвигается по квартире. Если Москвина его толкнет, то он падает. Когда Москвина его била он испытывал боль и переживал. Оснований оговаривать Москвину у него нет.
Свои показания потерпевший ФИО12 в ходе предварительного подтвердил в ходе очной ставки с Москвиной ( л.д. 93-94).
Согласно характеристике потерпевший ФИО12 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, не работает, так как является инвалидом, характер уравновешенный, жалоб на его поведение от соседей не поступало. (л.д. 106)
Законный представитель потерпевшего ФИО4 пояснила, что у нее есть брат ФИО8, который является инвалидом 2 группы, у него отказывают конечности, он не может передвигаться. ФИО12 сожительствовал с Москвиной. В <данные изъяты> ей позвонил ФИО12, она приехала к нему, ФИО12 был в синяках, у него были поранены ноги. ФИО12 сказал, что Москвина избила его, говорила, что покалечит ему ноги, и он вообще ходить не будет. Также в один из приездов к ФИО12 она увидела, что голова у него выбрита и спросила, что случилось. ФИО12 ответил, что Москвина ударила его бутылкой по голове. <дата> ей позвонил ФИО12, сказал, что Москвина облила его кипятком. Голос у него был испуганный. Когда она приехала, то увидела у ФИО12 на теле ожоги, а также ФИО12 сказал, что Москвина ударила его тростью по телу. ФИО12 сказал, что они не ссорились, он смотрел телевизор, Москвина вышла из кухни с чайником, из которого шел пар, он испугался и закрыл глаза, она обожгла его. ФИО12 никогда не говорил ей, чтобы ему угрожал друг - ФИО15.
Свидетель ФИО5 пояснил, что работает участковым уполномоченным полиции. Москвину знает по службе, так как она состоит на учете как лицо, освобожденное условно-досрочно, и является сожительницей ФИО12. Ему неоднократно звонил ФИО12, просил вмешаться и вывести из квартиры Москвину, он выводил Москвину, объяснял, что у нее есть своя квартира, но Москвина возвращалась к ФИО12. <дата> ему позвонила сестра ФИО12 – гр. ФИО13 и сообщила, что Москвина облила ФИО12 кипятком. Он пришел, увидел у ФИО12 ожоги на ноге и на животе, вызвал скорую помощь. ФИО12 сказал, что Москвина употребляла спиртное, затем вышла с чайником, облила его кипятком, он успел прикрыть лицо. В тот же день он Москвину встретил на улице, она заревела, сказала, что у нее была внезапная вспышка агрессии. Данный факт Москвина признала и позже сама написала явку с повинной, которую он принял. Также ФИО12 ему рассказывал, что Москвина била его тростью, а в <данные изъяты> года била его обухом топора по ноге и бутылкой по голове. Москвина позволяла себе такое отношение к ФИО12 когда была пьяная и агрессивная. ФИО12 не может сдать сдачу, так как плохо передвигается. ФИО12 не зачем давать неправдивые показания. Знает друга ФИО12 - ФИО16. ФИО12 никогда не говорил, что Ломовских его избивает.
Свидетель ФИО6 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, и пояснил, что знает ФИО12, общается с ним, бывает у него дома. ФИО12 инвалид, плохо передвигается по квартире, не может сдать сдачу. ФИО12 сожительствовал с Москвиной. Со слов ФИО12 знает, что Москвина <данные изъяты> года, точную дату не помнит, избила ФИО12 тростью по телу, а в другой день, точную дату не помнит, Москвина избила ФИО12 обухом топора по телу. Он неоднократно видел синяки на теле ФИО12. <дата> он пришел к ФИО12 и тот рассказал ему, что <дата>, Москвина была в состоянии алкогольного опьянения, облила его кипятком, он видел на теле ФИО12 многочисленные ожоги, ФИО12 говорил, что ему очень больно.
Вина подсудимой подтверждается также:
- заключением судебно медицинской экспертизы № от <дата> о телесных повреждениях и тяжести вреда здоровью ФИО12, указанных ранее ( л.д. 33-34),
- протоколом выемки чайника ( л.д. 88),
- справкой о наличии инвалидности у ФИО12 ( л.д.104),
Суд, давая оценку всем имеющимся по делу доказательствам, считает вину подсудимой Москвиной доказанной в судебном заседании.
Суд критически относится к показаниям подсудимой Москвиной в судебном заседании о непризнании вины и расценивает их как избранный подсудимой способ защиты и стремление избежать ответственности в полном объеме. При добровольном написании явки с повинной Москвина вину в совершенном преступлении признала полностью.
Показания потерпевшего ФИО12, его законного представителя ФИО13, а также показания свидетелей ФИО17, ФИО18 подробны, последовательны, согласуются между собой, а также со сведениями, изложенными подсудимой Москвиной в явке с повинной, и дополняют друг друга, поэтому суд принимает их за основу. Доводы подсудимой Москвиной о том, что ФИО12 мог избить его друг ФИО20, опровергаются показаниями законного представителя потерпевшего ФИО13 и свидетеля ФИО25, о том, что ФИО12 им никогда не говорил, что ему угрожал или избивал его друг ФИО21. Оснований для оговора потерпевшим подсудимой судом не установлено. Кроме этого согласно показаний потерпевшего ФИО12 Москвина его била в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем она могла не в полном объеме помнить происходившие события.
Суд квалифицирует действия подсудимой по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, как истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, которые не повлекли последствий указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.
Москвина Е.А., являясь сожительницей ФИО8 и, тем – самым, достоверно зная, что ФИО12 является инвалидом в связи с заболеванием ног и не может самостоятельно передвигаться, систематически наносила ему побои и иные насильственные действия – наносила удары тростью по телу, обухом топора по ногам, разбила бутылку о голову, обожгла кипятком, чем причиняла ФИО12 физические и психические страдания.
Подсудимая Москвина характеризуется следующим образом. <данные изъяты>
Обстоятельств, смягчающих наказание Москвиной судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.
Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, рецидив преступлений, который в целом повышает степень общественной опасности вновь совершенного преступления и говорит о безуспешности примененных ранее в ее отношении мер исправления суд считает необходимым в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ как наиболее целесообразное для ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить Москвиной наказание в виде лишения свободы и связанное с изоляцией от общества, с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку менее строгое наказание не обеспечит достижение целей наказания в полном объеме.
Оснований для применения ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ в отношении Москвиной суд не усматривает.
В отношении Москвиной имеется неисполненный приговор Соликамского городского суда Пермского края от <дата>, поэтому суд назначает окончательное наказание Москвиной по правилам ст. 70 УК РФ.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Москвиной следует отбывать в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство необходимо уничтожить.
В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимой подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия по назначению, в сумме 2443 рубля 75 копеек.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Москвину Е.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 117 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному и по приговору Соликамского городского суда Пермского края от <дата> окончательно к отбытию Москвиной Е.А. назначить лишение свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с <дата>.
Меру пресечения Москвиной Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.
Вещественное доказательство – эмалированный чайник – уничтожить.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета с Москвиной Е.А. в сумме в сумме 2443 рубля ( две тысячи четыреста сорок три ) рубля 75 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.В. Чагин