Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-443/2019 (2-4607/2018;) ~ М-4203/2018 от 05.12.2018

Гражданское дело №

УИД 68RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2019 года                                <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 55,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Совладельцами жилого дома по указанному адресу являются ФИО10 (1/4 доля) и ФИО11 (1/4 доля). ФИО2 является собственником 49/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 476/1000 доли на земельный участок площадью 823 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки, указав, что она является собственником ? доли смежного с ФИО2 домовладения по адресу: <адрес>. ФИО2 является собственником 49/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 476/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. На своем земельном участке по границе с ее земельным участком им возведен сарай лит.Е, который нарушает ее права, а именно, скат крыши данного сарая направлен в сторону смежного земельного участка, принадлежащего ей на праве общей долевой собственности, на крыше сарая отсутствуют снегозадерживающие устройства и отливы, что способствует сходу наледи, снега и воды с сарая ответчика на ее земельный участок. При этом, одним углом сарай расположен на расстоянии 0,58 м. до смежной границы, другим углом – по границе. Таким образом, ответчик при строительстве сарая не отступил 1 метра от стены или цоколя сарая лит.Е до смежной границы земельных участков № и № по <адрес>, чем, по ее мнению, нарушил СНиП 30-102-99, а также Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ – <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержала, просила снести сарай лит.Е, дополнительно к изложенному в иске указала, что реконструкция сарая производилась ФИО2 без ее согласия, кроме того, указанный сарай затеняет ее земельный участок, что не позволяет засаживать его культурными растениями.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что между ними и ФИО1 сложились неприязненные отношения, кроме того, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ФИО2 об устранении препятствий со стороны ФИО1 в обслуживании наружной стены жилого дома и сарая литер Е, расположенных по адресу: <адрес>, что также явилось поводом для обращения ФИО1 в суд с исковыми требованиями к ФИО2 Указывает, что земельный участок истца вблизи их сарая зарос бурьяном и захломлен.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, ранее, принимая участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что вступила в наследство на <адрес> после смерти матери ФИО5, спорный сарай примерно в таких же границах существовал с 1978 г., его лишь небольшую часть, ставшую ветхой сносили и обновляли.

Третьи лица ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании пояснили, что являются совладельцами <адрес>, при этом, каких-либо неудобств, сарай лит.Е, принадлежащий ФИО2 им не причиняет, они против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО9 и представитель МУП «Тамбов-недвижимость» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Конституция РФ, ее статьи 23, 35 гарантируют гражданам право на неприкосновенность частной жизни, право частной собственности.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст. 55 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 на основании договора дарения строения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 55,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Совладельцами жилого дома по указанному адресу являются ФИО10 (1/4 доля) и ФИО11 (1/4 доля). Земельный участок до настоящего времени в установленном порядке ФИО1 не оформлен.

ФИО2 является собственником 49/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 476/1000 доли на земельный участок площадью 823 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 68-АА 931182, 68-АА 950597.

Указанные земельные участки являются смежными и имеют общую границу. Споров о границе земельных участков, о порядке пользования земельными участками, у сторон не имеется.

Согласно общему правилу, предусмотренному ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Обращаясь в суд с иском о сносе сарая лит.Е, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, истец ссылается на нарушение, связанное с несоблюдением расстояния от границы смежных земельных участков № и № до нового сарая лит.Е, построенного ФИО2, на то, что скат крыши спорного сарая направлен в сторону ее земельного участка, что способствует сходу наледи снега и воды на ее земельный участок, кроме того, считает, что указанный сарай затеняет ее земельный участок, имеет признаки самовольной постройки, в связи с чем, должен быть снесен.

Однако, данные доводы ФИО1 опровергаются показаниями других совладельцев домовладения 118, согласующимися с показаниями стороны ответчика, свидетеля ФИО6, а также письменными доказательствами: фотографиями, на которых видно, что скаты крыши сарая лит.Е направлены на участок ответчика; планами границ земельных участков на домовладение № и № по <адрес>, в том числе, датированные 1987, 1989 г., техническим паспортом на домовладение № от 2006 г., согласно которым видно, что сарай в аналогичных размерах существовал на соседнем с домовладением № земельном участке с 1987 г., позднее был обновлен, но размеры остались практически прежними.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение также в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что фактически снегозадержатели на крыше сарая отсутствуют, что допускает возможность внезапного падения снежных масс с крыши. Однако, отсутствие снегозадержателей на крыше сарая ответчиков не ухудшает условия эксплуатации соседнего домовладения истца. При фактическом расположении сарая относительно границы и конфигурации крыши падение снега с крыши сарая на территорию домовладения истца невозможно. Кроме того, исходя из документальных материалов дела, сарай был возведен не позднее 1987 году, действовавшие на тот период нормы по устройству кровель не содержали требований к снегозадержателям.

Кроме того, экспертом также указано, что в действующей нормативно технической документации не содержится требований к противопожарным разрывам между хозяйственными постройками, расположенными на участках смежных домовладений. Исходя из фактических конструктивных характеристик спорный сарай лит.Е домовладения ответчика (<адрес>) имеет степень огнестойкости - V. Фактически расстояние от спорного сарая лит.Е домовладения № по <адрес> до части <адрес> имеющей VI степень огнестойкости (А, а, «а1») превышает 15 метров, а до части <адрес> имеющей III («Al») степень огнестойкости - превышает 12 метров (см. Схему приложения). Таким образом, исследуемый сарай лит.Е не противоречит противопожарным требованиям в части противопожарного разрыва относительно жилого дома истца (Чичканова, 118). Противопожарные расстояния между хозяйственными постройками соседних домовладений не нормируются.

При фактическом взаиморасположении спорный сарай ответчика находится за пределами видимости из окон дома истца, между окнами и сараем расположен гараж истца. Таким образом, при фактическом взаиморасположении сарай лит.Е не является затеняющим объектом по отношению к оконным проемам жилых комнат дома истца, не может оказывать влияние на продолжительность инсоляции жилых комнат. Аналогичные выводы сделаны экспертом относительно инсоляции земельного участка, следовательно, как указано экспертом, рассматриваемый сарай лит.Е ответчика не противоречит санитарным требованиям по инсоляции и освещенности по отношению к соседнему домовладению истца.

Также экспертом отмечено, что фактически рассматриваемый сарай лит.Е домовладения № по <адрес> расположен без отступа от границы с соседним домовладением №. Расстояние от сарая до окон соседнего жилого дома превышает 6 метров, фактически - 16,26м, 17,80м. Таким образом, экспертом сделан вывод, что сарай лит.Е не соответствует действующим требованиям нормативно-технической документации в строительстве, касающимся расположения надворных построек относительно границ с соседними участками. При требуемом минимальном: расстоянии от стены до границы соседнего участка 1,0 метр, фактически сарай расположен без отступа от границы, что противоречит п. 5.3.4 30-102-99 [17], п. 7.1 СП 42.13330.2016 [16] совместно с п. 6.7 СП 53.13330.2011 [18], а также п. 2.3 раздела «Градостроительные регламенты» - «Правил землепользования и застройки <адрес>». Других несоответствий сарая лит.Е действующим требованиям не установлено.

Вместе с тем, эксперт обращает внимание, что требования нормативно-технической документации в строительстве, несоответствия которой были выявлены в данном заключении, на период возведения сарая лит.Е (1987 год), не действовали. На указанный период, в части градостроительной деятельности, действовал норматив - СНиП П-60-75 «Планировка и застройка городов, поселков и сельский населенных пунктов» [21], который не содержал требований к предельным расстояниям от границ. К тому же в названной нормативном документе содержались критерии, при которых противопожарные расстояния между строениями соседних домовладений не нормировались.

При разрешении спора по существу, суд принимает во внимание, что на момент строительства сарая лит.Е согласия ФИО1 не требовалось, расстояние надворных построек относительно границ с соседними участками не нормировалось, нарушений противопожарных разрывов и санитарных норм экспертом также не установлено. При этом, как усматривается из представленных документов, он не являлся самовольной постройкой, т.к. был возведен на предоставленном под индивидуальное жилищное строительство земельном участке. Вместе с тем, на протяжении многих лет требований о сносе сарая истцом не предъявлялось, относимых и допустимых доказательств того, что сарай лит.Е нарушает права истца либо представляет угрозу для ее жизни и здоровья, суду не представлено.

Опрошенные в судебном заседании третьи лица также каких-либо претензий относительно возведенного ответчиком сарая не имеют. Свидетель ФИО6 в судебном заседании поясняла, что изначально спорный сарай был возведен примерно в 1919 г., а в 1987 г. был реконструирован.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, не имеется.

По мнению суда, исковое заявление ФИО1 о нарушенных правах носит надуманный характер на фоне неприязненных отношений, сложившихся у истца с соседями.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Решетова И.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Решетова И.В.