Приговор по делу № 1-371/2016 от 23.06.2016

Дело № 1-371/2016

                                       ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2016 года                                                                          г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым, в составе:

                 председательствующего судьи – Деменка С.В.,

                                           при секретарях – Садыховой К.С.,

                                                                         Литовской Ю.А.,

           с участием государственного обвинителя – ФИО5,

                                              подсудимого – ФИО1,

                                                  защитника – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АРК, гражданина Российской Федерации, не женатого, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> по ч.2 ст.186 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ с заменой на исправительные работы, неотбытый срок 10 месяцев 20 дней, с удержанием 10% в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, с применением ст. 70 УК Украины к 3 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> по ч.1 ст.319 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% в доход государства,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК Российской Федерации,

                                           УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг., около 23 часов 00 минут, находясь по месту жительства своего знакомого ФИО7, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> Кирова 14, <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что потерпевший спит, <данные изъяты> похитил пылесос фирмы «Самсунг» стоимостью 2000 руб.. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

В судебном заседании государственный обвинитель просил прекратить производство по делу в связи с устранением новым уголовным законом преступности и наказуемости совершенного деяния.

Потерпевший в судебное заседание не явился, извещён о дате, времени и месте надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не подавал.

В судебном заседании защитник, а также подсудимый, пояснивший о полном признании своей вины в совершении инкриминированного преступления, также ходатайствовали о прекращении производства по делу в связи с устранением новым уголовным законом преступности и наказуемости совершенного деяния.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу за отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006г. N60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии с ч.2 ст.24 УПК Российской Федерации уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 ст.24 УПК Российской Федерации, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

    Согласно п.2 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления.

    В соответствии со ст.239 УПК Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 24 УПК Российской Федерации, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела. В постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования: 1) указываются основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; 2) решаются вопросы об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров; 3) разрешается вопрос о вещественных доказательствах.

     Согласно ст.254 УПК Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в части 2 ст.24 УПК Российской Федерации.

    Федеральным Законом от 03 июля 2016г. №326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" внесены изменения в статью 7.27 КРФоАП, согласно которым мелким хищением, влекущим административную ответственность, считается хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи.

    Таким образом, указанным Федеральным Законом от 03 июля 2016г. №326-ФЗ, вступившим в силу 15 июля 2016г., устранена преступность и наказуемость деяния, совершенного ФИО1, поскольку подсудимым путём кражи было похищено чужое имущество на сумму 2000 руб., что влечет административную ответственность лица.

    При указанных обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.24,239,254 УПК Российской Федерации, суд –

                                         ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации – за отсутствием в деянии состава преступления.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Апелляционная жалоба на постановление может быть подана в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя.

Судья

Центрального районного суда города Симферополя                            С.В. Деменок