Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5911/2018 ~ М-5339/2018 от 08.08.2018

№2-5911/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Исаковой В.В., с участием истицы, представителя ответчика по доверенности Бусловича В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алферовой Н. В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании двух дополнительных соглашений недействительными,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что является неработающей, многодетной матерью, находится в отпуске по уходу за тремя несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ истица работала директором ООО «Зоотрейд» (заемщик), от общества был подписан с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № на сумму 3000000 руб. со сроком погашения в течение трех лет (по ДД.ММ.ГГГГ). Одновременно ДД.ММ.ГГГГ, как физическое лицо истица подписала с тем же банком договор поручительства на время действия кредитного договор по ДД.ММ.ГГГГ. По заключению договора поручительства консультировала истицу и вела с ней переговоры менеджер Потаихина И.С. ДД.ММ.ГГГГ Алферова Н.В. ушла в отпуск по беременности и родам, далее в отпуск по уходу за ребенком, оставив руководство фирмы заместителю Ладикайнен М.Н. После рождения последующих детей истица не выходила на работу, не знала как выполняются условия кредитного договора. Приглашение в суд ДД.ММ.ГГГГ стало неожиданностью для истицы. Во время судебных заседаний истица узнала о нарушении ООО «Зоотрейд» положений кредитного договора и о заключении от ее имени с подделкой подписи дополнительных соглашений к кредитному договору и к договору поручительства. Полагает, что действия Потаихиной И.С. нарушают требования самого банка к условиям предоставления обслуживания обеспеченных кредитов. Истица считает, что подписанные дополнительные соглашения от имени Алферовой Н.В. неуполномоченным лицом не имеют правовой силы, имелись очевидные признаки обмана, что подпадает под действие ст. 179 ГК РФ. Узнав ДД.ММ.ГГГГ о нарушенном праве, Алферова Н.В. просит признать дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору №, дополнительное соглашение№ от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № подписанные неуполномоченным лицом с подделкой ее подписи.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц были привлечены Потаихина И.С., ООО «Зоотрейд», Ладикайнен М.Н.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что она не подписывала данные соглашения, срок давности ею не пропущен.

Представитель ответчика по доверенности Буслович В.В. указал на пропуск срока давности предъявления иска, также сослался на вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Зоотрейд», Алферовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Третьи лица Потаихина И.С., Ладикайнен М.Н. извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Третье лицо ООО «Зоотрейд» в судебное заседание не явилось, извещалось о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №, №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Абзацами 1 и 3 п.1 ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (после переименования - ПАО «Сбербанк России») (кредитор) и ООО «Зоотрейд» (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 3000000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой №% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в порядке, предусмотренном кредитным договором и графиком погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Алферовой Н.В. (поручитель) был заключен договор поручительства № в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком по денежным обязательствам.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному кредитному договору стороны (ООО «Зоотрейд» и ПАО «Сбербанк России») определили, что кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 3000000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, согласовали график погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Алферовой Н.В. заключено дополнительное соглашение № к вышеуказанному договору поручительства, содержащие аналогичные условия с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «Зоотрейд», Алферовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Солидарно с ООО «Зоотрейд», Алферовой Н.В. пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2418705,61 руб., а так же в равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение было оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В рамках гражданского дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена почерковедческая экспертиза <данные изъяты> Из заключения эксперта № выполненного ДД.ММ.ГГГГ следовало, что при сравнении исследуемых подписей с образцами подписей Алферовой Н.В. установлены совпадения в транскрипции и общей конфигурации подписей, а также частные признаки, а также установлены и различия частных признаков; большего количества совпадающих или различающихся признаков выявить не удалось в связи с относительной краткостью и простотой строения исследуемых подписей, а также большой вариационностью признаков подчерка в представленных образцах сравнения. Совпадающие признаки не образуют индивидуальной совокупности, так как не являются редкими и встречаются в почерках различных людей.

Так же основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена дополнительная экспертиза в том же центре, где в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод, что записи «Алферова Н. В.», расположенные в двух экземплярах дополнительных соглашений № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ОАО «Сбербанк России» и Алферовой Н.В., датированных ДД.ММ.ГГГГ, на втором листе на оборотной стороне ниже записей «Поручитель»; двух экземплярах дополнительных соглашений № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ОАО «Сбербанк России» и Алферовой Н.В., датированных ДД.ММ.ГГГГ, на втором листе на оборотной стороне ниже записей «Поручитель» выполнены, вероятно, Алферовой Н.В. Указано, что решить вопрос в категоричной форме не удалось в связи с тем, что в результате сравнения не было выявлено большего количества совпадающих признаков из-за относительной краткости и простоты строения исследуемых записей, а также обусловлено большой вариационностью признаков подчерка в представленных образцах сравнения. Различающиеся признаки не поименованы.

Так же на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная экспертиза <данные изъяты> по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные тексты «Алферова Н. В. директор» на двух экземплярах дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также рукописные тексты «Алферова Н. В.» на двух экземплярах Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятнее всего, самой Алферовой Н.В. Решить вопрос в более определенной (категорической) форме не представилось возможным в связи с ограниченным количеством сопоставимых (по условиям выполнения) образцов почерка Алферовой Н.В. Эксперт считает, что у Алферовой Н.В., как минимум, два варианта собственного подчерка: первый - упрощенный, в более быстром темпе, но с меньшей координацией движений, второй - простой, приближенный к нормам прописи, в значительно медленном темпе, но с более высокой координаций движений.

Суд в рамках рассмотрения гражданского деда № пришел к выводу, что спорные дополнительные соглашения к кредитному договору и договору поручительства были подписаны Алферовой Н.В., и оснований для применения положений ст. 367 ГК РФ о прекращении поручительства и соответственно об отказе в удовлетворении требований к Алферовой Н.В. отсутствуют.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

При этом в силу п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Поскольку вышеуказанные дополнительные соглашения истица подписывала, письменная форма данных соглашений соблюдена, то есть между сторонами достигнуто соглашение о всех существенных условиях таких соглашений, данный соглашения не могут быть признаны недействительными.

Между тем, в соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование ныне предъявленных требований, реализуя предусмотренного ст. 12 ГК РФ права на признание соглашений недействительной сделкой, пользуясь гарантированным Конституцией Российской Федерации правом на судебную защиту и доступ к правосудию, Алферова Н.В., подав рассматриваемый иск, ссылается на недействительность двух дополнительных соглашении от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что она их не подписывала, а также по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям ст.ст. 361, 363 и 364 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Бесспорных доказательств того, что истица не подписывала спорные дополнительные соглашения, суду не представлено.

При наличии спора о заключенности договора следует оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, два дополнительных соглашения от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнялись.

Ссылки истицы, что при заключении сделки были очевидны признаки обмана, отклоняются судом.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла указанной нормы следует, что под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке.

Судом установлено, что два оспариваемых дополнительных соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не были заключены под влиянием обмана, поскольку доказательств совершения со стороны ПАО «Сбербанк России» каких-либо действий, направленных на умышленное введение истицы в заблуждение (обман) относительно характера сделки, ее условий, предмета, других обстоятельств, влияющих на решение истицы заключить указанные соглашения и подписать их не представлено.

При этом суд учитывает общий принцип гражданского права о свободе договора, одним из элементов которого является свобода выбора контрагента при вступлении в обязательство.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод, что заключение спорных дополнительных соглашений обусловлено личностными интересами Алферовой А.Л. и ничем другим.

Поскольку истицей доказательств в обоснование своих требований в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу, что в иске следует отказать.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии ч.1 ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 постановления Пленума № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Статья 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.п. 10, 15 постановления Пленума № 43 от 29.09.2015).

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности с датой принятия на себя поручителем обязанности отвечать перед кредитором.

Между тем, заявленные требования не содержат оснований, с которым положения гражданского законодательства, действующего на момент заключения дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, связывали бы ничтожность сделки.

Фактически, правовые обоснования иска Алферовой Н.В. сводятся к тому, что указанные дополнительные соглашения она не подписывала.

Между тем, в силу положений п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 168 ГК РФ истица не ссылалась. Заключенные дополнительные соглашения к кредитному договору, договору поручительства на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц не посягают.

При таком положении срок исковой давности с учетом даты заключения дополнительных соглашений ДД.ММ.ГГГГ и приведенных оснований их недействительности, следует определять по правилам, установленным п. 2 ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что с момента принятия на себя поручителем обязанности отвечать перед кредитором уже по дополнительным соглашениям (ДД.ММ.ГГГГ), а также с даты, указанной истицей ДД.ММ.ГГГГ (даты судебного заседания по гражданскому делу №) к моменту подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, истек.), о чем заявлено представителем ответчика.

Таким образом, срок исковой давности по оспариванию указанных выше дополнительных соглашений истицей пропущен, таким образом, суд и по этому основанию отказывает в требованиях.

В силу ст.98 ГПК РФ с учетом результата рассмотренного иска, судебные расходы возмещению истице не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Алферовой Н. В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании двух дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 14.09.2018