Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3228/2015 от 24.11.2015

Судья Мелещенко Т.В. Дело №33-3228/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2015г.                                    город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Наместниковой Л.А., Зубовой Т.Н.

при секретаре Митюревой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бадиковой О.А. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Восточный экспресс Банк» на заочное решение Советского районного суда г. Орла от 21 сентября 2015г., которым исковые требования Бадиковой О.А. удовлетворены частично.

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., возражения Бадиковой О.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бадикова О.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» (далее - ПАО «Восточный экспресс Банк», банк) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указывала, что <дата>г. между ней и ОАО «Восточный экспресс Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому Бадиковой О.А. был предоставлен кредит в размере <...> рублей на срок 60 месяцев под 17,5% годовых.

<дата>г. между Бадиковой О.А. и ПАО «Восточный экспресс Банк» было заключено соглашение об изменении условий договора кредитования №, в соответствии с которым заёмщику была предоставлена отсрочка выплаты основного долга сроком на три месяца.

При заключении кредитного договора истцом был подписан типовой кредитный договор банка, в котором содержались условия о предоставлении кредита с личным страхованием, а именно страхованием жизни и трудоспособности заёмщиков. При обращении в банк с целью получения кредита, истец не имела заинтересованности в заключении договора личного страхования, в связи с чем полагала, что банком была навязана дополнительная услуга по заключению договора личного страхования. За присоединение к страховой программе истец была обязана уплатить страховую премию в размере 0,40% от суммы кредита в месяц, что составляло <...> рублей в месяц. Кроме того, заёмщик в соответствии с условиями договора страхования обязан был компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,40% за каждый год страхования.

Согласно выписке из лицевого счёта плата за присоединение к программе страхования была уплачена истцом с <дата>г. по <дата>г. в размере <...> рублей. Кроме того, <дата>г. Бадиковой О.А. была уплачена денежная сумма в размере <...> рублей в качестве ежемесячной платы за присоединение к Программе страхования. По состоянию на <дата>г. Бадиковой О.А. было выплачено банку в счёт комиссии за присоединение к программе страхование <...> рублей.

<дата> истец обратилась в ПАО «Восточный экспресс Банк» с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных ею в качестве комиссии за страхование в размере <...> рублей, однако требования истца удовлетворены не были.

Просила суд признать недействительным условие кредитного договора № от <дата> «Раздел «Параметры страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО «Восточный экспресс Банк»» и соглашение об изменении условий договора кредитования от <дата>, которым на заемщика возлагается обязанность по оплате услуги за присоединение к Программе страхования. Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ПАО «Восточный экспресс Банк» в пользу истца сумму неосновательного обогащения в виде платы за присоединение к Программе страхования в размере <...> руб.

Обязать ПАО «Восточный экспресс Банк» исключить из ежемесячных платежей плату за присоединение к Программе страхования и согласовать с заёмщиком новый график погашения кредита, основанный на действительных условиях договора кредитования.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс Банк» в пользу Бадиковой О.А. неустойку в размере <...> за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, штраф в размере <...> а также компенсацию морального вреда в размере <...>

В судебном заседании истец исковые требования изменила, просила взыскать признать недействительным условие кредитного договора № от <дата> «Раздел «Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО «Восточный»» и соглашение об изменении условий договора кредитования от <дата>, согласно которым на заёмщика возлагается обязанность по оплате услуги за присоединение к Программе страхования. Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ПАО КБ «Восточный экспресс Банк» в пользу истца сумму неосновательного обогащения в виде платы за присоединение к Программе страхования в размере <...>

Обязать ПАО КБ «Восточный экспресс Банк» исключить из ежемесячных платежей плату за присоединение к Программе страхования и согласовать с заёмщиком новый график погашения кредита, основанный на действительных условиях договора кредитования.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс Банк» в пользу Бадиковой О.А. неустойку в размере <...> за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, штраф в размере <...>., а также компенсацию морального вреда в размере <...>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Восточный экспресс Банк» просит отменить решение суда как незаконное и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем банк был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Полагает, что оснований для признания недействительным условия кредитного договора в части платы за присоединение к программе страхования у суда не имелось, поскольку банк не обуславливал получение кредита обязательным присоединением к такой услуге. В случае отказа от страхования процентная ставка по кредиту составляла бы 27,5% годовых. Плата за услугу по подключению к программе страхования взималась согласно условиям договора, с которыми истец был ознакомлен и согласен. Доказательств того, что истец предлагал банку заключить договор на иных условиях не представлено.

Обращает внимание на то, что комиссия за подключение к программе страхования не была включена в общую сумму кредита, оплату комиссии истец производил ежемесячно за счет собственных средств, размер комиссии был известен при заключении договора.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс Банк» не явился, извещен о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции до 0 сентября 2013г., действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ в редакции до 01 сентября 2013г.).

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ).Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на иных условиях, не носящих дискриминационный характер.

Судом установлено, что <дата> между Бадиковой О.А. и ОАО «Восточный экспресс Банк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере <...> рублей на срок 60 месяцев под 17,5% годовых.

В этот же день <дата>г. истцом было подписано заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт, в котором Бадикова О.А. выразила согласие на подключение к программе страхования.

Согласно п. 4 заявления о присоединении к программе страхование, выгодоприобретателем по страховым случаям в размере обязательств застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая указан банк.

Также Бадикова О.А. при подписании заявления на присоединение к программе страхования обязалась производить оплату банку услуги за присоединение к программе страхования в размере 0,40% в месяц от суммы кредита, что составляет <...> рублей, в том числе компенсировать расходы по банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового тарифа 0,40% или <...> руб. за каждый год страхования.

Судом первой инстанции установлено, что плата за присоединение к программе страхования была уплачена истцом с <дата>г. по <дата>г. в размере <...> рублей. Кроме того, <дата>г. Бадиковой О.А. была уплачена денежная сумма в размере <...> рублей в качестве ежемесячной платы за присоединение к программе страхования. По состоянию на <дата>г. Бадиковой О.А. было выплачено банку в счёт комиссии за присоединение к программе страхование <...> рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что включение банком в кредитный договор условия об оплате заемщиком комиссии за подключение к программе страхования ущемляют права потребителя, является навязанной услугой банка; условия кредитного договора в части, касающейся взимания банком указанного вида комиссии, являются ничтожными.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Установлено, что единый документ при заключении договора сторонами не подписывался. Условия договора предусмотрены в его составных частых: анкете заявителя, заявлении на получение кредита, заявлении на присоединение к программе страхования.

С условиями кредитования (тарифами и предварительным размером стоимости кредита) Бадикова О.А. была ознакомлена до заключения договора, о чем свидетельствует ее подпись в анкете и заявлении на получение кредита.

Из анкеты заявителя также усматривается, что истец самостоятельно, по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях с подключением к программе страхования, отказавшись от страхования в страховой компании по своему усмотрению (п.7.)

Согласно содержанию анкеты и заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт, подписанного истцом, Бадикова О.А. была уведомлена, что страхование, в том числе путем участия в программе страхования, осуществляется по ее желанию и не является условием для получения кредита,

что подтверждается п. 3 заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков.

Каких-либо доказательств того, что отказ Бадиковой О.А. от участия в программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалы дела не представлено.

Установлено, что истец, будучи ознакомленной с тарифами банка, которыми предусмотрены иные процентные ставки при отказе от страхования, добровольно выразила свое согласие на подключение к программе страхования

В случае неприемлемости условий, в том числе и об участии в Программе страхования, Бадикова О.А. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя эти обязательства. Тем не менее, заключив договор, она добровольно согласилась с условиями заключенного договора, претензий по этим условиям не предъявляла, в течение длительного времени исполняла условия этого договора, претензия об исключении условия о страховании и возврате денежных средств была направлена в банк непосредственно перед обращением в суд <дата>г. спустя более двух лет с даты заключения кредитного договора.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 02 декабря 1990 «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет кредит на условиях, предусмотренных в кредитном договоре, заключая который заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по договору.

Личное страхование заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Сведений о нарушении ответчиком прав истца как потребителя при выборе страховой компании и заключении самого договора не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия заключенного сторонами кредитного договора не обуславливают получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, ответчик действовал добросовестно, действия банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, в связи с чем оснований для признания недействительным условия кредитного договора и соглашения к нему в части возложения обязанности по оплате комиссии за присоединение к программе страхования у суда не имелось.

Учитывая, что требования о взыскании платы за подключение, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Бадиковой О.А.

Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, опровергаются материалами дела.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Орла от 21 сентября 2015г. отменить.

В удовлетворении исковых требований Бадиковой О.А. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» о защите прав потребителей отказать.

Председательствующий                         Л.И.Курлаева

Судьи                                    Л.А.Наместникова

                                        Т.Н.Зубова