Решение от 01.10.2019 по делу № 33-6545/2019 от 09.08.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2019 года                        г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи    Ивановой И.Е.,

судей                        Беспаловой В.В., Данилова А.В.,

при помощнике судьи            Олиярнике А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску (ФИО)1, (ФИО)2 к обществу с ограниченной ответственностью «Салаир» о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе истцов

на решение Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1, (ФИО)2 к обществу с ограниченной ответственностью «Салаир» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать расторгнутым с (дата) договор (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный (дата) между обществом с ограниченной ответственностью «Салаир» и (ФИО)1, (ФИО)2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салаир» в пользу (ФИО)1, (ФИО)2 уплаченные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (дата) (номер) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салаир» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения представителя истцов (ФИО)4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия

установила:

(ФИО)1, (ФИО)2 (истцы) обратились в суд с иском к ООО «Салаир» (ответчик, Общество) о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указали, что (дата) между ООО «Салаир» (застройщик) и ООО «Северстройсервис» (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного (адрес).

По условиям названного договора ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства дольщику. Последний обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Объектом строительства по настоящему договору является двухкомнатная (адрес), расположенная на 10-ом этаже, 8-го подъезда (адрес) в г. Сургуте. Стоимость объекта долевого строительства составила <данные изъяты> рублей. По условиям договора передача объекта дольщику должны быть произведена не позднее (дата).

(дата) между ООО «Северстройсервис» и (ФИО)1, (ФИО)2 был заключен договор уступки прав требования (цессии). В соответствии с ним права, принадлежащее Цеденту по договору участия в долевом строительстве (номер) от (дата), в полном объеме переданы истцам.

По договору уступки прав требования истцы уплатили Цеденту стоимость объекта уже в размере <данные изъяты> рублей. В предусмотренный договором срок объект долевого строительства ответчиком не построен, истцам не передан.

В связи с чем, в адрес ответчика истцами было направлено 3 претензии. В них высказаны требования: о выплате неустойки за просрочку передачи объекта, компенсации морального вреда, в том числе, о расторжении договора. Однако претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истцы полагали, возникшая ситуация нарушает права и интересы, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом. Просили расторгнуть договор, взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, моральный вред 1 млн руб., штраф, моральный вред и судебные расходы.

В судебное заседание истцы не явились, были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Их представитель (ФИО)4 заявленные требования в судебном заседании поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Ссылался на правила ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Ответчик иск не признал. Представитель (ФИО)5 полагала, оснований для взыскания неустойки, в размерах, предусмотренных ст.28 Закона «О защите прав потребителей», не имеется. Спорные правоотношения по долевому строительству регулируются другим специальным законом.

Требований о расторжении договора, указала, истцами надлежаще не заявлялось. Размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя полагала, завышенные. Просила применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, считая, что просрочка исполнения обязательства вызвана объективными уважительными причинами.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истцы. В обоснование ссылаются на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Полагают, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом неверно.

В частности, выражают несогласие с выводами суда о частичном удовлетворении иска. Требования, считают, подлежат удовлетворению в полном объеме. Просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона, подлежит отмене, исковые требования - оставлению без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в рамках правоотношений по договору долевого участия в строительстве жилого дома. Наличии оснований для расторжения договора в связи с несоблюдением застройщиком сроков строительства и взыскания уплаченной по договору суммы стоимости квартиры, неустойки и штрафа за просрочку передачи квартиры, морального вреда, судебных расходов.

Суд при разрешении спора исходил из того, что правоотношения по договору долевого участия в строительстве между сторонами возникли. Истцы обязательства по оплате выполнили. Ответчик обязательств по передаче квартиры не исполнил. Претензией от (дата) истцы уведомили ответчика о расторжении договора. В связи с чем, у ответчика возникла обязанность возвратить сумму стоимости квартиры, уплаченную истцами по договору в размере <данные изъяты>. Требования в этой части признал обоснованными и удовлетворил. Взыскал также компенсацию морального вреда и расходы на представителя.

Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры признал несостоятельными. В иске отказал.

Однако с названными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Сведений, позволяющих однозначно сделать вывод о том, что истцы в одностороннем порядке расторгли договор и уведомили ответчика о необходимости возврата им уплаченной за квартиру суммы, в материалах дела не имеется. Имеющиеся сведения и изложенные в претензиях, однозначно признать, как требование вернуть денежные средства, нельзя.

Стоимость долевого участия по договору между ответчиком ООО «Салаир» и ООО «Северстройсервис» (дольщик) составила <данные изъяты> рублей. Именно эти правоотношения перешли к истцам по договору цессии.

В претензиях, направленных в адрес ответчика (дата), (дата), (дата) определенного требования возвратить сумму стоимости объекта строительства в связи с расторжением договора в одностороннем порядке не содержится

Так, претензия от (дата) (л.56) за нарушение сроков передачи квартиры содержит требование выплатить в 10-дневный срок неустойку <данные изъяты> руб, и компенсацию морального вреда <данные изъяты> тыс.руб.

Претензия от (дата) содержит 2 взаимоисключающих друг друга требования. С одной стороны содержит неопределенную фразу: в 10-дневный срок «расторгать договор»

С другой стороны содержит требование передать документы на квартиру в течение 10 дней. Произвести уплату неустойки <данные изъяты> руб, за нарушение сроков передачи квартиры и компенсацию морального вреда <данные изъяты>. руб.

Основания для передачи документов на квартиру при одновременном требовании, выраженном как: «расторгать договор», также не указано.

Названная претензия однозначно не свидетельствует о том, что имеется волеизъявления на односторонне прекращение правоотношений, поскольку истцы выразили, в том числе, намерение получить квартиру и требуют передачи документов на неё.

Поскольку волеизъявление было выражено неточно и неоднозначно, оснований прийти к выводу о том, что после названной претензии у ответчика возникла обязанность выплатить сумму стоимости договора, но он уклонился от выполнения обязательств, что нарушает права истцов, не представляется возможным.

В 3-ей претензии от (дата) (л.64) содержатся аналогичные 1 и 2 претензиям доводы о том, что объект долевого строительства так и не передан истцам, несмотря на неоднократные требования. Просрочка передачи квартиры составляет 3 месяца. Предложено оплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры и компенсировать моральный вред.

Кроме того, предложено: «оказать содействие в расторжении договора и уплате суммы договора <данные изъяты> руб.» (при цене договора по договору цессии <данные изъяты>. и цене договора долевого строительства <данные изъяты> рублей).

Суд пришёл к выводу о необходимости взыскания <данные изъяты>, не обсудив указанных сведений.

В претензии от (дата) истцы после требований об уплате нестойки за нарушение сроков передачи квартиры, высказали предложение «оказать содействие в расторжении договора» и возвратить уплаченную сумму <данные изъяты> руб. (л.64), что вызывает сомнение о том, какие обязательства должны были возникнуть у ответчика после предъявления названной претензии истцов.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается, в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне, заявляющей о них, т.е. на истцах. Предположительные доводы и мотивы в основу судебного решения положены быть не могут.

При оформлении исковых требований истцами также заявлено о наличии права на получение неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (л.9), что противоречит смыслу основного требования – расторжения договора долевого участия и взыскании суммы стоимости квартиры.

При таких обстоятельствах, в претензиях и иске содержатся двоякие и взаимоисключающие друг друга требования, досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о расторжении договора долевого участия в строительстве от (дата) (номер) истцами (ФИО)1, (ФИО)2 надлежаще не соблюден.

Анализ предъявленных истцами претензий и иска указывает на то, что надлежащим образом сформулированного требования ответчику о расторжении договора долевого участия в строительстве от (дата) (номер), не предъявляли. Доказательств, безусловно, свидетельствующих об их волеизъявлении, направленном на расторжение договора и возврате уплаченных по договору долевого строительства денежных средств, претензии не содержали. Из их смысла следует, что имели цель и были направлены на получение квартиры и документов на неё, неустойки и морального вреда, а также предупреждение, что договор может быть расторгнут. Соответственно, основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

Несмотря на это требования удовлетворены, что свидетельствует о неправильном определении судом значимых обстоятельств и неприменении норм права, подлежащих применению, что в силу правил ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Несоблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом, в силу абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления судом искового заявления без рассмотрения.

С учетом приведенных правовых норм, при отсутствии в материалах дела сведений, подтверждающих соблюдение истицами досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда подлежит отмене, а исковые требования (ФИО)1, (ФИО)2, оставлению без рассмотрения.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцы вправе вновь обратиться в суд с таким исковым заявлением в общем порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ 27 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░)1, (░░░)2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 1 ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                ░░░░░░░░░ ░.░.

                                    ░░░░░░░ ░.░.