Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4488/2017 ~ М-4225/2017 от 21.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Картавенко Андрея Владимировича к Ханину Игорю Геннадьевичу, Ханиной Зое Александровне о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Картавенко А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что дата между истцом и Ханиным И.Г. был заключен договор денежного займа. Истец предоставил Ханину И.Г. денежные средства в сумме 1 200 000,00 рублей, которые он обязался вернуть не позднее дата и уплатить ежемесячно за пользование займом проценты из расчета 18% годовых. Получение денежных средств подтверждается подписью Ханина И.Г. на договоре денежного займа и распиской в получении денежных средств. В обеспечение исполнения обязательств по договору денежного займа от дата был заключен договор поручительства с Ханиной З.А. Договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность. Ханин И.Г. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, а именно: не осуществление погашение основного долга, процентов. В адрес ответчиков были направлены требования о возврате денежных средств и уплате процентов, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит взыскать солидарно с Ханина И.Г., Ханиной З.А. задолженность в размере 1 305 290,00 руб., из которых: сумма основного долга в размере 1 200 000,00 руб., проценты из расчета 18 % годовых в размере 105 290,00 руб., а также возврат государственной пошлины в сумме 14 726,00 руб.

В судебном заседании представитель истца Буяновская В.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что размер процентов за пользование денежными средствами в размере 105 290 рублей определен сторонами по соглашению по состоянию на дата, что подтверждается пописанным между сторонами акта сверки взаимных расчетов.

Ответчики Ханин И.Г., Ханина З.А., исковые требования признали в полном объеме, не возражали против удовлетворения, пояснили, что не оспаривают факт наличия задолженности, однако в настоящее время отсутствует финансовая возможность погашать задолженность в предложенные истцом сроки.

Выслушав мнение участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что дата между Картавенко А.В. и Ханиным И.Г. был заключен договор денежного займа /л.д.51-54/.

Пунктами 1.4 Индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что общая сумма займа составляет 1 200 000,00 руб., за пользование которыми заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму полученного займа в размере 18 % годовых.

Факт получения ответчиком указанной суммы подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, написанной собственноручно ответчиком дата /л.д.59/.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Окончательный срок возврата суммы займа в п. 2 Индивидуальных условий договора займа сторонами определен не позднее дата.

В обеспечение исполнения обязательств по договору денежного займа от дата между Картавенко А.В. и Ханиной З.А. был заключен договор поручительства от дата /л.д.60-63/.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1.1 Договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за Ханина И.Г. за исполнение всех обязательств заемщика, возникших из договора денежного займа от дата, заключенного между займодавцем и заемщиком.

Между тем, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых им обязательств денежные средства истцу в счет погашения договора займа не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п.п. 1, 2 Акта сверки взаимных расчетов по договору денежного займа от дата Ханин И.Г. подтвердил наличие задолженности по состоянию на дата перед Картавенко А.В. в размере 1 305 290,00 руб., из которых сумма основной задолженности в размере 1 200 000,00 рублей, сумма процентов в размере 105 290,00 руб. /л.д.65/.

Требования истца о полном погашении суммы задолженности по договору займа, которые были направлены в адрес ответчиков дата /л.д.66-67, 68, 69/, оставлены без удовлетворения.

В связи с чем, а также с учетом признания ответчиками исковых требований, суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований и взыскания солидарно с Ханина И.Г., Ханиной З.А. в пользу Картавенко А.В. денежных средств в размере 1 200 000 рублей, поскольку факт получения денежных средств подтвержден договором займа и распиской, а также суммы процентов за пользование суммой займа в размере 18% годовых, т.е. 105 290,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, поскольку Картавенко А.В. присуждены денежные средства в размере 1 200 000,00 рублей, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 14726 руб. в равных долях по 7 363 рубля с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194- 198, 173 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Ханина Игоря Геннадьевича, Ханиной Зои Александровны солидарно в пользу Картавенко Андрея Владимировича задолженность по договору займа от дата в сумме 1 200 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 01.09.2017г. в размере 105 290 руб., а всего 1 305 290 (Один миллион триста пять тысяч двести девяносто) рублей 00 копеек.

Взыскать с Ханина Игоря Геннадьевича, Ханиной Зои Александровны в пользу Картавенко Андрея Владимировича возврат государственной пошлины в сумме 14 726 руб., в равных долях по 7 363 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья              подпись Н.В.Полякова

Копия верна

Судья:

Секретарь: