Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2719/2021 ~ М-1674/2021 от 31.03.2021

<***>

УИД 66RS0003-01-2021-001658-89

Дело № 2-2719/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 09.08.2021 года)

г. Екатеринбург 02 августа 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Дворяниновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладских Сергея Валерьевича, Гладских Эльвиры Александровны к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных и строительно-монтажных работ,

УСТАНОВИЛ:

Гладских С.В. и Гладских Э.А. обратились в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных и строительно-монтажных работ.

В обоснование иска указано, что *** между сторонами заключен договор *** участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в совместную собственность объект долевого строительства, а именно 2х комнатную квартиру № *** в жилом доме на 26 этаже, общей проектной площадью 54,54 кв.м., по адресу: ***.

*** объект недвижимости был передан по акту приема- передачи.

В процессе эксплуатации объекта долевого строительства собственниками выявлены недостатки отделочных работ, и в связи с не устранением ответчиком в добровольном порядке указанных недостатков, истцами подано исковое заявление в суд. В ходе рассмотрения дела определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой определена стоимость устранения недостатков в размере 130732 руб. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. Не согласившись с данным решением, истцы подали апелляционную жалобу. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, согласно результатам которой стоимость устранения недостатков составила 565328 руб. Апелляционным определением от ***, судебная коллегия, не выходя за рамки заявленных требований, решение суда изменила, взыскав в пользу истцов стоимость устранения недостатков в размере 398555 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просят довзыскать с ответчика сумму устранения недостатков по повторной экспертизе в размере 166772 руб. 36 коп., неустойку в размере 500000 руб. за период с *** по ***, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда в размере 1%, исходя из суммы задолженности в размере 166772 руб. 36 коп., копировальные расходы в размере 2930 руб., почтовые расходы.

В судебном заседании истец Гладских С.В. и представитель истцов Порошина Е.А., действующая по доверенности от ***, на исковых требованиях настаивали, поддержали все изложенное в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Пименов К.А., действующий на основании доверенности от *** исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с исполнением, денежные средства перечислены на депозит.

Истец Гладских Э.А., третьи лица ООО «ЛСР. Строительство-Урал», ООО «ЕКБСтройСервис», ООО «Адепласт», привлеченные к участию в деле определением суда от 25.05.2021, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2020, вступившим в законную силу 27.01.2020, установлено, что *** между АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» (застройщик) и Гладских С.В., Гладских Э.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве ***, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить следующий объект недвижимости: многоэтажный односекционный жилой дом в составе 6 этапа строительства жилых домов со встроенными нежилыми помещениями и подземными автостоянками в границах улиц *** на земельном участке, и передать участникам объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участники обязуются оплатить цену и принять согласованный договором объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи объекта от ***, застройщик передает, а участник принимает объект недвижимости: 2-комнатная квартира № ***, расположенная по адресу: ***, площадью 53,7 кв.м., стоимость объекта недвижимости составляет 3 578 469 руб. 60 коп.

В период гарантийного срока истцами в квартире обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Стоимость устранения недостатков согласно смете ООО «КалиСтро» 398 555 руб. 64 коп.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», производство экспертизы поручено эксперту ***6 Перед экспертом поставлены вопросы о том, имеются ли в квартире недостатки потолка, стен и перегородок, пола, оконных блоков и проемов, внутриквартирных дверей, и иные недостатки, указанные в акте осмотра от ***, а также иные недостатки; если да, то, какие из них являются строительными, а какие связаны с нормальным износом, ненадлежащей эксплуатацией и/или ненадлежащим ремонтом; какие работы, в каком объеме, с использованием каких материалов необходимо произвести для устранения строительных недостатков квартиры; какова стоимость таких работ и материалов.

Общая стоимость работ и материалов для устранения строительных недостатков в соответствии с локальным сметным расчетом составила 130 732 руб.

Определяя стоимость работ по устранению строительных недостатков в квартире истцов, суд первой инстанции с учетом заключения судебной экспертизы пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков в указанном в заключении размере 130 732 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. С АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Гладских С.В., Гладских Э.А. взысканы солидарно стоимость устранения недостатков в размере 130 732 руб., неустойка за период с *** по *** в размере 153 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. в пользу каждого истца, расходы на оформление доверенности в размере 721 руб. 60 коп. С АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Гладских С.В. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 2 296 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Гладских С.В., Гладских Э.А. в пользу АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» взысканы солидарно расходы на проведение судебной экспертизы в размере 47 842 руб. 30 коп. Судом указано, что настоящее решение является основанием для получения Гладских С.В., Гладских Э.А. денежных средств в размере 130 732 руб. с депозита суда находящегося в Управлении судебного департамента в свердловской области УФК по Свердловской области.

С решением суда не согласились истцы Гладских С.В., Гладских Э.А. и ответчик АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал».

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 30.10.2020 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза» ***7 и ***8

Перечень, виды, объемы и стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов и строительных недостатков определена экспертами в 565 328 руб.

Определяя размер расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков жилого помещения, являющихся следствием некачественного выполнения строительных работ, судебная коллегия посчитала возможным исходить из заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 196, п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов солидарно расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков жилого помещения, являющихся следствием некачественного выполнения строительных и отделочных работ, в заявленном истцами размере 398 555 руб. 64 коп. Судебная коллегия указала, что оснований для выхода за пределы заявленных требований, в рассматриваемом случае не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.01.2021 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2020 изменено в части, увеличены размеры взысканных с АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу Гладских С.В., Гладских Э.А. солидарно стоимости расходов по устранению недостатков до 398 555 руб. 64 коп., неустойки до 250 000 руб., штрафа до 100 000 руб., расходов на оформление доверенности до 2 200 руб., изменено в части взыскания с АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу Гладских С.В. расходов на составление заключения, увеличив данную сумму до 7 000 руб. Решение суда отменено в части взыскания с Гладских С.В., Гладских Э.А. солидарно в пользу АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 47 842 руб. 30 коп. Распределены судебные расходы по проведению повторной судебной экспертизы, взыскав с АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу Гладских С.В. в счет возмещения расходов на проведение повторной судебной экспертизы 34 000 руб. Решение суда изменено в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в доход местного бюджета, увеличив ее до 7 544 руб. 26 коп. Указано, что исполнение решения производить с учетом денежных средств, находящихся на лицевом счете УФК по Свердловской области (Управление Судебного департамента в Свердловской области), внесенных АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2021 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2020 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.01.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» - без удовлетворения.

Сторонами не оспаривалось, что ответчик обращался к истцам с просьбой сообщить банковские реквизиты. Реквизиты предоставлены не были.

Из материалов дела следует, что в период рассмотрения дела Свердловским областным судом, ответчиком АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» *** были внесены на депозит суда денежные средства в размере 434596 руб. (в дополнение ранее внесенных 130732 руб.) Итого по делу № 2-118/2020 ответчиком внесены денежные средства в размере 565 328 руб., из них присуждено истцам 398555 руб. 64 коп., остаток на депозите суда 166772 руб. 36 коп.

В силу п.4 ч.1, ч.2 ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы в размере 166 772 руб. 36 коп. подлежат удовлетворению. Однако указывать на то, что истцы могут получить данную сумму со счета Управления Судебного департамента в Свердловской области, суд не будет, поскольку они внесены по другому гражданскому делу.

В соответствии с ч.8 ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцы просят взыскать неустойку в размере 500000 руб., добровольно снизив ее до указанного размера.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, периода просрочки, перечисления денег на депозит суда, а также то что истцами неустойка снижена до 500000 руб., в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает, что неустойка подлежит уменьшению до 32000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в указанном размере. Уменьшая неустойку до такого размера суд исходит из того, что денежные средства ответчиком после получения результатов судебной экспертизы в суде аппеляционной инстанции были незамедлительно размещены на депозите суда в рамках дела№ 2-118/2020, 33-14422/2020. А размещены они были там по причине несообщения стороной истца ответичку реквизитов для перечисления, что, по-мнению суда, носит характер злоупотребления правом.

Неустойка по день фактического исполнения решения суда не подлежит удовлетворению, поскольку денежные средства в полном объеме были внесены на депозит ввиду умышленного несообщения истцом ответчику реквизитов для перечисления, т.е. обязательства фактически исполнены ответчиком, хотя и в рамках другого дела.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( по мотивам, изложенным в связи с уменьшением суммы неустойки), суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа ввиду явной несоразмерности его полного размера последствиям нарушенного ответчиком обязательства, который подлежит взысканию с ответчика в размере 10000 руб.

В силу положений ст.ст. 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно материалам дела истцами понесены копировальные расходы в 2 930 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 246 руб.

Суд полагает необходимым уменьшить размер судебных издержек по копированию, поскольку сумма в размере 2 930 руб. является чрезмерной. Таким образом, требования о взыскании копировальных услуг подлежат удовлетворению частично в размере 1 465 руб. 00 коп. (по 5 руб. за лист)

Суд признает почтовые расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5 475 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гладских Сергея Валерьевича, Гладских Эльвиры Александровны к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных и строительно-монтажных работ, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Гладских Сергея Валерьевича, Гладских Эльвиры Александровны солидарно расходы по устранению недостатков в размере 166 772 руб. 36 коп., неустойку в размере 32000 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копий документов в размере 1465 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 246 руб. 00 коп., штраф 10000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 475 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

<***>

<***>

Судья Ю.В. Савельев