Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2688/2015 ~ М-1660/2015 от 01.06.2015

Дело №2-2688/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3] августа 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Путниной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Окучиди Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Окучиди Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 109300 рублей 89 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3386 рублей 02 копейки. Свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» (далее по тексту Банк) и ответчиком Окучиди Т.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 100000 рублей на срок до 21 августа 2013 года с выплатой процентов в размере 48% годовых. Ответчик своих обязательств по возврату кредита выполняет не надлежащим образом, вследствие чего, у Банка возникло право требовать возврата кредитной задолженности. 13 октября 2011 года Банк заключил с ОАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования №, в соответствии с которым Банк уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по указанному кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. На момент уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ответчика перед истцом составляет 109300 рублей 89 копеек.

Определением суда от 01 июня 2015 года участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МДМ Банк» (л.д.2 оборот).

В судебное заседание представитель истца ОАО «Первое коллекторское бюро» не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.84), ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.19).

Ответчик Окучиди Т.А. в судебное заседание не явилась, судом заблаговременно направлялись почтовые извещения заказными письмами с уведомлением о вручении по месту ее жительства и регистрации в соответствии со сведениями истца и отдела УФМС России по Красноярскому краю (л.д.3,74). Заказные письма возвратились в суд с отметкой об истечении сроков их хранения на почте (л.д.67,85). Указанные обстоятельства суд расценивает, как злоупотребление своим правом со стороны ответчика, и позволяют суду признать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела по существу. Сведения о проживании ответчика по другим адресам у суда отсутствуют.

Представитель третьего лица ПАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д.83).

Суд, в протокольной форме определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договор)" применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч. 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком Окучиди Т.А.был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 100000 рублей сроком на 60 месяцев с выплатой процентов в размере 48% годовых, а ответчик обязалась вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты на них (л.д.22-24).

Согласно Изменениям №5 от 08 августа 2009 года, вносимых в Устав ОАО «УРСА Банк», ОАО «УРСА Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк», наименование банка изменено на ОАО «МДМ Банк» (л.д.37).

Согласно Изменениям №1 от 16 марта 2015 года, вносимых в Устав ОАО «МДМ Банк», наименование ОАО «МДМ Банк» изменено на ПАО «МДМ Банк» (л.д.76).

13 октября 2011 года между ОАО «МДМ Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор об уступке прав (требований). Предметом договора явилось то, что Цедент (ОАО «МДМ Банк») передает, а Цессионарий (ОАО «Первое коллекторское бюро») принимает права по кредитный обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами согласно приложению, являющегося неотъемлемой частью договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют в момент подписания настоящего договора (ч. 1.1 ст. 1 Договора). Требования Цедента должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходя к Цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом кредитным договорам, существующей в момент перехода прав (требований) (ч 1 2 ст. Договора (л.д.45-47)).

Согласно выписки из приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № от 13 октября 2011 года, ОАО «МДМ Банк» передал права по кредитным обязательствам, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком по которому является Окучиди Т.А. (л.д. 44).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него благоприятных последствий.

На основании ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из положений ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 1, 13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», кредитором по кредитному договору с потребителем может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен указанным Федеральным законом, то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской дсяiитНи^хЯ, а вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Статьей 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» также установлено, что кредитная организация, банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют <данные изъяты> об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Уступка банком своих прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, но только с согласия должника в силу ст. 388 ГК РФ и Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», предусматривающего, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере его регулирования. Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, допускается только с согласия должника. Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, исходя из анализа положений п. 1 ст. 1, п. 4 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», с учетом требований, предусмотренных п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ, банк не вправе передавать третьим лицам сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика, и разглашать эти сведения третьим лицам, не указанным в законе.

Как следует из положений ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152- ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных.

Соответственно, уступка права требования банка по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя. При уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы без согласия должника в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства, неизбежно происходит разглашение информации, составляющей банковскую <данные изъяты>

Представленное в материалах дела уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.48), направленное в адрес Окучиди Т.А., не может являться основанием для удовлетворения заявленного требования, поскольку данный документ содержит лишь требования ОАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с Окучиди Т. А задолженности на основании договора уступки прав (требований).

В свою очередь в материалах дела отсутствуют документы, из которых бы однозначно следовало, что заемщик Окучиди Т.А. дала свое согласие на переуступку прав (требований) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уступка банком прав (требований) о взыскании долга с заёмщика возможна в пользу лица, не имеющего банковской лицензии, если в кредитном договоре прямо предусмотрено условие, допускающее такую уступку.

С учетом изложенного, суд полагает, что банк, заключая 13 октября 2011 года с истцом договор об уступке прав (требований), вышел за рамки заключенного с Окучиди Т.А. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, по вышеизложенным основаниям требования ОАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с ответчика задолженности в размере 109300 рублей 89 копеек не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 21.09.2015 ░