Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2437/2020 ~ М-2131/2020 от 09.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года город Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.,

при секретаре Дзанаевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2437/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности «Правовая Защита» к Степанову Виталию Валентиновичу о взыскании суммы займа по договору, процентов и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Правовая Защита» обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Степнова Виталия Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ООО «Правовая Защита» задолженность по договору займа № в размере 59 600 рублей, из которых: сумму основного долга в размере 20000 рублей, проценты за пользование займом в размере 39600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1988 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и ответчиком Степановым В.В. был заключен договор денежного займа №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит на сумму 20 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с ежедневным начислением процентов за пользование кредитом в размере 2,2% (803% годовых).

ООО МФК «Быстроденьги» выполнил условия договора, выдав заемщику денежные средства, однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии от № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Быстроденьги ФК», который в свою очередь на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Правовая Защита» право требования задолженности по вышеуказанному договору микрозайма с должника Степанова В.В.

Поскольку свои обязательства ответчик не исполняет, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления судебных повесток, которые им были получены, что подтверждается почтовыми уведомления, о причине неявки суду не сообщил. Возражений относительно исковых требований, а также контрасчета просимой ко взысканию задолженности ответчики не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 2. ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имуществ преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции на день заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции на день заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и ответчиком Степановым В.В. был заключен договор денежного займа №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит на сумму 20 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с ежедневным начислением процентов за пользование кредитом в размере 2/2% (803% годовых).

Согласно тому же договору №, (1 страница) сторонами установлено, что в случае если сумма начисленных по Договору микрозайма процентов и иных платежей (за исключением пени и платежей за услуги, оказываемые отдельно) достигнет трехкратного размера суммы займа, указанной в п.1 Индивидуальных условий (20000 рублей), начисление процентов и иных платежей прекращается.

Кредитные средства были перечислены на карту «Быстрокарта», выданную на основании заявление Степанова В.В. с номером №, что подтверждается материалами дела, а именно ответом РНКО «Платежный Центр» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязался возвращать полученный в ООО МФК «Быстроденьги» кредит, уплачивать проценты за пользование им, однако в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочки платежей.

Согласно Условиям предоставления займа, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение займа, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не о законом или договором.

Согласно п.13 Договора из которого следует, что заемщик дает свое согласите кредитору на право без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьим лицам, без согласия заемщика.

Воспользовавшись своим правом первоначальный кредитор ООО МФК «Быстроденьги» по договору цессии № ДД.ММ.ГГГГ уступил свои права требования по договору ООО «Быстроденьги ФК».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Быстроденьги ФК» и ООО «Правовая защита» заключен договор переуступки прав требования (вторичной цессии) №, в рамках которого, права требования по договору займа № переданы новому кредитору ООО «Правовая Защита».

Таким образом, с 20.09.2018 года все права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа перешли к ООО «Правовая Защита».

В соответствии с требованием ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (часть 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (часть 2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (часть 3).

Согласно расчету, задолженность по договору займа №, составляет 59 600 рублей, из которых: сумму основного долга в размере 20000 рублей, проценты за пользование займом в размере 39600 рублей.

Расчет, представленный истцом, суд признает арифметически верным. Данный расчет подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. Как не представлено ответчиком суду и доказательств навязывания ответчику условий заключения кредитного договора с указанными процентами, либо доказательств кабальности договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1988 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Правовая Защита» к Степанову Виталию Валентиновичу о взыскании суммы займа по договору – удовлетворить.

Взыскать с Степанова Виталия Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ООО «Правовая Защита» задолженность по договору займа № в размере № в размере 59 600 рублей, из которых: сумму основного долга в размере 20000 рублей, проценты за пользование займом в размере 39600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1988 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2020 года.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД 63RS0027-01-2020-002861-20