Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3377/2016 от 15.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2016 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Иващенко Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3377/2016 по иску Открытого Акционерного Общества «Плюс Банк» к Ухаловой ФИО6, Мозжерину ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Открытое Акционерное Общество «Плюс Банк» (далее по тексту – истец, Банк, ОАО «Плюс Банк» обратился в суд с иском к Ухаловой ФИО8, Мозжерину ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что:

Ответчик Ухалова О.Г. в соответствии с кредитным договором №-КП от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Договор) получила кредит у истца в размере <данные изъяты> рублей под 18,50% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных условиями Кредитного договора, Банком были заключен с Мозжериным Г.В. договор поручительства №-Р от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики не исполняют принятые на себя по Договорам обязательства: не соблюдают сроки возврата кредита, не оплачивают проценты за пользованием кредитом.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику Ухаловой О.Г. было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Однако ответчиком данное требование не исполнено.

В связи с этим истец просит:

взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель истца ОАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчики Ухалова О.Г. и Мозжерин Г.В. в судебном иск в части основного долга и процентов признали, размер неустойки просили снизить до минимальных пределов по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск ОАО «Плюс Банк» подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

Ответчик Ухалова О.Г. в соответствии с кредитным договором №-КП от ДД.ММ.ГГГГ получила кредит у истца в размере <данные изъяты> рублей под 18,50% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных условиями Кредитного договора, Банком были заключен с Мозжериным Г.В. договор поручительства №-Р от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Ответчики не исполняют принятые на себя по Договорам обязательства: не соблюдают сроки возврата кредита, не оплачивают проценты за пользованием кредитом.

Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику Ухаловой О.Г. было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Однако ответчиком данное требование не исполнено. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, ответчики не исполнили своих обязательств по договору в нарушение требований статей 309, 310, 361, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд находит представленный истцом расчет суммы задолженности по кредиту, процентов произведенным верно и в соответствии с условиями Договора.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, определенный Кредитным договором №-КП от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки (пени) явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Истец не представил суду доказательств наступления для него тяжёлых либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства. Просрочка исполнения обязательства составила значительное время по вине самого банка. Ответчик имеет задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке по счету последний платеж ответчиком внесен ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился за судебной защитой в ДД.ММ.ГГГГ, тем самым Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки в данном размере направлены на извлечение дополнительной имущественной выгоды, что является злоупотреблением своим правом и недопустимо в силу ст.10 ГК РФ.

Учитывая компенсационную природу указанных процентов (пени) и исходя из положений статьей 333 и 404 ГК РФ, суд определяет уменьшить подлежащую уплате сумму процентов (пени), ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, и взыскать в размере <данные изъяты> копеек.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 12, 15, 307, 309, 310, 331,333, 361, 404, 809, 810, 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Открытого Акционерного Общества «Плюс Банк» к Ухаловой ФИО10, Мозжерину ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ухаловой ФИО12 ФИО13, Мозжерина ФИО14 в пользу Открытого Акционерного Общества «Плюс Банк»: задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья                            А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2016 года с применением компьютера.