Решение по делу № 2-56/2012 (2-662/2011;) от 15.11.2011

Дело №2-56/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» октября 2012 г.

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Феофановой Л.Ф.

при секретаре Савиной С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО6 к ФИО5 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с КН №, признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка с КН №, имеющихся в Государственном кадастре недвижимости, внесении изменений в сведения о местоположении границ земельных участков КН № и КН № 65, понуждении освободить земельный участок с КН № от изгороди,

по встречному иску ФИО5 к ФИО6, ООО «<данные изъяты>» о признании недействительными кадастровых дел и кадастровых паспортов на земельные участки с КН № и КН №, землеустроительных дел по установлению (восстановлению) границ на данные земельные участки, признании недействительными результатов межевания земельных участков с КН № и КН №, исключении сведений о местоположении границ указанных земельных участков из ГКН, внесенных в 2003-2004 гг. и 2009-2010 гг.

установил:

ФИО6 обратилась с исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, к ФИО5 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с КН №, признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка с КН №, имеющихся в Государственном кадастре недвижимости, внесении изменений в сведения о местоположении границ земельных участков КН № и КН №, понуждении освободить земельный участок с КН № от изгороди.

ФИО5    Е.В. обратилась со встречными исковыми требованиями, также впоследствии уточненными, к ФИО6, ООО «<данные изъяты>» о признании недействительными кадастровых дел и кадастровых паспортов на земельные участки с КН № и КН №, землеустроительных дел по установлению (восстановлению) границ на данные земельные участки, признании недействительными результатов межевания земельных участков с КН № и КН №, исключении сведений о местоположении границ указанных земельных участков из ГКН, внесенных в 2003-2004 гг. и 2009-2010 гг.

    В судебном заседании представитель истицы ФИО10 поддержала исковые требования, пояснив, что местоположение границ земельных участков ФИО6 было определено в 2004 г., сведения о границах были внесены в Государственный кадастр недвижимости. Представитель истицы настаивает на признании недействительными результатов межевания земельного участка ФИО5, согласно которым обнаруженное при межевание наложение земельного участка ответчицы на земельный участок истицы было устранено как исправление кадастровой ошибки. В результате проведенного кадастровым инженером исправления кадастровой ошибки земельные участки истицы были перемещены на местности. По мнению представителя ФИО6, в данном случае межевание земельного участка ФИО5 и исправление кадастровой ошибки произведены без соблюдения установленной земельным законодательством процедуры с нарушением прав и законных интересов истицы. С учетом результатов землеустроительной экспертизы, представитель истца просит суд внести в государственный земельный кадастр уточненные сведения о местоположении границ земельного участка истицы. Представитель истца настаивает на сносе изгороди, установленной на земельном участке истицы. Представителем истца не признаны встречные исковые требования. Как полагает представитель истца, кадастровые дела и кадастровые паспорта, землеустроительные дела по установлению (восстановлению) границ на земельные участки не являются правоустанавливающими документами, в связи с чем они не могут быть признаны недействительными. Кроме того, ФИО5 не доказала, что на момент формирования этих дел были нарушены ее права и законные интересы.

Представители ответчицы ФИО5 ФИО4 Т.П. и ФИО11 не признали исковые требования, ссылаясь на то, что местоположение границ земельных участков истицы до настоящего времени не определено в установленном земельным законодательством порядке (без согласования с ответчицей ФИО5 смежного землевладельца, точки координат указаны в несуществующей системе координат), в то время как местоположение границ земельного участка ответчицы в 2009 г. было определено в полном соответствии с требования земельного законодательства, соответственно, изгородь ФИО5 установила без нарушения прав и законных интересов истца. Считает, что имеющиеся кадастровые дела и кадастровые паспорта, землеустроительные дела по установлению (восстановлению) границ на земельные участки ФИО6 недействительны в силу неполноты хранящихся в них документов, в силу ненадлежащего качества имеющихся в них документов. Представители ответчицы настаивают на исключении и государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ спорных земельных участков из ГКН, внесенных в 2003-2004 гг., как недействительные. В силу незаконности межевания земельных участков ФИО6 и недействительности сведений 2004 года о местоположении границ ее земельных участков, представители ответчицы считают, что из государственного кадастра недвижимости должны быть исключены и сведения о местоположении границ земельных участков ФИО6, внесенные в 2009-2010 гг. в результате исправления кадастровой ошибки.

Ответчик ООО «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки представителя суд не уведомил, ходатайств не заявил.     

    Представитель Администрации <данные изъяты>-<адрес> ФИО12 поддержал исковые требования ФИО6, не признал встречные исковые требования ФИО5, пояснив, что согласование ФИО7 <данные изъяты> границ земельного участка ФИО5 было ошибочным, связанным с отсутствием у ФИО7 <адрес> имевшихся в ГКН сведений о местоположении границ земельных участков ФИО6

    Представитель ФГБУ «<данные изъяты> ФИО4» ФИО13 не поддержал требования ФИО6, не поддержаны им и встречные требования ФИО5, пояснив, что в настоящее время по сведениям ГКН с учетом внесенных исправлений координат характерных точек земельных участков ФИО6 наложений спорных участков не имеется, однако представитель органа кадастрового учета признает, что межевание земельного участка ФИО5 проведено в нарушении прав и законных интересов ФИО6, которая на момент межевания земельного участка ФИО5 имела земельные участки в границах, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Третье лицо ФИО18, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не заявила.

Представитель ФИО4 по <адрес>, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО19 ответчика ООО «<данные изъяты>», третьего лица ФИО18, ФИО19 третьего лица ФИО4 по <адрес>.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО6 подлежащим частичному удовлетворению, иск ФИО5 – не подлежащим удовлетворению.

Земельным участком в соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее по тексту – Закон №221-ФЗ), регулирующим правоотношения в отношении определения местоположения границ земельного участка, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п.9 ст.38 Закона №221-ФЗ).

Истица ФИО6 является собственницей земельных участков с кадастровым № (прежний - № и кадастровым № (прежний - №), расположенные в д.<данные изъяты>, сельское поселение <данные изъяты> ФИО2-<адрес>, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для строительства жилого дома.

Земельный участок с кадастровым № принадлежит ФИО6 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО18 площадью 4930 кв.м, номер регистрационной записи в <данные изъяты>т.2 л.д.197).

На момент продажи ФИО18 указанный земельный участок принадлежал на основании договора купли-продажи земельного участка (купчей), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО18 (т.2, л.д.207).

ФИО14 спорный участок был продан ФИО2<данные изъяты> <адрес> в соответствии с договором купли-продажи земельного участка (купчей) от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 1.1 которого указано, что земельный участок с кадастровым №:№ в границах плана (чертежа) площадью 4930 кв.м предназначен для строительства жилого дома. При этом в том же пункте договора отмечено, что площадь и нормативная цена земельного участка определены согласно кадастровому плану от ДД.ММ.ГГГГ №.1/04-619, выданному Комитетом по Земельным ресурсам и землеустройству ФИО2-<адрес>, неотъемлемой частью договора является кадастровый план земельного участка (т.2, л.д.217-218).

Как видно из кадастрового дела №, на момент приобретения ФИО14 земельный участок с кадастровым № был сформирован, в Государственном земельном кадастре имелись сведения о местоположении границ земельного участка (т.2, л.д.215-216).

В материалах Дела по установлению (восстановлению) границ земельного участка ФИО6 (Москва, 2003), инвентарный номер 2131, хранящегося в филиале ФГБУ «<данные изъяты> ФИО4» по <адрес>, и в кадастровом деле имеется план земельного участка с характерными точками и координатами (т.4, л.д.23,24, т.1, л.д.173-174).

Собственницей земельного участка с кадастровым № ФИО6 стала на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрационной записи в <данные изъяты>, заключенного между нею и ФИО18, которой, в свою очередь, этот земельный участок принадлежал на основании договора купли-продажи земельного участка (купчей) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и ФИО7 района (т.2, л.д.173,180-181).

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи земельного участка (купчей) от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым №:№ в границах плана (чертежа) площадью 4920 кв.м предназначен для строительства жилого дома. При этом в том же пункте договора отмечено, что площадь и нормативная цена земельного участка определены согласно кадастровому плану от ДД.ММ.ГГГГ №.1/04-652, выданному Комитетом по Земельным ресурсам и землеустройству ФИО2-<адрес>, неотъемлемой частью договора является кадастровый план земельного участка (т.2, л.д.180-181).

Как видно из кадастрового дела №:№, ФИО7 <данные изъяты> был продан ФИО18 сформированный земельный участок, его площадь соответствовала материалам межевания, в Государственном земельном кадастре имелись сведения о местоположении границ, о чем свидетельствует кадастровый план этого участка с характерными точками от ДД.ММ.ГГГГ №.1/04-652 (т.1, л.д.184-185).

В материалах Дела по установлению (восстановлению) границ земельного участка ФИО15 (Москва, 2004), инвентарный номер 2172, хранящегося в филиале ФГБУ «<данные изъяты> <данные изъяты>» по <адрес>, имеется тот же план земельного участка с характерными точками и координатами (т.4, л.д.39).

Земельный участок с кадастровым №, расположенные в д.<данные изъяты>, сельское поселение <данные изъяты> ФИО2-<адрес>, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования, принадлежит ответчице ФИО5 на основании решения <данные изъяты> ФИО2-<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО4 Е.В. (позднее в замужестве ФИО5 – т.1, л.д.96) в собственность земельного участка площадью 1200 кв.м (т.1, л.д.95).

Как видно из объяснений представителей ФИО5, при предоставлении земельного участка ФИО5 план земельного участка не выдавался.

В соответствии с Кадастровой выпиской из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, на кадастровый учет земельный участок ФИО5 был поставлен ДД.ММ.ГГГГ без сведений о местоположении границ как ранее учтенный: площадь земельного участка ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1, л.д.148).

В сентябре-октябре 2009 г. кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка ФИО5 и подготовке Межевого плана для государственного кадастрового учета сведений о местоположении границ этого земельного участка.

В ходе межевания было определено местоположение границ земельного участка ответчицы таким образом, что площадь ее земельного участка увеличилась на 590 кв.м запользованной земли и составила 1790 кв.м.

На момент межевания земельный участок ФИО5 не был огорожен, не имел объектов искусственного происхождения, существовавших на местности пятнадцать и более лет и позволявших определить местоположение границ земельного участка, о чем свидетельствует графа 7 Раздела 1 Межевого плана, в которой указано, что ни одна из кадастровых точек закрепления на местности не имеет (т.1, л.д.86), (т.1, л.д.97).

По объяснениям ФИО4 Т.П., они поставили изгородь в 2009 г. (т.2, л.д.234).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что уточнение границ земельного участка ФИО5 проведено кадастровым инженером ФИО16 со слов представителя заказчика ФИО4 Т.П., действовавшей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №г-4599

Как видно из заключения кадастрового инженера, имеющегося в Межевом плане (т.1, л.д.88), при выполнении кадастровых работ «были выявлены ошибки в местоположении ранее установленных границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № в д.<данные изъяты>», в связи с чем кадастровым инженером было предложено: «при постановке на кадастровый учет земельного участка, внести изменения в сведения в отношении ранее учтенных земельных участков, в местоположении границ которых выявлены ошибки. При этом площадь и конфигурация этих земельных участков не изменилась (сохранились прежние значения внутренних углов и горизонтальные проложения)».

К Межевому плану в раздел Приложение кадастровым инженером приложены каталоги координат земельных участков с кадастровыми номерами № и № (т.1, л.д.100,101).

Решением ФИО3 Роснедвижимости по <адрес> ТО по ФИО2-<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был проведен кадастровый учет изменений границы и площади земельного участка, кадастровый №:№ (т.1,л.д131).

В декабре 2009 г. было проведено тем же кадастровым инженером ФИО16 повторное межевание земельного участка ФИО5 по-прежнему без ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Роснедвижимости по <адрес> ТО по ФИО2-<адрес> было принято Решение № о приостановлении в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в отношении конфигурации земельного участка с кадастровым №, т.к. не представлены документы – основания таких изменений (т.1, л.д.133).

Сведений о кадастровом учете изменений объекта недвижимости в отношении конфигурации земельного участка с кадастровым № материалы кадастрового дела не содержат.

В силу п. ч.1 статьи 39 Закона №221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Сведений об уведомлении собственника земельных участков с кадастровыми номерами № и № ФИО18 о проведении согласования границ материалы кадастрового дела № не содержат. Нет сведений и о соответствующей публикации в средствах массовой информации.

Согласно п.4 ст. 28 Закона №221-ФЗ кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с п.3 ст.20 Закона №221-ФЗ с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица. Федеральным законом не предусмотрено право кадастрового инженера на обращение в орган кадастрового учета с заявлением об исправлении выявленной им кадастровой ошибки.

Согласно п.5 вышеназванной нормы орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке.

В материалах кадастровых дел №:№ и № отсутствует решение органа кадастрового учета об исправлении кадастровой ошибки с обоснованием квалификации сведений о ранее учтенном участке как ошибочных, нет и судебного решения по этому поводу. Отсутствуют также сведения об извещении ФИО18 о внесенных изменениях в местоположении границ ее земельных участков (т.1, л.д.68-80).

Несмотря на это в сведения о местоположении границ земельных участков были внесены изменения.

По делу была проведена землеустроительная экспертиза экспертами ГУ МО «<данные изъяты>», эксперт ФИО17 была допрошена в судебном заседании.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы:

по сведениям отраженным в материалах дел по установлению (восстановлению) границ земельных участков, принадлежащих ФИО6, возможно восстановить границы этих земельных участков, как по имеющимся координатам, так и по привязкам от опор ЛЭП;

местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № по отношению к имеющимся остаткам опор ЛЭП на местности с момента проведения работ по территориальному землеустройству и до настоящего времени не изменялось (то есть выноска характерных точек земельных участков произведена правильно, а в материалах дел по установлению границ (архивные номера 2131 и 2172) координаты отражены неверно. Данные несоответствия свидетельствуют о наличии кадастровой ошибки, которая имеется в документах (дела по установлению границ) и возникла в результате постобработки геодезической съемки земельных участков, а не в фактическом местоположении этих земельных участков;

действия органа кадастрового учета по исправлению кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков с № и с №, обнаруженной кадастровым инженером ФИО16, не соответствовали действовавшему в период осуществления указанных действий законодательству и нарушали требования статей 16, 27, 28, 38, 45 Закона №221-ФЗ;

при уточнении координат кадастровый инженер произвел разворот и смещение сведений о границах земельных участков, приведшее к частичному наложению земельных участков на фактическое местоположение центральной дороги в д.<данные изъяты>. Данное местоположение границ земельных участков ФИО6, предложенное кадастровым инженером, ни документально, ни фактическими границами не подтверждено (см. ст.38 ч.9 Закона №221-ФЗ). Эксперты считают необходимым отметить, что при выносе в натуру указанных ФИО16 уточненных координат земельных участков приведет к их перемещению на местности;

при восстановлении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии со сведениями из дел с архивными номерами 2131 и 2172 границы земельного участка с кадастровым номером № будут пересекаться с границами смежного земельного участка с кадастровым номером № по сведениям из ГКН на указанную в выписке №<данные изъяты> дату. При этом площадь наложения составит 84 кв.м., описание характерных точек наложения представлено в таблице № раздела 2.2. и в приложении 3 данного Заключения. А площадь наложения земельного участка по предложенному варианту на фактическое местоположение границ земельного участка с № составит 101 кв.м.,описание характерных точек наложения представлено в таблице № раздела 2.2. и в приложении 3 данного Заключения. При восстановлении границ земельных участков с ка<адрес>№ и № необходимо:

- подготовить межевой план по уточнению границ земельных участков с ка<адрес>:№ и №

- произвести кадастровые работы по уточнению границ смежного земельного участка с ка<адрес>№

- демонтировать ограждение по точкам н22-н20-н4;

местоположение границ земельных участков ФИО6 по сведениям дел по установлению (восстановлению) границ и по сведениям из ГКН не соответствует местоположению границ тех же земельных участков по фактическому пользованию, а именно они имеют смещение и разворот относительно их фактического местоположения. Местоположение границ земельных участков ФИО5 по сведениям из ГКН и по сведениям из Межевых планов не соответствует местоположению границ тех же земельных участков по фактическому пользованию, а именно они имеют смещение и разворот относительно их фактического местоположения;

при проведении кадастровых работ (в части подготовки межевого плана) в отношении земельного участка с № нарушены: п.7 ст.12, п.4 ст.16, п.п.2,3 ст.27, п.5 ст.28, п.п.3,9 ст.38, п.2 подп.1 ст.39, ст.40, п.14 ст.45 Закона №221-ФЗ. Эксперты установили, что земельные участки с ка<адрес>:№ и № государственный кадастровый учет прошли, их границы были установлены и описаны. Однако экспертам не представилось возможным определить нарушены ли специальные нормы и правила в области землеустройства при установлении границ данных земельных участков, так как «дела по установлению (восстановлению) границ» на эти земельные участки представлены не в полном объеме. При этом эксперты отметили, что неполнота представленной документации не препятствует выносу границ в натуре земельных участков с ка<адрес>№ и №, устранению имеющейся кадастровой ошибки.

    Выводы экспертов сделаны по результатам не только геодезической съемки и анализа материалов гражданского дела, но и глубокого анализа нормативно-технических источников, применено графическое моделирование. Суд находит их обоснованными, непротиворечивыми.

Экспертное заключение согласуется с другими доказательствами по делу.

В соответствии с письмом ФСГРК и К (ФИО4) от ДД.ММ.ГГГГ № земельные участки с кадастровыми номерами № поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, границы земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством РФ (т.2, л.д.100-102).

Как видно из ответа ФИО4 Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ №РС-3/01-05-784/11-2, «кадастровые дела земельных участков с кадастровыми номерами 50№ не содержат документированных оснований для внесения в ГКН сведений о местоположении границ земельных участков в соответствии с приказом Росземкадастра от ДД.ММ.ГГГГ № П/327. При этом сведений, содержащихся в кадастровых делах, достаточно для внесения на тот момент времени в единый государственный реестр земель (ныне – ГКН) сведений о границах земельных участков» (т.4, л.д.193).

Согласно Актам проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель местоположение земельных участков кадастровыми номерами № не соответствует сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости (т.4, л.д.209,212).

По заключению экспертов в материалах дел по установлению (восстановлению) границ земельных участков (ФИО6) в д. <данные изъяты> ФИО2-<адрес> МО (архивные номера №№ и 2172), сведения о местоположении границ данных земельных участков указаны в системе координат 1963 года, но в усеченном виде (указаны только последние три знака координат характерных точек). В судебном заседании эксперт ФИО17 пояснила, что в тот период времени с целью сохранения секретности данных система координат 1963 года на основании внутреннего распоряжении комитета по земельным ресурсам Московской области должна была применяться в усеченном виде.

Данное обстоятельство подтвердил ФИО19 ФГБУ «<данные изъяты> ФИО4» ФИО13 (т.2, л.д.230-240). ООО «<данные изъяты>», проводившее межевание земельных участков ФИО6, в своих письмах тоже указало на это обстоятельство (т.2, л.д.82,84).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что межевание земельного участка ФИО5 с кадастровым №:№ было проведено с грубым нарушением земельного законодательства, прав и законных интересов владельца земельных участков с кадастровым №:№ и №, в связи с чем исковые требования ФИО6 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с КН №, признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка с КН №, имеющихся в Государственном кадастре недвижимости, суд считает обоснованными.

На момент продажи земельных участков ФИО6 в 2010 г., продавцу ФИО18 не было известно о новых границах продаваемых земельных участков, т.к. ее в известность об исправлении кадастровой ошибки, как было указано ранее, не поставили. В п.1.1 договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО18 площадью 4930 кв.м, номер регистрационной записи в №, имеются сведения о том, что площадь земельного участка определена согласно кадастровому плану №.1/04-619 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Комитетом по Земельным ресурсам и землеустройству ФИО2-<адрес>. Ссылка на кадастровый план от ДД.ММ.ГГГГ №.1/04-652, выданный Комитетом по Земельным ресурсам и землеустройству ФИО2-<адрес>, имеется и в п.1.1 договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрационной записи в №.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с переходом права собственности на земельные участки к ФИО6 результатами межевания земельного участка ФИО5 нарушаются права и законные интересы ФИО6

Исходя из того, что изгородь ФИО5 в точках н22-н20-н4 располагается на земельном участке ФИО6 с кадастровым №:№, суд считает необходимым обязать ФИО5 снести ее в этой части.

Вместе с этим суд не находит оснований для удовлетворения искового требования ФИО6 о внесении изменений в сведения о местоположении границ земельных участков КН № и КН №, т.к. указанные требования сводятся к исправлению кадастровой ошибки в сведениях. Требования об исправлении кадастровой ошибки истица не заявляла.

Кроме того, как было изложено выше, исправление кадастровой ошибки требует соблюдения установленного Законом №221-ФЗ порядка, на что обращено внимание в экспертном заключении, согласно которому ФИО6 необходимо подготовить межевой план по уточнению границ земельных участков с ка<адрес>:№, обратиться в силу ст.28 Закона №221-ФЗ в орган кадастрового учета с заявлением об исправлении кадастровой ошибки и учете изменений в сведениях о местоположении границ. При этом, как отмечено экспертами, в соответствии с письмом-разъяснением Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №-ИМ/<адрес> при восстановлении границ земельных участков путем производства кадастровых работ по уточнению границ без изменения конфигурации и площади земельных участков согласование границ с собственниками смежных земельных участков не требуется.

Исковые требования ФИО5 суд находит не основанными на законе.

Кадастровые дела как совокупность скомплектованных и систематизированных документов, на основании которых внесены соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости (п.3 ст.13 Закона №221-ФЗ), кадастровые паспорта как выписки из государственного кадастра недвижимости, содержащие уникальные характеристики объектов недвижимости (п.4 ст.14 Закона №221-ФЗ), землеустроительные дела как результат проведения землеустроительных работ, который включает в себя землеустроительную документацию в отношении каждого объекта землеустройства и другие касающиеся такого объекта материалы (ст.22 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №78-ФЗ «О землеустройстве»), не являются ненормативными правовыми актами, поскольку не содержат каких-либо обязательных предписаний, из них не возникают права и обязанности.

Учитывая, то обстоятельство, что статьей 12 ГК РФ, Законом №221-ФЗ и иными законами не предусмотрен подобный способ защиты права, суд считает, что оспариваемые документы не могут быть признаны недействительными.

Исковое требование ФИО5 о признании недействительными результатов межевания земельных участков с КН № и КН № не подлежит удовлетворению по следующей причине.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО5 не представлены доказательства нарушения ее прав и законных интересов образованием в 2004 г. земельных участков с КН № и КН № из государственных земель:

на момент формирования указанных земельных участков границы земельного участка ФИО5 не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок ФИО5 до 2009 г. не был огорожен

правоустанавливающие документы ФИО5 не содержали сведений о границах земельного участка,

фактическое пользование не свидетельствует о том, что ФИО5 был предоставлен земельный участок именно в тех границах, в которых она пользовалась им.

Требование ФИО5 об исключении сведений о местоположении границ указанных земельных участков из ГКН, внесенных в 2003-2004 гг. и 2009-2010 гг., основанное на том, что границы земельных участков ФИО6 никогда не были установлены, соответственно, в сведениях о границах ее земельных участков не могут быть исправлены кадастровые ошибки, суд считает необоснованным, т.е. изложенное выше свидетельствует о том, что земельные участки ФИО6 сформированы в границах, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства. Имеющаяся в сведениях кадастровая ошибка подлежит исправлению с соблюдением установленного законом порядка.

Судебные издержки суд считает необходимым распределить в соответствии со. ст.98 ГПК РФ, взыскав со ФИО5 в пользу ФИО6 ? расходов по уплате госпошлины в размере 600 руб., расходов, связанных с оплатой экспертных услуг в размере 16875 руб.

Руководствуясь ст.11.1 Земельного кодекса РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск ФИО6 к ФИО5 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с КН №, признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка с КН №, имеющихся в Государственном кадастре недвижимости, внесении изменений в сведения о местоположении границ земельных участков КН № и КН № 65, понуждении освободить земельный участок с КН № от изгороди удовлетворить частично.

    Признать недействительными результаты межевания земельного участка ФИО5 с кадастровым номером №, расположенного в д.<данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> ФИО2-<адрес>, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

    Признать недействительными сведения о местоположении границ земельного участка ФИО5 с кадастровым номером №, имеющиеся в Государственном кадастре недвижимости.

     Обязать ФИО5 освободить земельный участок ФИО6 с кадастровым номером №, расположенный в д.<данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> ФИО2-<адрес>, а именно, снести установленную на земельном участке ФИО6 с кадастровым номером № изгородь по заключению судебной землеустроительной экспертизы от точки н22 до точки н4: точка н22 изгороди расположена на расстоянии 58,06 м от места пересечения изгороди ФИО6 с изгородью ФИО5 (точки 5), точка н4 - конец изгороди.

    В иске ФИО6 к ФИО5 о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельных участков КН № и КН № отказать.

Во встречном иске ФИО5 к ФИО6, ООО «№» о признании недействительными кадастровых дел и кадастровых паспортов на земельные участки с КН № и КН №, землеустроительных дел по установлению (восстановлению) границ на данные земельные участки, признании недействительными результатов межевания земельных участков с КН № и КН №, исключении сведений о местоположении границ указанных земельных участков из ГКН, внесенные в 2003-2004 гг. и 2009-2010 гг. отказать.

    Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО6 расходы по уплате госпошлины в размере 600 руб., расходы, связанные с оплатой экспертных услуг в размере 16875 руб.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья _______________________