Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1145/2014 (2-5623/2013;) ~ М-4658/2013 от 13.12.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 01 апреля 2014 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Голомазовой О.В, при секретаре Сундаревой Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габриелян А.Ю. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Открытое акционерное общество) (далее по тексту: Банк) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Открытое акционерное общество), мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1.4 договора ответчик обязал потребителя уплатить комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты>% от суммы кредита, а также согласно п. 1.1.5 комиссию за подключение к программе страхования. Страховая комиссия была уплачена истцом ответчику в сумме <данные изъяты>., комиссия за расчетно-кассовое обслуживание была также оплачена в размере <данные изъяты>. в день получения кредита. Банк не предоставил истцу права отказа от навязываемых по договору услуг, а также право выбора страховой компании. Истец считает, что действия банка по оплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и подключение к программе страхования противоречат действующему законодательству, в связи с чем истец просит признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в части взимания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, а также в части взимания комиссии за заключение договора страхования; взыскать с ответчика: <данные изъяты>. – единовременную комиссию за подключение к программе страхования, <данные изъяты>. – единовременную комиссию за расчетно-кассовое обслуживание, <данные изъяты>. – неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, <данные изъяты>. – сумму морального вреда, 15000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. – стоимость доверенности, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы удовлетворенных судом требований.

В судебном заседании представитель истца Лигаев С.О., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настоял, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание истец Габриелян А.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Лигаеву С.О., просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Открытое акционерное общество) Папуля Н.А (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Согласно отзыву на иск ответчик исковые требования не признает в полном объеме. Кредитный договор заключался на основании заявления на получение кредита. До подписания договора до заемщика была доведена информация о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей. На момент заключения договора истец был согласен со всеми его условиями. У истца был выбор получить денежные средства через кассу Банка, либо денежные средства могли быть перечислены Банком на другой счёт истца, где не предусмотрены комиссии, либо предусмотрены в меньшем размере. Истец выбрал получение наличных через кассу Банка, в связи в чем уплатил комиссию за их получение. При заключении договора истец не выражал желания внести изменения в условия кредитования. В обеспечение кредитных обязательств истец вправе застраховать свои жизнь и здоровье в страховой компании по его собственному выбору. Данное право не ущемляет прав заемщика и не является навязанной услугой. Истец в заявлении на получение кредита подтвердил желание заключить договор страхования, а также указал на страховую компанию, в связи с чем истцом была уплачена страховая премия, которая переведена на счет страховой компании. Условие о страховании не относится к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку Банк не является лицом, реализующим услугу. Обязанность гражданина страховать свою жизнь или здоровье может возникнуть у него в силу договора. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица – ОАО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с требованиями ст. 421, 422 ГК РФ свобода договора ограничена обязательными для сторон правилами, установленными в императивном порядке законом и иными правовыми актами.

Так, в соответствии с требованиями ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, банк, по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П, при этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными и запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Габриеляном А.Ю. и ответчиком было заключено кредитное соглашение № на сумму <данные изъяты>., с условием уплаты <данные изъяты> % годовых (л.д. 4-5).

В соответствии с пунктом 1.1.4 кредитного соглашения заемщик уплачивает банку платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершеним заемщиком первой расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка в размере <данные изъяты> % от суммы кредита.

В порядке исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ Габриелян А.Ю. уплатил ответчику <данные изъяты>. за получение наличных денежных средств через кассу Банка, что подтверждается приходным кассовым ордером № (л.д. 12).

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Обязанность уплачивать комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика денежных средств является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение банком своих обязательств в рамках кредитного договора.

Кроме того, истец Габриелян А.Ю. как присоединившаяся к договору сторона не мог влиять на предложенные банком условия договора, кроме, как присоединиться к договору в целом.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты>. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Вместе с тем, п.14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 г. №86-ФЗ предусмотрено, что Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ, счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Таким образом, только ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде, является способом бухгалтерского учета денежных средств, и открытие банковского специального счета для отражения порядка возврата кредитных денежных сумм, является необоснованным, поскольку без этого условия истец не мог получить кредит.

Согласно Оферте страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ № №, ОАО (страховщик) предложил заключить договор страхования от несчастных случаев и болезни, размер страховой премии составил <данные изъяты>. Истец Габриелян к данной оферте присоединился, таким образом, застраховав свою жизнь и здоровье в пользу выгодоприобретателя - банка - на страховую сумму в размере задолженности перед банком (л.д. 8-9).

Сумма страховой премии в пользу страховщика – ОАО» была перечислена ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается приходным кассовым ордером № (л.д. 12). Таким образом, истец добровольно согласился застраховать свои жизнь и здоровье по договору личного страхования, заключенному им со страховщиком ОАО

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с банка суммы уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты>. суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Помимо прочего истцом заявлены требования о взыскания с банка неустойки в размере <данные изъяты>. Данные требования истец просит удовлетворить ссылаясь на ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с тем, что в удовлеторении требования истца о взыскании с банка суммы уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты>. отказано, то требования о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>

При этом суд не находит оснований для снижения указанной суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагая, что она соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Габриелян А.Ю. оценивает причиненный ему моральный вред в <данные изъяты>

Однако, суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчикав пользу потребителяштраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (<данные изъяты> половина от которого подлежит взысканию в пользу потребителя, а именно в размере по <данные изъяты> части от взысканных сумм в пользу истца, то есть <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Уменьшение сумм оплаты таких расходов возможно только в случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку указанная сумма будет являться разумной и соответствовать характеру и объему рассматриваемого дела (<данные изъяты> рублей – расходы на представителя, <данные изъяты> рублей – расходы по оформлению доверенности).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме <данные изъяты> (по имущественному и неимущественному требованиям).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Габриелян А.Ю. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Открытое акционерное общество) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенного между Габриелян А.Ю. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Открытое акционерное общество), обязывающее заемщика оплачивать платеж за расчетно-кассовое обслуживание.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Открытое акционерное общество) в пользу Габриелян А.Ю.:

сумму платежа за расчетно-кассовое обслуживание <данные изъяты>

неустойку в размере <данные изъяты>

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

судебные расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>

штраф в размере <данные изъяты>

а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Габриелян А.Ю. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Открытое акционерное общество) о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Открытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: О.В. Голомазова