Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2999/2016 ~ М-3131/2016 от 22.07.2016

Дело № 2-2999/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2016 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Чибрикина А.К.,

с участием секретаря судебного заседания – Козловой В.В.,

с участием в деле: истца Назарова С.В.,

ответчика ООО «Эксперт», в лице его представителя Буровой А.Н., действующей на основании доверенности от 27.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда

установил:

Назаров С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что 30 июля 2013 года между ООО«Эксперт» и ООО «РеутИнжиниринг» был заключен Договор участия в долевом строительстве №15/01-P. Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области, номер регистрации 50-50-48/017/2013-336 от 27.08.2013. В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве, Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Октября, мкр. 10а (2-ая очередь строительства), владение 14, кадастровый номер 50:48:003 03 03:0006, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать Первоначальному участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства входящие в состав жилого дома, в том числе, квартиру состоящую из 1 комнаты, имеющую условный номер (индекс) 325, номер на площадке 1, площадью всех помещений 44,42 кв. м., расположенную на 4 этаже, в корпусе 1, секции 3. 28 апреля 2014 года Первоначальный участник долевого строительства на основании Договора уступки прав требований №Д-087-НК-1-325-28-04 уступил истцу право требования на Объект долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве. Договор уступки прав требований зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области, номер регистрации 50-50-48/020/2014-280 от 21.07.2014 года).

В нарушение условий Договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства в установленный договором срок истцу передан не был, изменение предусмотренного Договором участия в долевом строительстве срока передачи Объекта долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации осуществлено сторонами не было. Объект долевого строительства, права требования на который, были уступлены истцу в соответствии с Договором уступки прав требований, до сих пор не был передан Застройщиком, т.е. с 30 июня 2015 г. - даты передачи объекта долевого строительства, установленного Договором участия в долевом строительстве. 25 июня 2016 года учитывая грубое нарушение Застройщиком условий Договора участия в долевом строительстве, а также требований п. 1, п. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору участия в долевом строительстве, при этом, истцом было предложено Ответчику добровольно выплатить неустойку за нарушение предусмотренного указанным договором срока передачи Объекта долевого строительства, установленную п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, а также компенсировать причиненный моральный вред. Ответчик отказался удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки, оставив претензию без удовлетворения. Следует также отметить, что ранее, 06 августа 2015 года (т.е. после возникновения просрочки в передаче истцу Объекта долевого строительства) истцом в адрес Ответчика направлялась претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору участия в долевом строительстве, в которой, он просил выплатить ему неустойку за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства, однако указанная претензия также была оставлена Застройщиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд:

1. Взыскать с ООО «Эксперт» в его пользу неустойку за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве, предусмотренную требованиями п. 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в размере 254659 рублей 86 коп. за период с 02.04.2016 по 15.07.2016.

2. Взыскать с ООО «Эксперт» в его пользу компенсацию за причинённый моральный вред, связанный с систематическим нарушением его прав, как потребителя, на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей в сумме 50 000 рублей.

3. Взыскать с ООО «Эксперт» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, на основании п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец Назаров С.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска от 26.05.2016 установлено, что ответчик, в нарушение договора об участии в долевом строительстве жилого дома, квартиру своевременно в установленном законом порядке до обращения в суд в собственность не передал; с ООО «Эксперт» в его пользу взыскан неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 30.06.2015 по 01.04.2016 в размере 350 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 25 000, а всего 395 000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Эксперт» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, представив отзыв на исковое заявление, согласно которого просил применить статью 333 ГК РФ и снизив размер нестойки за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве, компенсацию морального вреда и штраф.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» и Обществом с ограниченной ответственностью «РеутИнжиниринг» был заключен Договор участия в долевом строительстве №15/01-P. (л.д. 8-17).

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области, номер регистрации 50-50-48/017/2013-336 от 27.08.2013.

В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве, Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Октября, мкр. 10а (2-ая очередь строительства), владение 14, кадастровый номер 50:48:003 03 03:0006, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать Первоначальному участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства входящие в состав жилого дома, в том числе, квартиру состоящую из 1 комнаты, имеющую условный номер (индекс) 325, номер на площадке 1, площадью всех помещений 44,42 кв. м., расположенную на 4 этаже, в корпусе 1, секции 3.

28 апреля 2014 года ООО «РеутИнжиниринг» на основании Договора уступки прав требований №Д-087-НК-1-325-28-04 уступил истцу право требования на Объект долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве №15/01-P от 30 июля 2013 года (л.д.18-23).

Договор уступки прав требований зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области, номер регистрации 50-50-48/020/2014-280 от 21.07.2014.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право (требование), принадлежит кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

В соответствии с положениями статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Частью 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, что также соответствует п. 2 Договора уступки прав (цессии).

В статье 11 пункте 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 1.4 - Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался передать участнику долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве Объект долевого строительства не позднее 30 июня 2015 года.

Согласно п. 2.1.1. Договора участия в долевом строительстве, Приложения №1 к Договору участия в долевом строительстве, цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате Застройщику в счет оплаты строительства (создания) Объекта долевого строительства, была установлена сторонами в размере 1 024 596 284 руб. 83 коп.

Как следует из п. 1.4 - Договора уступки прав требований и не оспаривается сторонами ООО «РеутИнжиниринг» полностью исполнил свои обязательства по внесению Застройщику суммы долевого взноса в счет оплаты Объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве.

Однако, как установлено в судебном заседании, ответчик свои обязательства по договору №15/01-P участия в долевом строительстве жилого дома от 30.07.2013 не выполнил.

22 января 2016 года и 25 июня 2016 года истцом в адрес Ответчика были направлены претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору участия в долевом строительстве, в том числе о выплате неустойки за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства (л.д.25-31).

Как установлено судом, ответчик отказался удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки, оставив претензии без удовлетворения (л.д.24,32), доказательств обратного в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации стороной ответчика суду не предоставлено

В силу требований статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 10 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части 2 статьи 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом, Верховным Судом Российской Федерации в п. 21 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) было разъяснено, что неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

Как установлено в п. 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора, при этом, изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как указано в статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии с п. 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан оплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, в связи с нарушением Застройщиком установленного Договором участия в долевом строительстве срока передачи истцу Назарову С.В. Объекта долевого строительства, с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в соответствии с п. 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в пользу истца Назарова С.В. подлежит взысканию неустойка в размере 254 659 рублей 86 коп., согласно следующего расчета: 254 659,86 = 3464 760 х (10,5/300*2)/100 х 105, где:

10,5 - размер ставки рефинансирования в соответствии с указанием Банка России от 10.06.2016 «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»; 3464 760 - цена Объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве (размер денежных средств, подлежащих уплате для строительства (создания) объекта долевого строительства); 105 - количество дней просрочки с 02.04.2016 по 15.07.2016.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что при решении вопроса об уменьшении неустой

ки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ООО "Эксперт" было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, значительность периода неисполнения им договора, заявленное в суде представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, соотношение ее размера и общей цены договора, баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100000 руб., поскольку такая сумма соразмерна последствиям нарушения ООО "Эксперт" условий договора. Оснований для большего ее изменения не имеется.

При этом имеющееся в материалах дела письменное предложение ответчика от 08.06.2015 о необходимости заключения дополнительного соглашения к Договору участия в долевом строительстве о переносе срока передачи Объекта долевого строительства на II квартал 2016 г. (не позднее 30.06.2016) (л.д.24,32) для разрешения иска правового значения не имеет.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Согласно пункту 3 статьи 433 данного Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона о долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Статьей 25.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Таким образом, анализ приведенного выше законодательства позволяет прийти к выводу о том, что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в первоначальном договоре, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 6 Закона о долевом строительстве. Однако сведений о проведении такой процедуры материалы дела не содержат

При таких обстоятельствах указанный документ не может служить основанием для изменения сроков строительства и для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Кроме того, в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 310 этого же Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку законом, а равно настоящим договором долевого участия не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, которые подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из указанной нормы Закона, с учетом причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании вышеуказанного положения закона.

Размер штрафа составит: (100000 руб. + 10000 руб.) / 2 = 55000 руб.

При этом, исходя из изложенных выше обстоятельств, с учетом наличия ходатайства ООО "Эксперт" о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, суд, в силу положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным и взыскать с ООО "Эксперт" в пользу Назарова С.В. штраф в сумме 25000 руб.

Согласно части первой статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 рублей от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Назарова С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в пользу Назарова С. В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, а всего 135000 (сто тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья А.К. Чибрикин