Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2610/2015 ~ М-1887/2015 от 10.06.2015

<данные изъяты>

Дело № 2 - 2610/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2015 года          г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Данилиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Зайцевой Н.Н. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей», в интересах Зайцевой Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевой Н.Н. и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 346 420,32 руб., в типовую форму которого ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: согласно пункта 1.1.4 договора, на заемщика была возложена обязанность по уплате единовременно денежной суммы за получение денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета в размере 5,9 % от суммы кредита; в силу пункта 2.2.7 договора - платеж за зачисление банком денежных средств на ТБС Заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, равен 110 руб., кроме того, пунктом 1.1.5 договора в обеспечение исполнения обязательств по договору, заемщик заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией и уплачивает банку страховой платеж в размере, регламентированном в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе.

Исполняя свои обязательства по кредитному договору, Зайцева Н.Н. оплатила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 438,80 руб. – в счет комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка, 2 090 руб. – в качестве комиссии за зачисление банком внесенных денежных средств на ТБС заемщика, и страховой платеж в сумме 25 981,52 руб., всего на сумму 48 510,32 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Претензию истца с требованием вернуть денежные средства и признать соответствующие условия кредитного договора недействительными, ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ г., однако ответа не предоставил, в связи с чем истец просит суд признать условия п.п. 1.1.4, 1.1.5, 2.2.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате заемщиком комиссии за получение наличных денежных средств в кассе банка, комиссии за прием наличных средств в погашение кредита, страхового платежа - недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу Зайцевой Н.Н.: 20 438, 80 руб. - уплаченных в качестве комиссии за получение наличных денежных средств в кассе банка, 2 090 руб. - за прием наличных средств в погашение кредита, 25 981, 52 руб. - уплаченных в качестве страхового платежа, 7 984, 82 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в счет возмещения морального вреда - 5 000 руб., 48 510,32 руб. - неустойку, штраф, из которого 50% - в пользу КРОО «Защита потребителей».

Представитель процессуального истца КРОО «Защита потребителей», материальный истец Зайцева Н.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, с учетом имеющихся в материалах дела ходатайств, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4, 22).

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно данным с сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений», приобщенным к материалам дела, получив извещение о дате и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. В соответствии со ст. 233 ГПК, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО Страховая группа «Компаньон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом их ходатайств и надлежащего уведомления о дате и времени судебного заседания, в порядке заочного производства, и, изучив материалы дела, в том числе и отзыв ответчика с приложенными к нему документами, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей и в своем интересе. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции на момент возникновения исследуемых правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В силу ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из положений п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, данная информация в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» ДД.ММ.ГГГГ № 395-1, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности»», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Текст кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанного заемщиком Зайцевой Н.Н., в п. 1.1.5 предусматривает, что при наличии соответствующего волеизъявления Заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица; размер платежа Заемщика (в случае заключения договора страхования/оформления согласия Заемщика на страхование, выступающего в качестве застрахованного лица) регламентирован в подписанном между Заемщиком и Страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) Заемщика, являющимися (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью Договора (л.д. 6).

Анализируя представленную суду копию кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также учитывая отсутствие возражений и каких-либо доказательств со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что условия указанного кредитного договора сформулированы банком в виде разработанных типовых форм, а условия о заключении договора страхования\\оформления согласия на страхование, включены в текст договора заранее, без обсуждения с заемщиком, не имевшим возможности повлиять на содержание данных условий.

Суд также приходит к выводу о том, что страховщик ООО СГ «Компаньон» в одностороннем порядке был определен банком, реального права выбора иных страховых организаций и программ страхования, кроме предложенных банком, истцу предоставлено не было, условия договора были в одностороннем порядке определены банком, обратное Банком в ходе судебного заседания не было доказано.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Из имеющихся в материалах дела документов следует, что возможность отказа от страхования истцу также не разъяснялась.

Суд, таким образом, полагает, что ответчик навязал истцу услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего условия о страхования, о чем не было разъяснено истцу в полном объеме, в связи с чем условия кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ г., устанавливающие обязанность заемщика оплатить страховой платеж в сумме 25 981,52 руб. следует признать недействительными в силу их ничтожности, а удержанные с заемщика денежные средства в указанной сумме - подлежащими взысканию с ответчика.

Сумма фактически выплаченных денежных средств в счет страхового платежа подтверждается выпиской из лицевого счета на имя Зайцевой Н.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), в том числе – 16 145,97 руб. – комиссия за подключение клиента-физ.лица к программе страхования, 6 929,27 руб. – компенсация расходов Банка по оплате страховой премии Страховщику, 2 906,28 руб. – оплата НДС с комиссии за подключение клиента-физ.лица к программе страхования, а также копией подтверждения о переводе платежа Банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии (л.д. 12), и в судебном заседании ответчиком оспорена не была.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, а не на потребителе.

Условия кредитного соглашения, возлагающие на заемщика обязанность по уплате комиссий за получение наличных денежных средств в кассе банка, комиссии за прием наличных средств в погашение кредита являются навязанными, противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей» и нарушают права истца, как потребителя банковских услуг.

Операции по снятию денежных средств с текущего банковского счета клиента и по зачислению денежных средств на текущий банковский счет являются навязанными услугами, противоречащими нормам закона, поскольку выдача кредита без последующего снятия и принятия денежных средств в счет его погашения невозможна. Указанные комиссии установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта и поэтому не являются услугами в смысле ст. 779 ГК РФ. Данные комиссии установлены за действия, которые охватываются предметом заключенного сторонами кредитного соглашения.

Как установлено в судебном заседании, п. 1.1.4 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает, что Заемщик уплачивает Банку платеж за рассчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением Заемщиком первой расходной операции с ТБС Заемщика через кассу Банка, в размере 5,9% от суммы кредита (л.д. 6).

Во исполнение указанного пункта, Зайцева Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ оплатила единовременную комиссию за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка в размере 20 438,80 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ клиента Зайцевой Н.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно пункта 2.2.7 кредитного соглашения, вознаграждение Банку за внесение на ТБС Заемщика денежных средств через кассу Банка – 110 руб., и, как следует из выписки из лицевого счета (л.д. 9), заемщиком Зайцевой Н.Н. за указанный период было произведено 19 платежей, за каждый из которых с него была удержана указанная комиссия в размере 110 руб., на общую сумму 2 090 рублей.

Исходя из того, что выдача кредита в виде наличных денежных средств, зачисление денежных средств на счет клиента - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, у банка отсутствуют основания для взимания платы за выполнение своих обязательств по договору, а потому условия соглашения о взимании банком платы за зачисление Банком денежных средств на ТБС Заемщика, внесенных Заемщиком либо третьим лицом за Заемщика в кассу Банка, равно как и за снятие денежных средств с текущего банковского счета клиента, не основаны на законе, нарушают права заемщика как потребителя.

Суд, таким образом, полагает, что ответчик навязал истцу указанные услуги, в связи с чем условия п.п. 1.1.4, 2.2.7 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ г., устанавливающие комиссии за получение наличных денежных средств в кассе банка, комиссии за прием наличных средств в погашение кредита, следует признать недействительными, взыскать с ответчика в пользу истца Зайцевой Н.Н. неосновательно полученных в счет данных комиссий денежных средств в сумме 22 528,80 рублей (20 438,80 руб. + 2 090 руб.).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции на момент возникновения исследуемых правоотношений), пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с представленным истцом расчетом, ответчик пользовался денежными средствами по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 7 984,82 руб. – исходя из расчета по формуле: сумма * количество дней * ставка рефинансирования/360.

Расчет процентов за пользование денежными средствами произведен истцом с учетом сумм, удерживаемых в счет произведенных платежей, дат их удержания и периода использования, подтвержденных выпиской из лицевого счета, проверен судом, ответчиком не оспаривается и принимается судом, как достоверный. Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 7 984,82 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1, 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Претензию с требованием вернуть уплаченные заемщиком денежные средства и признать соответствующие условия кредитного договора недействительными ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается отметкой о получении на представленной суду копии претензии (л.д. 8), ответ в установленный срок не представил, добровольно требования истца не удовлетворил, в связи с чем Зайцева Н.Н. имеет право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии начислить неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег, согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя», в размере 3% от стоимости услуги.

Неустойка по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ г., рассчитанная истцом в сумме 49 480,20 руб. (48 510,32 руб. х 3% х 34 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.)), в добровольном порядке уменьшена истцом до суммы основного долга – 48 510,32 руб., согласно представленного расчета (л.д. 3 – оборот).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, в связи с чем, учитывая отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений относительно суммы неустойки, и ходатайств относительно уменьшения его размера, взысканию с ответчика подлежит неустойка в сумме, заявленной истцом – 48 510,32 руб.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит возмещению и моральный вред, поскольку право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом. При определении размера указанной компенсации, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и находит необходимыми определить данную компенсацию в размере 1 000 рублей.

Также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 53 002,73 руб. (48 510,32 руб. + 48 510,32 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) + 7 984,82 руб. (проценты в порядке ст. 395 ГК РФ) х 50%), из которых из которых 50% – 26 501,37 руб. – взыскать в пользу Зайцевой Н.Н., 50% – 26 501,36 руб. – взыскать в пользу КРОО «Защита потребителей».

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ (при подаче исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей) освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно положений ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей размер госпошлины составляет 3 200 руб. плюс 2 % суммы, превышающей 100 000 руб.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер госпошлины для физических лиц равен 300 руб.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Суд считает, что к взысканию с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 600,11 руб. = 3 300,11 руб. (размер госпошлины в части удовлетворенных требований имущественного характера – 105 005,46 руб.) + 300 руб. (размер госпошлины в части удовлетворенных требований неимущественного характера - компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», по иску, поданному в интересах Зайцевой Н.Н. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Признать условия пунктов 1.1.4, 1.1.5, 2.2.7 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Зайцевой Н.Н. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), обязывающие заемщика уплачивать банку комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, комиссию за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, страховой платеж – недействительными, в силу их ничтожности.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в пользу Зайцевой Н.Н. по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ г.: 20 438,80 руб. – в счет удержанной комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, 2 090 руб. – в счет удержанной комиссии за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, 25 981,52 руб. – в счет страхового платежа, 48 510,32 руб. - неустойку, 1 000 руб. - в счет возмещения морального вреда, 7 984,82 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 26 501,37 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего взыскать 132 506 рублей 83 копейки.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 26 501 рубль 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину 3 600 рублей 11 копеек.

Решение может быть отменено на основании заявления ответчика, которое он может подать в течение 7 дней с момента получения им копии решения, либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Блошкина