Мотивированное решение по делу № 02-0446/2023 от 16.08.2022

УИН 77RS0015-02-2022-012299-07

№ 02-0446/2023

решение

именем российской федерации

адрес 31 января 2023 г.

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи З.И. Шулениной, при секретаре фио,

с участием истца Кокоревой Н.П.,

представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0446/2023 по иску Кокоревой Надежды Петровны к Кокореву Виктору Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречному иску Кокорева Виктора Ивановича к Кокоревой Надежде Петровне о вселении и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Кокорева Н.П. обратилась в суд с иском к Кокореву В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что Кокорева Н.П. является нанимателем по договору социального найма жилого помещения по адресу: адрес, адрес, где с 1997 г. в качестве члена семьи нанимателя – мужа зарегистрирован Кокорев В.И., который после расторжения брака с истцом в 2007 г. при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением со стороны Кокоревой Н.П., добровольно выехал в другое место жительства и вывез свои вещи, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет. Сохранение регистрации фио в жилом помещении влечет для Кокоревой Н.П. дополнительные расходы в оплате жилищно-коммунальных услуг и препятствует получению социальных выплат.

Основываясь на изложенном, истец просит признать фио утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, адрес и снять его с регистрационного учета.

Кокорев В.И. обратился в суд со встречным иском к Кокоревой Н.П. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании выдать ключи от жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что Кокорев В.И. с 25.06.1997 вселен и в качестве члена семьи нанимателя и зарегистрирован в квартире по адресу: адрес, адрес, однако с 2007 г. при наличии препятствий со стороны Кокоревой Н.П. и конфликтных отношений между сторонами, не имеет возможности проживать в жилом помещении, в связи с чем его выезд из квартиры носит вынужденный характер. Свои личные вещи, а также совместно нажитое с фио имущество из квартиры не забирал, в квартиру приезжал и навещал детей, однако ночевать в квартире возможности не имел, проживал и проживает у бывшей супруги фио, обязанность по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальных услуг исполнял. На условиях сохранения за собой права пользования спорной квартирой и регистрации в данном жилом помещении, совершил отчуждение своей доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес, адрес, сп. Островецкое, адрес в пользу дочери – фио Спорное жилое помещение является единственным жильем фио, кроме того Кокорев В.И. по месту регистрации пользуется медицинскими услугами и работает в адрес.

Основываясь на изложенном, Кокорев В.И. просит вселить его в жилое помещение по адресу: адрес, адрес, обязать Кокореву Н.П. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и выдать включи от квартиры.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования по основания, указанным в исковом заявлении поддержала; встречные исковые требования не признала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования по доводам письменных возражений (л.д. 118-120) не признала; встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении поддержала.

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству истца фио – дочь Кокоревой Н.П. и фио показала, что Кокорев В.И. не проживает в квартире по адресу: адрес, адрес после развода с Кокоревой Н.П. с 2007 г., выехал из квартиры в добровольном порядке, личных вещей в квартире не имеет, попыток вселения в жилое помещение до настоящего времени не предпринимал, фактически проживает со своей новой супругой и их совместным ребенком в адрес в трехкомнатной квартире, где фио бывала в гостях.

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству истца фио, состоящая в дружеских отношениях с Кокоревой Н.П. показала, что знает семью фио более 30 лет и бывает у них в гостях 2-3 раза в месяц. В 2007-2009 гг. Кокорев В.И. в добровольном порядке выехал из данной квартиры и не проживает в ней, о чем фио известно в том числе со слов самого фио

Ответчик и представитель третьего лица УВМ ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1. ГК РФ извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кокорева Н.П. является нанимателем жилого помещения по адресу: адрес. адрес (л.д. 16).

Кокорев В.И. с 25.06.1997 вселен и зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства (л.д. 82-83, 84) в качестве члена семьи нанимателя – супруга.

28.04.2007 брак между сторонами прекращен (л.д. 17).

С указанного времени Кокорев В.И. выехал в другое место жительства и вывез свои личные вещи, попыток вселения в жилое помещение не предпринимал, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не нес (л.д. 108-117), в настоящее время проживает у бывшей супруги фио, что подтверждается исковым заявлением, встречным исковым заявлением, объяснениями Кокоревой Н.П., актом УУП адрес ОМВД России по адрес от 12.09.2022 (л.д. 79), показаниями свидетелей фио и фио оснований не доверять которым у судьи не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, их показания последовательны, логичны, непротиворечивы и согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами; какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено.

В порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, в подтверждение доводов о причинах выезда из жилого помещения, носящих вынужденный характер: ввиду конфликтных отношений между бывшими супругами, а также обстоятельств, на которых Кокорев В.И. основывает свои встречные исковые требования: чинения препятствий в пользовании жилым помещением, в том числе по предложению суда стороной ответчика (истца по встречному иску), не представлено.

Тогда как, согласно акту УУП адрес ОМВД России по адрес от 12.09.2022 и ответу Отдела МВД России по адрес с заявлениями о чинении препятствий в пользовании жилым помещением и иными за период с 2007 г. Кокорев В.И. не обращался (л.д. 79, 173).

Такое обращение в полицию и исковое заявление о вселении и нечинении препятствий в проживании и передаче ключей от квартиры поданы Кокоревым В.И. после предъявления к нему иска о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В то же время, встречное исковое заявление содержит объяснения фио о том, что в квартиру на протяжении всего времени своего отсутствия он приезжал, то есть имел беспрепятственный доступ в жилое помещение, что само по себе противоречит позиции ответчика о чинении ему препятствий в пользовании жилым помещением.

Отсутствие у фио, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Представленные Кокоревым В.И. квитанции о ежемесячных переводах денежных средств в пользу Кокоревой Н.П. в период с 2009-2022 г. в размере сумма не содержат наименования платежа и при наличии у фио с 2007 г. алиментных обязательств в пользу Кокоревой Н.П. на содержание несовершеннолетних детей оснований полагать, что данные платежи переводились Кокоревым В.И. в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг не имеется.

Оплата Кокоревым В.И. жилищно-коммунальных услуг за период с 2009-2010 гг. с учетом отсутствия последующих платежей, вплоть до настоящего времени, то есть более 12 лет, а равно и сама по себе оплата за жилое помещение, без фактического использования жилого помещения по назначению для проживания не является самостоятельным основанием для сохранения за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения прав нанимателя и членов его семьи.

Учет граждан на получение социальных услуг, определяется их регистрацией по месту жительства, а факт регистрации гражданина по месту жительства в жилом помещении носит производный характер от его фактического проживания в таком помещении, в связи с чем сохранение регистрации фио в спорном жилом помещении не может быть поставлено в зависимость от удобств последнего в получении им социальных услуг не по адресу его фактического постоянного проживания.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, выезд фио в другое место жительства являлся добровольным, и с учетом периода отсутствия в жилом помещении с 2007 г. носит постоянных характер, что свидетельствует об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем иск Кокоревой Н.П. о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению, тогда как оснований для удовлетворения встречного иска фио не имеется.

В соответствии с пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кокоревой Надежды Петровны удовлетворить.

Признать Кокорева Виктора Ивановича, паспортные данные, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, адрес.

В удовлетворении встречного иска Кокорева Виктора Ивановича отказать.

Настоящее решение суда по вступлении его в законную силу является основанием для снятия Кокорева Виктора Ивановича с регистрационного учета по адресу: адрес, адрес.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда составлено 07 февраля 2023 г.

Судья