Решение по делу № 2-241/2018 (2-7187/2017;) от 07.11.2017

№ 2-241/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года                                 г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

с участием представителя истца Кутушевой Л.М. по доверенности от 18.12.2017 года,

ответчика Сулейманова И.И., представителя ответчиков Коростовой Ф.Х. и Сулейманова И.И. – Курбановой Н.Ф. по доверенности № от 11.03.2017 года и № от 13.03.2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-ЗападСтройМонтаж», Сулейманову И.И., Коростовой Ф.Х. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вертикаль» обратилось в суд с иском к «Северо-ЗападСтройМонтаж», Сулейманову И.И., Коростовой Ф.Х. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 25 мая 2016 года между истцом ООО «Вертикаль» и Ответчиком-1 ООО «СЗСМ» заключен Договор № процентного займа. Во исполнения п. 1.1. Договора истец обязался предоставить Ответчику-1 денежный займ в размере 45 000 00 (Сорок пять миллионов) рублей. Ответчик-1 обязался, согласно п.1.1., п.3.1. Договора, возвратить сумму займа в срок до «31» декабря 2016 г. (включительно) и уплатить проценты за пользе займом по ставке 18 % годовых.

Истец свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, перечислив, соответствии с п. 2.1 Договора на расчетный счет Ответчика-1 сумму займа в размере 45 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № от 26.05.2016 г. на сумму 5 000 000 руб., № от 02.06.2016 г. на сумму 5 000 000 руб., № от 14.06.2016 г. на сумму 10 000 000 руб., № от 11.07.2016 г. на сумму 5 000 000 руб., № от 12.07.2016 г. на сумму 5 000 000 руб., № от 21.07.2016 г. на сумму 10 000 000 руб., № от 21.07.2016 г. на сумму 5 000 000 руб. (Приложения №).

В обеспечение исполнения обязательств Ответчика-1 по Договору между истцом и Ответчиком-2 Сулеймановым И.И. были заключены:

1) договор ипотеки долей квартиры № № № от 20.07.2016 г. заверенный нотариусом Кульшей В.К., зарегистрированный в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу № от 26.08.2016 г., предметом залога по которому являются: доли (№ – комната № площадью <данные изъяты> кв.м.) в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общая площадь: <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №. Стороны оценили предмет залога в 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

2) договор ипотеки долей квартиры № № № от 20.07.2016 г. заверенный нотариусом Кульшей В.К., зарегистрированный в Управлении Росрееетра по Санкт-Петербургу № от 26.08.2016 г., предметом залога по которому являются: доли (№ - комната площадью <данные изъяты> кв.м., комната площадью <данные изъяты> кв.м.) в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>,    площадь: <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №. Стороны оценили предмет залога в 3 700 000 (Три миллиона семьсот тысяч) рублей.

В обеспечение исполнения обязательств Ответчика по Договору между Истцом и Ответчиком-3 был заключен Договор ипотеки квартиры № № № от 20.07.2016 г., заверенный нотариусом Кульшей В.К., зарегистрированный в Управлении Росрееетра по Санкт-Петербургу № от 12.08.2016 г. Договор ипотеки был подписан представителем Коростовой Ф.Х. - Сулеймановым И.И. - по доверенности. Предмет залога но Договору ипотеки: квартира по адресу: <адрес>, общая площадь: <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №. Стороны Договора ипотеки оценили предмет залога в 25 000 000 (Двадцать пять миллионов) рублей.

В установленный Договором срок - 31 декабря 2016 г. - ООО «СЗСМ» обязательство по возврату средств займа не осуществило, уплату процентов не произвело.

За нарушение сроков возврата займа и процентов п.7.2. Договора установлена неустойка в размере 36 % (тридцать шесть процентов) годовых от суммы просроченного задолженности с 01.01.2017 г., о чем ООО «СЗСМ» было надлежаще уведомлено.

Наличие задолженности установлено судебным актом, вступившим в законную силу. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-10782/2017 от 13 июня 2017 года установлено наличие задолженности по возврату суммы основного долга по возврату займа в размере 44.005.737 руб. 73 коп, взыскана неустойка в размере 1.133.298 руб. 44 коп. за период с 1 января 2017 по 16 февраля 2017 года.

На основании исполнительного листа №ФС № от 25.10.2017 г. ООО «Северо-ЗападСтройМонтаж» взысканы денежные средства в размере 28 263 833,43 руб. по п/п № от 15.12.2017 г.

Обязательств по возврату суммы займа, процентов за пользование заемными средствами, неустойки за просрочку возврата займа ответчик -1 по настоящее время не произвел.

На основании изложенного, с учетом уточнении, истец просит суд взыскать с ответчиков неустойку за период с 17.02.2017 года по 29.01.2018 года в размере 13 917 870 рублей, 200 000 расходы по оплате государственной пошлины взысканных по решению суда, расходы по оценки предметов ипотеки в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, общая площадь: <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №, установив ее начальную продажную цену равной 80% от рыночной стоимости данной квартиры по проведенной оценке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кутушева Л.М. исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объёме, просила удовлетворить по доводам изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Сулейманов И.И. показал, что просрочка образовалась из-за внесения изменений в проектную документацию, в связи с чем срок сдачи объекта затянулся, от погашения задолженности не отказывался, в настоящий момент задолженность определенная решением суда погашена в полном объёме, просить в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ.

На судебное заседание ответчик Коростова Ф.Х. не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В судебном заседании представитель Коростовой Ф.Х. и Сулейманова И.И. - Курбанова Н.Ф. представила суду возражение в котором просит дело производством прекратить в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседание представитель ООО «Северо-ЗападСтройМонтаж» директор Сулейманов И.И. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810, 811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 25 мая 2016 года между истцом ООО «Вертикаль» и Ответчиком-1 ООО «СЗСМ» заключен Договор № процентного займа. Во исполнения п. 1.1. Договора истец обязался предоставить Ответчику-1 денежный займ в размере 45 000 00 (Сорок пять миллионов) рублей. Ответчик-1 обязался, согласно п.1.1., п.3.1. Договора, возвратить сумму займа в срок до «31» декабря 2016 г. (включительно) и уплатить проценты за пользе займом по ставке 18 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Ответчика-1 по Договору между истцом и Ответчиком-2 Сулеймановым И.И. был заключен: Договор ипотеки квартиры № № № от 20.07.2016 г., заверенный нотариусом Кульшей В.К., зарегистрированный в Управлении Росрееетра по Санкт-Петербургу № от 12.08.2016 г. Договор ипотеки был подписан представителем Коростовой Ф.Х. - Сулеймановым И.И. - по доверенности. Предмет залога но Договору ипотеки: квартира по адресу: <адрес>, общая площадь: <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №. Стороны Договора ипотеки оценили предмет залога в 25 000 000 (Двадцать пять миллионов) рублей.

За нарушение сроков возврата займа и процентов п.7.2. Договора установлена неустойка в размере 36 % (тридцать шесть процентов) годовых от суммы просроченного задолженности.

Согласно ч.3 ст. 61 ГПК РФ - При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-10782/2017 от 13 июня 2017 года установлено наличие задолженности по возврату суммы основного долга по возврату займа в размере 44.005.737 руб. 73 коп, взыскана неустойка в размере 1.133.298 руб. 44 коп. за период с 1 января 2017 по 16 февраля 2017 года и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей. Решение вступило в законную силу.

На основании решения суда выдан исполнительный лист №ФС № от 25.10.2017 г., Кировским РОСП УФССП по Санкт-Петербургу возбужденно исполнительное производство. По состоянию на 15.12.2017 года сумма задолженности составляет 45 339 036,17 рублей.

Согласно платежного поручения № от 15.12.2017 года с должника ООО «СЗСМ» взысканы в пользу ООО «Вертикаль» денежные средства в размере 28 263 833.43 рубля.

Так же согласно платежного поручения № от 20.03.2018 года ответчиком выплачены истцу денежные средства в размере 17 075 202,74 рубля.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ - Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению так как в установленный договором срок истец денежные средства не возвратил, задолженность в полном объёме погашена только 20.03.2018 года.

Расчет неустойки представленный истцом по состоянию на 29.01.2018 года суд считает арифметически верным, правильным.

Данный расчет задолженности истцом выполнен с детализацией по конкретному периоду задолженности и подтверждается платежными поручениями.

Доказательств в его опровержение или свой расчет, который ответчики полагали бы правильным, ими не представлено.

В судебном заседании Сулейманов И.И. заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Согласно разъяснениям в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г., где указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению, учитывая компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, суммы задолженности и времени просрочки, считает необходимым процент неустойки снизить до 30 % и взыскать с ответчика ООО «Северо-ЗападСтройМонтаж» в ползу истца неустойку в размере 11 598 225 рублей.

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ - Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В то же время заключенный между ООО «Вертикаль» и ООО "СЗСМ» договор процентного займа каких-либо условий о возникновении у Коростовой Ф.Х. и Сулейманова И.И. солидарной с ООО «Вертикаль» обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, пеней не содержит, как не содержит подобных условий и заключенные между Коростовой Ф.Х., Сулеймановым И.И. З. и ООО "Вертикаль" договора залога.

В связи с чем неустойка подлежит взысканию только с ООО «СЗСМ».

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со 54.1 ФЗ "Об ипотеке" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 ФЗ "Об ипотеке" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ФЗ "Об ипотеке" способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

Суд полагает, что оснований для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется.

Согласно п. 2.2, 2.3 Договора ипотеки от 20.07.2016 года обязательства исполнение которых обеспечивается настоящим договором включают в том числе: обязательства по уплате неустойки. Залогодатель ознакомлен со всеми условиями договора займа и согласен отвечать за исполнение всех обязательств Заемщика по Договору займа предметом залога.

На основании определения суда от 29.01.2018 года поручено проведение экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры, производство которой было поручено ООО «ЦНЭ Петроградский Эксперт».

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на 02.04.2018 г. составляет 34 441 000 рублей.

Изучив Заключения эксперта ООО «ЦНЭ Петроградский Эксперт» №, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства рыночной стоимости квартиры, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, с проведением осмотра квартиры. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертизой занижена стоимость квартиры суд считает не состоятельной, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза проведена с осмотром объекта.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, общая площадь: <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №., установив ее начальную продажную цену равной 80% от рыночной стоимости данной квартиры в размере 27 552 800 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей взысканных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-10782/2017 от 13 июня 2017 суд считает необходимым отказать, так как подлежащая к взысканию сумма взыскана в полном размере с ответчика, что подтверждается исследованными выше платежными поручениями.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Также, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27.01.2017 года, расходы по оплате услуг оценки в размере 70 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 04.04.2017 г

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-ЗападСтройМонтаж», Сулейманову И.И., Коростовой Ф.Х. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Северо-ЗападСтройМонтаж» в пользу ограниченной ответственностью «Вертикаль» неустойку по договору № от 25.05.2016 года за период с 17.02.2017 года по 29.01.2018 год в размере 11 598 225 (одиннадцать миллионов пятьсот девяноста восемь тысяч двести двадцать пять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 70 000 рублей.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, общая площадь: <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №, установив ее начальную продажную цену равной 80% от рыночной стоимости данной квартиры в размере 27 552 800 (двадцать семь миллионов пятьсот пятьдесят две тысячи восемьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2018 года.

Судья                                А.Х.Шаймиев