Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-241/2018 (2-4904/2017;) ~ М-5075/2017 от 27.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16.02.2018г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Глуховой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дмитриевой К. П. к ООО «Голда» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ООО « Голда» о взыскании денежных средств, указав, что 14.06.2016г. между ней и ООО « Голда» был заключен договор, предметом которого является программа комплексного ухода, общей стоимостью 151 215 руб., 55 процедур: сроком не менее 24 месяцев. При этом договора она не читала, поверила словам сотрудников о том, что ей проведут рефлексотерапию, обертывание: лимфодренажный массаж, генетическую экспертизу на наличие наследственности онкологических заболеваний и т.д. курсами в течение не менее 24 месяцев. В тот же день был заключен кредитный договор с банком “Руский С.” на сумму 110 473 руб., общая сумма выплат 150 879 руб. 22 коп., из них 40 406 руб. 22 коп. это проценты. Разница между стоимостью услуг и суммой кредита составила 40 742 руб., что входит в стоимость бесплатных процедур в рамках комплексного ухода. Специалист ООО “ Голда” пояснил, что проценты по кредитному договору оплачивает общество в виде дополнительных услуг. Она увидела медицинскую карту с листком назначения процедур и их стоимости, после чего поняла, что ее обманули, о чем 30.06.2016г. уведомила Роспотребнадзор и отдел полиции №. 04.07.2016г. она направила в адрес ООО “ Голда” претензию, а 19.07.2016г. заявление о расторжении договора. 21.07.2016г. было подписано соглашение о досрочном расторжении договора, составлен акт приема передачи услуг и сверки расчетов. Бесплатные процедуры навязанные в качестве платы за проценты оказались платными, стоимость генетической экспертизы составила 15 000 руб. ООО “ Голда” в связи с досрочным расторжением договора обязалось возвратить на ее расчетный счет 84 773 руб. 06 коп. Остаток долга составил 26 000 руб. Осенью 2016г. она получила результаты генетического тестирования с иным идентификационным номером. В связи с этим, считает, что ею были получены чужие анализы. 5.08.2016г. АО “ Банк Р. С.” составил новый график платежей, всего ей оплачено с учетом процентов за июль и август 37 846 руб. 69 коп. Остаток долга на декабрь составляет 10 123 руб. 25 коп. Считает, что ООО “ Голда” обмануло ее, оформив кредит на большую сумму за ненужные услуги по завышенным ценам, что повергло ее в уныние, появилась депрессия, бессонница, то есть ей были причинены нравственные страдания. Она была вынуждена писать по ночам жалобы, объяснения, претензии, поскольку днем была занята с внуком. Возврат денежных средств по договору не в полном объеме причинил ей финансовые бытовые неудобства, компенсацию морального вреда она оценивает в 20 000 руб. Ряд претензий она высказывала ООО “ Голда” устно и письменно при составление акта от 21.07.2016г., потом повторно обращалась 3.05.2017г., 4.07.2017г., 14.11.2017г. Однако до настоящего времени ответ ею не получен, денежные средства ей не возвращены. Поскольку в добровольном порядке общество ее требования не выполнило, считает, что с ООО “ Голда” в ее пользу подлежит взысканию штраф.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ООО “ Голда” в ее пользу денежные средства в размере оставшегося кредита 25 672 руб. 75 коп., убытки в виде процентов по кредиту в размере 22 808 руб. 04 коп., неустойку в размере 3 % за каждый день с 21.07.2016г. по 30.11.2017г. в размере 722 836 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы в размере 48 480 руб. 79 коп. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя- 24 280 руб. 40 коп.

В последующем истица неоднократно уточняла требования.

В судебном заседании истица вновь уточнила требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере не выплаченного кредита в суме 32 483 руб. 06 коп., внесенные ею денежные средства в счет оплаты кредита в сумме 8 400 руб., проценты по кредитному договору в размере 16 007 руб. 73 коп., неустойку с 21.07.2016г. по 28.06.2017г. в размере 94 128 руб., штраф в размере 50 % по приведенным выше основаниям.

Представитель ответчика Никитин Ю.В., действующий на основании доверенности, требования не признал, при этом пояснил, что 14.06.2016г. между истицей и ООО « Голда» был заключен договор, предметом которого является программа комплексного ухода. В последующем в связи с отказом истицы от данного договора, 21.07.2016г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора, которое в настоящее время является действующим. При подписании данного соглашения истица подтвердила факт отсутствия нарушений во время исполнения договора со стороны исполнителя ООО “ Голда” и была согласна с тем, что ей было оказано услуг на ту сумму, которые стороны определили в акте приема - передачи. Согласно данного соглашения ООО “ Голда” обязалось возвратить не израсходованную денежную сумму по договору в размере 84 773 руб., указанная сумма была согласована с истицей и возвращена в банк 28.07.2016г. В связи с этим, считает, что все свои обязательства ООО “ Голда” выполнило в полном объеме, права и законные интересы истицы нарушенными не являются.

Представитель 3 – его лица АО « Банк Р. С.» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что 14.06.2016г. между Дмитриевой К.П. и ООО «Голда» был заключен договор, предметом которого является программа комплексного ухода, включающая в себя товар, стоимостью 5 000 руб. и предоставление абонентского обслуживания, косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абонементу ( карте категории “ комплексный”).

14.06.2016г. между сторонами был подписан акт приема передачи, в соответствии с которым общество передало, а Дмитриева К.П. приняла абонемент категории комплексный, подтверждающий права истицы на получение в порядке абонентского обслуживания 55 процедур в ООО “ Голда” в срок не превышающий 24 месяца от даты составления указанного акта.

В тот же день между сторонами был составлен еще один акт приема передачи, в соответствии с которым ООО “ Голда” передало, а Дмитриева К.П. получила комплект концентрат обеденных блюд для вегетарианского питания марки Прано Фуд, стоимостью 5 000 руб.

В целях оплаты предоставляемых услуг и приобретения товара истица заключила с АО « Банк Р. С.» договор потребительского кредита № от 14.06.2016г. на сумму 110 473 руб. 06 коп. под 32 % годовых, что подтверждается кредитным договором и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

04.07.2016г. истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть указанный выше договор в связи с отказом от него, вернуть денежные средства.

19.07.2016г. Дмитриева К.П. обратилась в ООО “ Голда “ с заявлением о расторжении договора в связи с отказом от него.

21.07.2016г. между сторонами был подписан акт приема- передачи оказанных услуг и сверки взаиморасчетов, согласно которого Дмитриева К.П. за период с 14.06.2016г. по 21.07.2016г. получила от ООО “ Голда” 8 процедур на общую сумму 25 700 руб., претензий к составу и ( или) качеству оказанных услуг не имеет, оставшаяся денежная сумма по договору составляет 84 773 руб. 06 коп., поскольку ООО “ Голда” было получено от кредитной организации 110 473 руб. 06 коп., а Дмитриева К.П. денежные средства не вносила. Указанную сумму в размере 84 773 руб. 06 коп. ООО “ Голда” обязуется перечислить в кредитную организацию.

21.07.2016г. между сторонами было составлено соглашение о досрочном расторжении договора от 14.06.2016г., в соответствии с которым договор расторгается с момента подписания соглашения, а обязательства сторон по договору считаются прекращенными.

28.07.2016г. ООО “Голда” в счет возврата денежных средств Дмитриевой К.П. перечислило в АО Банк Р. С. денежную сумму в размере 84 773 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением № от 28.07.2016г.

03.05.2017г., 14.11.2017г. истица вновь обратилась с претензиями к ответчику, в которых просила перечислить на счет кредитной организации полную сумму кредита в размере 25 700 руб. и проценты, а всего общую сумму в размере 48 480 руб. 79 коп.

Судом установлено, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора от 14.06.2016г., при этом определили стоимость оказанных ООО “ Голда” услуг в рамках действия указанного договора, а также установили размер денежной суммы, подлежащей возврату. Свои обязательства по возврату суммы ООО “Голда” выполнило в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются вышеприведенным актом приема- передачи и соглашением о расторжении договора от 21.07.2016г., подписанного сторонами, а также платежным поручением № от 28.07.2016г.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что договор между сторонами может быть расторгнут по их взаимному согласию, и учитывая, что ООО “ Голда” свои обязательства установленные соглашением о расторжении договора и актом приема- передачи по возврату денежной суммы выполнило в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что какой - либо задолженности у ответчика перед истицей не имеется. В связи с этим, требования Дмитриевой К.П. о взыскании с ответчика невыплаченной части кредита, а также внесенных ею в счет оплаты суммы кредита денежных средств являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Поскольку ответчик какие - либо права и законные интересы истицы не нарушал, денежные средства возвратил Дмитриевой К.П. в течение семи дней с момента заключения соглашения о расторжении договора, что является разумным сроком, поскольку иной срок не был оговорен сторонами и не установлен действующим законодательством, суд считает, что понесенные истицей расходы, связанные с оплатой процентов по кредитному договору, убытками в данном случае не являются. В связи с этим, требования истца в данной части являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик права и законные интересы истицы не нарушал, своевременно исполнил возложенные на него соглашением и актом обязательства, суд считает, что требования Дмитриевой К.П. о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона “ О защите прав потребителей” в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочкинеустойку (пеню)в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату денежной суммы в размере, установленном соглашением о расторжении договора, исполнил своевременно и в полном объеме, суд считает, у ООО “ Голда” отсутствовала обязанность по исполнению требований Дмитриевой К.П., изложенных в претензии, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки и штрафа не имеется.

Доводы истицы о том, что ответчик не выполнил условия договора, поскольку ей не были оказаны медицинские услуги и лицензия была получена обществом после расторжения договора 25.08.2016г., не состоятельны. Как следует из текста договора от 14.06.2016г., ООО “ Голда” не принимало на себя обязательства по оказанию истице услуг медицинского характера, в связи с чем, наличие либо отсутствие лицензии в данном случае не является обязательным. Кроме того, согласно акта приема передачи от 21.07.2016г., подписанного Дмитриевой К.П., последняя подтвердила, что претензий к качеству оказанных ответчиком услуг не имеет.

Утверждения истицы о том, что ООО “ Голда” не предоставляло ей услуг на 25 000 руб., опровергаются подписанным Дмитриевой К.П. актом приема- передачи выполненных по договору услуг от 21.07.2016г., согласно которому истица подтвердила, что стоимость оказанных ей услуг составляет 25 700 руб. И указанная сумма подлежит возмещению ею как сумма затрат ООО “ Голда” по договору. К тому же, истица в судебном заседании пояснила, что получала в рамках действия договора процедуры, проходила диагностику, посещала диетолога, который передал ей дневник питания, также сдавала био материал на генетическую экспертизу, стоимостью 15 000 руб., результаты которой, также как и результаты диагностики в настоящее время получены. Также истицей были получены банки диетического питания на общую сумму 5 000 руб. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что ООО “ Голда” не оказывало Дмитриевой К.П. услуги.

Доводы истицы о том, что в виду имеющихся у нее заболеваний она не осознавала смысл при подписании акта приема- передачи оказанных услуг от 21.07.2016г., в связи с чем, факт его подписания не имеет какого - либо правового значения, безосновательны. Указанный акт является действующим, признан незаконным не был. Доказательств, подтверждающих, что в момент подписания указанного акта Дмитриева К.П. не осознавала характер и значение своих действий истицей не представлено. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности данного акта у суда не имеется. Кроме того, как указано выше, истица сама не оспаривала в судебном заседании, что она получала процедуры, проходила обследование, сдавала анализы на генетическую экспертизу, результаты которой были ею получены, а также получала вегетарианское питание. При таких обстоятельствах, суд считает, что сведения изложенные в акте соответствуют действительности.

Ссылки истицы на то, что договор от 14.06.2016г. она не читала, в связи с чем, была обманута, лишены оснований. В данном случае, как установлено судом, Дмитриева К.П. имеет высшее юридическое образование, с 2008г. ей присвоен статус адвоката, что не оспаривалось истицей в судебном заседании. При таких обстоятельствах, Дмитриева К.П. достоверно понимала, что текст договора имеет юридическое значение, в нем указаны обязательства сторон и иные юридически важные обстоятельства. Кроме того, текст договора в данном случае правового значения не имеет, поскольку стороны в досудебном порядке пришли к его расторжению, заключив между собой соглашение.

Доводы истицы о том, что ответчику надлежит возвратить денежную сумму, указанную в договоре от 14.06.2016г., то есть 151 215 руб., не основаны на законе. Как установлено судом, в счет оплаты стоимости договора ООО “ Голда” получило от кредитной организации АО Банк Р. С. денежную сумму в размере 110 473 руб. 06 коп., иные денежные средства ответчик не получал, истица самостоятельно денежные средства не вносила. Договором от 14.06.2016г., заключенным между сторонами, предусмотрено, что ООО “ Голда” вправе уменьшить договорную цену без получения на это согласия Дмитриевой К.П. При таких обстоятельствах, возврат не полученных денежных средств действующим законодательством не предусмотрен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Дмитриевой К. П. к ООО “Голда” о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца в апелляционном порядке.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2018г.

Судья Ю.В. Косенко