Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14917/2013 от 02.07.2013

Судья Лаврухина Т.П. Апелляционное

Дело №33-14917

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Савельева А.И.

Судей Титова Е.М., Киреевой И.В.

При секретаре Аникушиной М.В.

рассмотрев в заседании 10 июля 2013 года апелляционную жалобу Кокоревой О.П., Морозовой М.А. на решение Одинцовского городского суда от 6 марта 2013 года по делу по иску Киселевой О.С. к Кокоревой О.П., Ивановой Л.П., Морозовой М.А., Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о выделе доли домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности на дом, взыскании компенсации, признании права собственности на земельный участок, в порядке наследования по завещанию, определении порядка пользования.

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.

объяснения представителя Кокоревой О.П., Морозовой М.А., Кокорева А.И., МахаеваА.Б.,, представителей Киселевой О.С.-Сизовой Л.И., Козьминой Е.В.

УСТАНОВИЛА:

Киселева О.С. обратилась в суд с иском к ответчикам и уточнив требования просила признать за ней право собственности на земельный участок размером 458кв.м. по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по завещанию после смерти бабушки Киселевой А.П..

Просила определить порядок пользования земельным участком согласно варианта №2 заключения экспертизы, выделив в пользование два земельных участка, общей площадью 361кв.м., в общее пользование истицы, Кокоревой О.П., Ивановой Л.П. участок размером 291кв.м., выделить долю домовладения №100 по указанному адресу согласно варианта №2 заключения эксперта, прекратить право общей долевой собственности на указанное домовладение.

Свои требования основывала тем, что она является наследницей после смерти своей бабушки Киселевой А.П., которой в период жизни принадлежало 25/100 долей в праве собственности на указанный дом и земельный участок размером 452кв.м. Киселевой А.П., было составлено завещание, которым земельный участок размером 477кв.м. она завещала ей. После смерти бабушки она обратилась к нотариусу. Нотариус выдал ей свидетельство о праве на наследство по завещанию на 25/100 долей дома, в выдаче свидетельства на земельный участок было отказано, по причине имеющихся противоречий в представленных документах. Киселева О.С.

обратилась к ответчикам для урегулирования отношений во внесудебном порядке к совладельцам дома. Однако они соглашения не достигли.

Для оформления права собственности на земельный участок, заключила договор с ООО « Меридиан-М» с целью проведения межевых работ. Был произведен замер земельного участка. Однако совладельцы дома и земельного участка отказались согласовывать границы земельного участка.

Представители истицы в судебном заседании просили удовлетворить требования Киселевой О.В., произвести раздел дома по варианту №2 заключения экспертизы и определить порядок пользования землей также по варианту №2.

Представитель ответчицы Кокоревой О.П.-Кокорев А.И. возражал против заявленных требований. Пояснил, что в случае выдела доли Киселевой О.С. Кокоревойй О.П. придется переоформлять правоустанавливающие документы и нести финансовые затраты. Также возражал против передачи Киселевой О.С. комнаты №7, т.к. порядок пользования этой комнатой был определен еще в 19943 году при прежних собственниках Возражал против определения порядка пользования земельным участком по варианту №2 заключения экспертизы, указав, что отсутствие тропинки через земельный участок, выделяемой Киселевой О.С. будет препятствовать выходу в лес.

Не возражал против удовлетворения требований истицы о признании за ней права собственности на земельный участок размером 458кв.м.

Ответчица Морозова М.А. возражала против заявленных требований. Пояснила, что хотя требования Киселевой О.С. ее права и не затрагивают, но выход из калики с выделяемого участка истице по варианту №1 ответчики используют для выброса травы. Не возражала против удовлетворения требований Киселевой О.С. о признании за ней права собственности на земельный участок 458кв.м.

Ответчица Иванова Л.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Администрации Одинцовского муниципального района в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

Решением суда исковые требований Киселевой О.С. удовлетворены.

Раздел домовладения №100 по адресу: М.О., Одинцовский район, Введенский с.о., с Введенское произведен в соответствии с вариантом №2 заключения эксперта ООО « ЦЭКОД» (л.д.107-112).

С Ивановой Л.П. и Морозовой М.А. в пользу Киселевой О.С. взыскана денежная компенсация за разницу в стоимости выделяемой части в размере по 117.789рублей.

За Киселевой О.С. признано право собственности на земельный участок размером 458кв.м. при указанном домовладении.

Порядок пользования земельным участком определен судом по варианту №2 заключения экспертизы (л.д. 114).

Не соглашаясь с решением суда, ответчики Кокорева О.П. и Морозова М.П. принесли апелляционную жалобу, просят о его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями закона, представленными доказательствами Судом установлено, что наследодателю истицы Киселевой А.П. принадлежал земельный участок размером 635кв.м., предоставленный на основании Постановления Главы администрации Введенского сельского округа №67 от 12.05.1993 года, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 12.05.1993 года №622. Постановлением Главы Администрации Введенского сельского округа №137 от 27.09.94 произведен раздел земельного участка, согласно которому Киселевой А.П. в собственность выделен земельный участок размером 452кв.м., постановление на 635кв.м. было признано недействительным.

После ее смерти открылось наследство в виде доли в праве общей долевой собственности на дом и земельного участка по указанному адресу.

С учетом требований ст. 252 ГК РФ суд обоснованно произвел раздел домовладения по варианту №2 заключения экспертизы, поскольку этот вариант наиболее приближен к доле истицы в праве собственности на дом. Объекты выделяемые в натуре при данном варианте, в своем объеме наиболее соответствуют размеру доли истицы в праве общей долевой собственности на дом.

Кроме того по варианту №2 заключения эксперта, комната №7 выделяется истице, с учетом того, что погреб расположенный по комнатой №7 находится только в ее пользовании..

Кроме того как правильно указал суд вариант №2 определения порядка пользования земельным участком ставит в равные условия всех совладельце участка. Участок выделяемый Киселевой О.С. по этому варианту будет являться обособленным и находиться только в ее пользовании, также как и земельные участки остальных совладельцев.

Судом установлено, что к земельному участку Кокоревой О.П. имеется самостоятельный подход и проезд, поэтому суд правомерно отверг вариант №1 определения порядка пользования земельным участком.

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы Кокоревой О.П. и Морозовой М.П. являлись предметом рассмотрения в суде и не могут служить основанием к отмене решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда от 6 марта 2013 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу Кокоревой О.П., Морозовой М.А.-без удовлетворения.

Председательствующий Судьи