Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-166/2020 от 21.01.2020

Дело в„– 22-166/2020          СЃСѓРґСЊСЏ Кофанов Р’.Р“. Докладчик Зуенко Рћ.РЎ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Зуенко О.С.

судей Титовой Н.А., Бухтиярова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Аксеновой И.В., её защитников - адвокатов Кульпиной Л.И. и Климановой Т.В. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 5 декабря 2019 г., по которому

Аксенова И. В., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, в браке не состоящая, невоеннообязанная, неработающая, зарегистрирована и проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На период испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в этот орган.

На основании ст.48 УК РФ Аксенова И.В. лишена специального звания – капитан внутренней службы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Зуенко О.С. о содержании обжалуемого судебного решения, существе апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденной Аксеновой И.В. и её защитников адвокатов Кульпиной Л.И. и Климановой Т.В., мнение государственного обвинителя Тюлякова Д.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Аксенова И.В. признана виновной и осуждена за превышение должностных полномочий, то есть совершение ею как должностным лицом, состоящей в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области, действий, явно выходящих за пределы полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное в отношении КТВ, с применением насилия.

Преступление совершено в период с 07 час. 55 мин. до 09 час. 00 мин 27 марта 2017 г. в помещении общежития отряда № 1 ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Аксенова И.В. вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала.

В апелляционных жалобах осужденная Аксенова И.В., адвокаты Кульпина Л.И. и Климанова Т.В. просят приговор отменить, Аксенову И.В. оправдать ввиду отсутствия у неё умысла на причинение вреда здоровью и унижение человеческого достоинства потерпевшей.

Осужденная Аксенова И.В. в апелляционной жалобе, указывает, что бровь потерпевшей задела своей рукой с маникюром случайно, в ответ на её жестикуляцию в ходе беседы, незначительно повредив в этом месте кожный покров. Считает, что суд не дал должной оценки противоречиям в показаниях потерпевшей и свидетелей, показания КТВ не подтверждались показаниями свидетелей.

Адвокаты Кульпина Л.И. и Климанова Т.В. выражают несогласие с оценкой доказательств судом; считают, что показания Аксеновой И.В. об обстоятельствах причинения телесного повреждения КТВ доказательствами по делу не опровергнуты; считают, что суд необоснованно придал доказательственное значение показаниям потерпевшей КТВ, поскольку по месту жительства она характеризуется отрицательно, её показания противоречивы, не подтверждены показаниями свидетелей ШГГ и НСН в части даты и обстоятельств обращения к ним, противоречат в этой части письменным материалам дела, не соответствуют показаниям НИИ относительно места капель крови на обоях; к показаниям свидетелей АЮН, ПЕИ, НПН следует отнестись критически, поскольку они противоречат друг другу, не соответствуют показаниям свидетеля НИИ и эти лица очевидцами конфликта не являлись; заключение судебно-медицинской экспертизы не может служить доказательством виновности, поскольку выводы о времени получения телесного повреждения, не исключают возможности его получения потерпевшей после освобождения.

Р’ возражениях РЅР° апелляционные жалобы государственный обвинитель РЇРєСѓРЅРёРЅ Рњ.Рњ. считает РёС… РґРѕРІРѕРґС‹ несостоятельными, РїСЂРѕСЃРёС‚ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ оставить без изменения.    

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон.

Постановленный по делу обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 307-309 УПК РФ, выводы суда в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности Аксеновой И.В.

Все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, судом установлены. Версии в защиту Аксеновой И.В. надлежаще проанализированы.

В ходе судебного разбирательства Аксенова И.В., не оспаривая тот факт, что
27 марта 2017 г. в ходе проведения воспитательной беседы с КТВ могла причинить ей повреждение брови, утверждала, что сделала это неумышленно, отмахиваясь от активной жестикуляции потерпевшей, ударов ногами и пощечин потерпевшей не наносила.

Суд в приговоре дал надлежащую оценку указанной позиции подсудимой, расценив ее как способ защиты от обвинения. Подобная оценка суда не вызывает сомнений. Виновность Аксеновой И.В. подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

В основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевшей КТВ, которая как в ходе предварительного, так и судебного следствия утверждала, что, находясь в кабинете Аксенова И.В. сначала кричала на неё по поводу допущенного нарушения, а затем ударила кулаком в правую часть лица и ногой в живот, от удара кулаком правая бровь была рассечена, кровь с её лица попала на обои в кабинете. После обращения в этот же день к оперативному дежурному и в санчасть она вновь по требованию Аксеновой И.В. зашла в её кабинет, где та нанесла ей несколько пощечин, отчего она испытала физическую боль.

В ходе проверки показаний на месте потерпевшая продемонстрировала механизм нанесения ударов.

Эти показания потерпевшей подтверждаются и согласуются с иными приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями свидетелей АЮН, ПЕИ и ПНП, подтвердивших, что в их присутствии Аксенова И.В. и КТВ прошли в кабинет, откуда были слышны крики и нецензурная брань Аксеновой И.В., глухие звуки ударов, а затем КТВ вышла в санузел, у неё была рассечена правая бровь, на полу по ходу её движения были капли крови. КТВ рассказала, что Аксенова И.В. ударила её в бровь и ногой в живот. В этот же день из кабинета Аксеновой И.В. выносили пакеты, где находились обои с каплями крови;

- показаниями свидетеля НИИ, о том, что по вызову Аксеновой И.В. переклеивал в её кабинете около входа обои с каплями крови на уровне от его пояса до головы, снятые обои выкинул в мусор;

- заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта Т о наличии в области правой брови КТВ участка рубцевания, возможности образования телесного повреждения в срок свыше 1,5 лет, наиболее вероятный механизм образования повреждения продемонстрирован потерпевшей, при нанесении удара кулаком в область правой брови;

- показаниями свидетелей ШГГ и НСН в той части, где они подтвердили факт обращения к ним КТВ по поводу телесного повреждения в области лба.

Приведены в приговоре и иные доказательства, подтверждающие факт совершения Аксеновой И.В. преступления при исполнении должностных обязанностей: копия приказа УФСИН России по Орловской области №-лс от 07.07.2016, должностная инструкция начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области; копия приказа УФСИН России по Орловской области № № от 30.03.2017

Всем доказательствам, в том числе тем, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 87,88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности-достаточности для разрешения дела. Не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду сделать вывод о доказанности предъявленного Аксеновой И.В обвинения.

Доводы стороны защиты о том, что суд односторонне, с обвинительным уклоном рассмотрел дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, безосновательны, поскольку противоречат материалам дела и содержанию приговора.

Версия Аксеновой И.В. о том, что пощечин и ударов в живот потерпевшей КТВ она не наносила, а в области брови могла причинить царапину неумышленно, отмахиваясь от жестикуляции потерпевшей, тщательно проверялась судом первой инстанции и была обоснованно отвергнута как несостоятельная, указанные доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о том, что Аксенова И.В. при отсутствии законных оснований нанесла КТВ удар кулаком в область правой брови и удар ногой в живот, а затем нанесла не менее двух пощечин, чем причинила потерпевшей телесное повреждение и физическую боль, т. е. действовала умышленно.

Предложенные осужденной и защитниками суждения относительно оценки доказательств, утверждения о невиновности Аксеновой И.В., являются лишь их собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене или изменению приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона.

Ссылка стороны защиты на отрицательную характеристику личности
КТВ, а также тот факт, что при обращении за медицинской помощью она не назвала лицо, причинившее ей телесное повреждение и указала о получении телесного повреждения в результате падения не ставит под сомнение правильность оценки её показаний судом. Оснований считать показания потерпевшей КТВ оговором у суда не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии, поскольку её показания об обстоятельствах преступления конкретны, последовательны на всем протяжении предварительного и судебного следствия, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей АЮН, ПЕИ, ПНП, заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта Т Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора осужденной суд не выявил, мотивировав свои выводы должным образом.

То обстоятельство, что АЮН, ПЕИ и ПНП не являлись очевидцами применения насилия Аксеновой И.В. к КТВ, не лишает их показаний доказательственного значения, поскольку они сообщили источник своей осведомленности, которыми являлась сама КТВ Кроме того, показания этих лиц основаны на событиях, наблюдаемых ими непосредственно до и после применения насилия к потерпевшей. Возникшие в ходе судебного заседания противоречия в показаниях свидетелей были устранены судом путем оглашения их показаний в ходе предварительного следствия, которые они подтвердили.

Вопреки утверждению стороны защиты, существенных противоречий между показаниями потерпевшей, свидетелей ПЕИ, ПНП и показаниями свидетеля НИИ не имеется. Напротив, показания свидетеля НИИ о том, что замененный кусок обоев он выкинул в мусор согласуется с показаниями свидетелей ПЕИ, ПНП об обнаружении куска обоев с каплями крови в мусорном пакете. Указанные потерпевшей и свидетелем НИИ места загрязнения обоев каплями крови с учетом отображенной ими схемы открывания двери в кабинет, не противоречат друг другу.

Что касается показаний свидетелей НСН и ШГГ в части обращения КТВ в медицинскую часть 28 марта 2017 года, то этим показаниям суд в приговоре обоснованно дал критическую оценку, расценив их как желание помочь Аксеновой И.В. избежать уголовной ответственности, поскольку факт причинения телесного повреждения потерпевшей именно 27 марта 2017 года нашел свое подтверждение как в показаниях свидетелей АЮН, ПЕИ, ПНП, так и в показаниях самой Аксеновой И.В.

Необоснованно мнение стороны защиты относительно оценки, данной судом заключению судебно-медицинской экспертизы № от 26.04.2019. Несмотря на то, что по результатам экспертизы не установлен конкретный период времени причинения КТВ телесного повреждения, суд, исходя из совокупности всех представленных и исследованных доказательств, с учетом данных, содержащихся в показаниях свидетелей, пришел к правильному выводу о том, что рана в области правой брови КТВ образовалась в результате умышленных действий Аксеновой И.В. 27 марта 2017 г.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и данная в соответствии с требованиями закона оценка доказательствам, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Аксеновой И.В. преступления, прийти к правильному выводу о её виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации её действий по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия.

Оснований для отмены приговора и оправдания осужденной, о чем содержатся просьбы в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Аксеновой И.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, в пределах санкции статьи, по которой она признана виновной, влияния назначенного наказания на условия жизни её семьи, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ мотивирован надлежащим образом, оснований не согласиться с ним не имеется.

Дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности и лишения специального звания назначены верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 5 декабря 2019 г. в отношении Аксеновой И. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Аксеновой И.В. и адвокатов Кульпиной Л.И., Климановой Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё