Решение по делу № 2-1416/2015 ~ М-1298/2015 от 10.08.2015

Дело № 2-1416/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2015 года                                                       г. Северобайкальск

    Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Цэдашиева Б.Г., при секретаре Намтаровой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий «БайкалБанк» к Федосееву А. А., Петровой Н. В., Блиновой О. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АК «БайкалБанк» обратилось в суд к ответчикам с вышеуказанными исковыми требованиями. В обоснование иска, указывает, что 30.12.2013 года между Банком и Федосеевым А.А. заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. с уплатой 24,00% годовых и сроком погашения по 29.12.2018 года. Солидарными поручителями Федосеева А.А. выступили Петрова Н.В., Блинова О.Л., принявшие на себя солидарную ответственность за исполнение кредитных обязательств заемщика в том же объеме, как и последний. Банк свое обязательство по предоставлению суммы кредита выполнил в полном объеме. Кредит был предоставлен в безналичном порядке, путем зачисления на карточный счет №, что подтверждается выпиской по счету. С февраля 2015 года денежные средства на картсчет поступают в объеме недостаточном для погашения ежемесячного платежа и уплаты процентов по кредиту. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.07.2015 года составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, в связи с тем, что после подачи искового заявления в суд, ответчик частично произвел оплату кредитной задолженности, задолженность по состоянию на 17.09.2015 года составила <данные изъяты> На основании указанного, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>; проценты, начиная с 18.09.2015 года за пользование кредитом в размере 24,00% годовых, начисляемых на сумму долга <данные изъяты> руб. по день уплаты основного долга истцу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Иванова Н.Н. уточненный исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Поручители приняли на себя обязательство по исполнению кредитного договора заемщиком, следовательно, несут равную ответственность с заемщиком. Исполнение обязательств по оплате кредита, не исполняется заемщиком.

Ответчики Федосеев А.А., Петрова Н.В., Блинова О.Л. в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства и приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца.

В судебном заседании установлено, что 30.12.2013 года между Банком и Федосеевым А.А. заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. с уплатой 24,00% годовых и сроком погашения по 29.12.2018 года. Солидарными поручителями Федосеева А.А. выступили Петрова Н.В. и Блинова О.Л., принявшие на себя солидарную ответственность за исполнение кредитных обязательств заемщика в том же объеме, как и последний. Банк свое обязательство по предоставлению суммы кредита выполнил в полном объеме. Кредит был предоставлен в безналичном порядке, путем зачисления на карточный счет №, что подтверждается выпиской по счету. С февраля 2015 года денежные средства на картсчет поступают в объеме недостаточном для погашения ежемесячного платежа и уплаты процентов по кредиту. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.09.2015 года составила <данные изъяты> На основании указанного, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб.; проценты, начиная с 18.09.2015 года за пользование кредитом в размере 24,00% годовых, начисляемых на сумму долга <данные изъяты> руб. по день уплаты основного долга истцу.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что Банк свое обязательство перед заемщиком выполнил, перечислив ответчику денежные средства на карточный счет №, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п.4.3, 4.4 Договора, Федосеев А.А. принял на себя обязательство производить погашение кредита ежемесячно, последний платеж не позднее 29.12.2018 года.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако в нарушение вышеуказанных норм законодательства, ответчик принятые на себя обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита не исполняет, в связи с чем, суд полагает требования истца по взысканию основного долга в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанное также нашло свое отражение в пункте 3.2.1 Кредитного договора.

Кроме того, согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик Федосеев А.А., заключив кредитный договор, дал согласие на предоставление кредита на предложенных банком условиях - под установленный договором процент, с погашением в определенные сроки, исходя из количества дней просрочки и, учитывая степень выполнения заемщиком обязательств, длительность допущенной им просрочки нарушения обязательства, размер заявленной истцом неустойки, а также ее компенсационную природу, суд полагает заявленные истцом суммы неустойки <данные изъяты> руб. за повышенные проценты за просроченный основной долг, также подлежащими удовлетворению. Поскольку доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока исполнения договорных обязательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлены, расчет неустойки является правильным, суд полагает, что определенная сумма неустойки в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости.

Статья 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Частью 2 указанной статьи ГК РФ, предусмотрено, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

         В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Указанные положения законодательства также нашли свое отражение в п.п.2.1, 2.2, 2.3 договоров поручительства. Указанные договора поручительства подписаны ответчиками Блиновой О.Л. и Петровой Н.В. Процессуальных нарушений оформлений договоров поручительства, судом не усматриваются. Таким образом, учитывая, что поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком, суд полагает обоснованными требования истца, заявленные также в адрес поручителей.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитными денежными средствами, суд исходит из следующего.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъясняет, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пункт 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 разъясняет, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу положений ст. 407, п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Тем самым, заявленное Банком требование о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных Банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Поскольку исковые требования истца о досрочном взыскании с заемщика и поручителей сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.09.2015 года удовлетворены, ввиду нарушения заемщиком условий кредитного договора о сроках возврата очередной части кредита, суд также полагает обоснованными требования истца в части взыскании процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором.

При удовлетворении требований Банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявления к должнику требований о взыскании договорных процентов до фактической уплаты кредита, но не свыше срока, когда сумма кредита в соответствии с договором должна быть возвращена – в данном случае по 29.12.2018 года. Проценты за пользование кредитом согласно п.2.1 Кредитного договора от 30.12.2013 года установлено 24,00 % годовых.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения судом исковых требований, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, по данному требованию, исходя из норм Налогового законодательства, подлежит уплате государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 5005, 36 руб., которая и подлежит согласно ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей в том числе вопросы взыскания судебных расходов по уплате госпошлины, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Более того, как следует из п. 2 ст. 333.18 НК РФ, в случае если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные гл. 25.3 НК РФ, то государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Учитывая изложенное, исходя из общеправового принципа недопустимости применения по аналогии норм материального права к предмету регулирования процессуального права, отвечает требованиям процессуального закона та позиция, согласно которой при удовлетворении иска к нескольким ответчикам в солидарном порядке судом должна быть определена доля каждого из них в присужденной в доход бюджета государственной пошлине (или в соответствующих расходах в пользу истца).

Таким образом, госпошлина подлежит взысканию за счет каждого ответчика в равных долях: с каждого по <данные изъяты>

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина исходя из цены иска в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку в ходе судебного разбирательства, ответчики частично исполнили обязательства по кредитному договору, размер заявленных исковых требований в силу ст.39 ГПК РФ был уменьшен. Исходя из указанного, излишне уплаченную истцом по первоначальному иску государственную пошлину в размере 651, 61 руб. суд полагает возвратить истцу в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 234,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ОАО АК «БайкалБанк» удовлетворить.

Взыскать с Федосеева А. А., Петровой Н. В., Блиновой О. Л. в солидарном порядке в пользу ОАО АК «БайкалБанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Федосеева А. А., Петровой Н. В., Блиновой О. Л. в солидарном порядке в пользу ОАО АК «БайкалБанк», начиная с 18.09.2015 года проценты за пользование кредитом в размере 24,00% годовых, начисляемых на сумму основного долга <данные изъяты> по день уплаты основного долга истцу.

Взыскать с Федосеева А. А., Петровой Н. В., Блиновой О. Л. в пользу ОАО АК «БайкалБанк» расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> с каждого.

Возвратить ОАО АК «БайкалБанк» излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчики имеют право в течение 7 дней со дня получения копии решения обратиться с заявлением об отмене заочного решения в Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.

Стороны могут обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 03.10.2015 года.

Судья                        Б.Г. Цэдашиев