Определение по делу № 2-409/2021 ~ М-88/2021 от 10.02.2021

№

                                                                                                     24RS0№-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

30 июня 2021 года                                                                                                 <адрес>

Дивногорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства №-П01 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 786 364,66 рублей, в том числе: 714 393, 67 рублей - задолженность по кредиту, 54 839, 62 рублей - задолженность по плановым процентам, 5 583, 98 рублей - задолженность по пени, 11 547 рублей 39 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу, обращении взыскания на предмет залога - квартиру, находящуюся в общей совместной собственности ответчиков по адресу: <адрес> 68, с установлением начальной продажной цены в соответствии с отчетом об оценке, равной 80%, в размере 1 264 000 рублей, общей площадью 30,4 кв.м., расторжении кредитного договора, взыскании солидарно расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 063,65 рублей, расторжении вышеуказанного кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №-П01, по условиям которого банк обязался предоставить денежные средства в размере 1 450 000 рублей на счет ответчика на срок 182 месяца со взиманием за пользование кредитом 12,55% годовых, а заемщик и поручитель обязались своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты.

Кредит был предоставлен для приобретения объекта недвижимости путем зачисления на банковский счет, открытый заемщику в банке.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено требование о полном досрочном погашении по договору в соответствии с п.5.4.1 ч.2 кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составила 786 364,66 рублей.

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору в залог была передана квартира по адресу: <адрес> 68.

Согласно отчету об оценке, составленному ООО «ПаритетЪ», рыночная стоимость квартиры составляет 1 580 000 рублей, а начальная продажная стоимость должна быть установлена в размере 80 % от указанной суммы, что составляет 1 264 000 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ст.152 ГПК РФ полагает возможным, кроме того, представил заявление об отказе от исковых требований, просит производство по делу прекратить, кроме того, просит вернуть государственную пошлину.

Ответчики ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу ст.152 ГПК РФ не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.4 ст.152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из заявления представителя истца - БАНК ВТБ (ПАО) следует, что истец добровольно отказывается от исковых требований к ответчиком в связи с добровольным погашением задолженности по кредитному договору, в связи с чем, просит производство по делу прекратить.

Учитывая, что отказ представителя истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, имеется основания для принятия отказа представителя истца от иска и прекращения производства по делу.

Разрешая ходатайство представителя истца о возврате государственной госпошлины, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

При таких обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 101, 152, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

      Принять отказ представителя истца -Банка ВТБ (ПАО) от иска к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

       Производство по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 063 (семнадцати тысяч шестидесяти трех) рублей 65 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

Копию определения направить сторонам.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

        Судья                                                                                                 

Согласовано:

Судья Боровкова Л.В.