Решение по делу № 33-1591/2020 от 06.04.2020

Судья Романова О.А. Дело №33-1591/2020

№2-41/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Криницыной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 04 июня 2020 года по апелляционной жалобе Шихалеева С.В. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24 декабря 2019 года, которым с Шихалеева С.В. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана задолженность по кредитному соглашению № от <дата> в размере 824168,10 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 601568,34 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 222599,76 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11441,68 руб.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО «УБРиР», Банк) обратилось в суд с иском указав, что <дата> между Банком и Шихалеевым С.В. был заключен кредитный договор №KD84169000000251, по условиям которого Банк открыл ответчику счет в рублях, осуществил эмиссию банковской карты, предоставил кредит в размере 616901 руб. под 21% годовых, сроком возврата - <дата>. В нарушение условий кредитного договора должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на <дата> за должником числится задолженность. Истец просил суд взыскать с Шихалеева С.В. сумму задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 824168,10 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11441,68 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда Шихалеев С.В. не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение с учетом приведенных ниже доводов. Считает, что начисленные истцом проценты в размере 222599,76 руб. по своей природе являются штрафной санкцией - неустойкой, т.к. начислялись с момента нарушения обязательств. Указанная сумма процентов (неустойки) начислена незаконно и по существу являются злоупотреблением правом, т.к. потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Считает, что кредитор содействовал увеличению размера убытков, поскольку обратился в суд только в 2019 году, в связи с чем его, ответчика, ответственность должна быть уменьшена на основании ст.404 ГК РФ. Ссылаясь на ст.196 ГК РФ, просит применить последствия пропуска срока исковой давности. Указал, что ранее им вносились платежи по кредиту, однако это не нашло отражение в расчете истца, в связи с чем просит его проверить. Полагает, что в его действиях отсутствует вина в не исполнении обязательств по договору, поэтому в силу ст.401 ГК РФ ответственность с него должна быть снята.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец об уважительности причин неявки суд не уведомил, ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения по правилам абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что <дата> между ПАО «УБРиР» и Шихалеевым С.В. путем подписания анкеты-заявления № о предоставлении кредита, индивидуальных условий договора потребительского кредита было заключено кредитное соглашение №

В соответствии с указанным договором Банк открыл должнику счет в рублях, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее должнику, предоставив кредит в размере 616901 руб.

Заемщик принял на себя обязательство ежемесячно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых. Срок возврата кредита <дата>.

Надлежащим образом оформленные и подписанные обеими сторонами вышеуказанные документы являются основанием предоставления услуг Банка. Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита. Письменная форма соблюдена, существенные условия договора предусмотрены Индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик Шихалеев С.В. в нарушение условий кредитного соглашения допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Шихалеева С.В. по кредитному соглашению № от <дата> по состоянию на <дата> составляет 824168,10 руб., в том числе: 601568,34 руб. – сумма основного долга; 222599,76 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>.

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона, условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Установив факт ненадлежащего исполнения Шихалеевым С.В. обязательств по внесению обязательных ежемесячных платежей и уплате процентов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309-310, 432, 809, 811, 819, 330 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчика задолженности по договору в заявленном истцом размере.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Так, доводы о том, что проценты в размере 222599,76 руб. по своей сути являются неустойкой, обоснованно отклонены, поскольку указанные проценты в силу ст.809 ГК РФ являются платой за пользование предоставленными по кредитной карте денежными средствами, а не мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотрены договором и начислены в период срока его действия. Возможность снижения данных процентов законом, в том числе на основании ст.333 ГК РФ, не предусмотрена.

Доказательств того, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчика, ответчиком не представлено. Обращение истца в суд с исковым заявлением в 2019 году не является искусственным увеличением размера убытков, т.к. последний платеж в кассу банка был произведен ответчиком <дата>, при этом иск заявлен в пределах срока действия кредитного договора. В связи с чем оснований для применения положений ст.404 ГК РФ не имеется.

Ссылка ответчика о наличии оснований для уменьшения его ответственности по правилам ст.401 ГК РФ признана судом необоснованной, поскольку ответчик Шихалеев С.В. после <дата> денежных средств в счет оплаты задолженности по кредитному договору не вносил, а, следовательно, именно он допустил нарушение обязательств по договору кредита. Доказательств того, что ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру кредитного обязательства, принял все меры для его надлежащего исполнения, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности, хотя направлял в суд письменные возражения на исковое заявление, в связи с чем исковая давность не подлежит применению в апелляционной инстанции. Кроме того, кредитный договор заключен между сторонами <дата>, с исковым заявлением Банк обратился в суд <дата>, заочным решением от <дата> с Шихалеева С.В. в пользу ПАО «УБРиР» взыскана задолженность по кредитному договору, определением суда от <дата> заочное решение на основании заявления Шихалеева С.В. было отменено. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Указывая в жалобе на несогласие с расчетом задолженности, ответчик каких-либо доказательств неправильности представленного истцом расчета, внесения платежей в счет погашения долга, наличия задолженности в ином размере, контррасчет не представил, поэтому данные доводы не могут быть приняты во внимание.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют нормам материального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – Судьи: