Решение по делу № 2-128/2017 ~ M71/2017 от 27.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 г.                            г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

    председательствующего судьи Кузнецова М.В.,

    при секретаре Калиновской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кислова <данные изъяты> к Кислову <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

    Кислов С.Н. обратилась в суд с иском к Кислову Д.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

    Свои исковые требования Кислов С.Н. мотивировал следующим.

Кислов С.Н. получил в пользование по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 квартиру по адресу <адрес> от <данные изъяты>. В квартиру ДД.ММ.ГГГГ он прописал своего <данные изъяты> Кислова Д.С., с которым не проживал, так как был в разводе с супругой. Сын по месту регистрации не проживает и не проживал, коммунальные платежи не оплачивает, своих вещей не содержит. Место нахождения сына ему (истцу) не известно.

Поскольку он желает приватизировать свою квартиру, регистрация сына нарушает указанное право, поскольку он не может получить от последнего согласие на приватизацию.

Из-за того, что сын прописан, истцу отказывают в получении субсидий, т.к. от ответчика истец не может добиться нужных для этого справок.

    В судебном заседании истец Кислов С.Н. поддержал доводы искового заявления.

Ответчик Кислов Д.С. в суд не явился, место нахождения ответчика суду установить не представилось возможным.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику Кислову Д.С. был назначен представитель.

Представитель ответчика – адвокат ФИО4 в суде возражал относительно исковых требований, поскольку не установлена причина не проживания ответчика в спорном жилье.

Представитель третьего лица администрации МО «Черняховский городской округ» ФИО5 в суде исковые требования поддержала, поскольку стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, указывающих на желание Кислова Д.С. вселиться в спорную квартиру.

Представитель третьего лица – отдел по вопросам миграции ОМВД России по Черняховскому району Калининградской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Выслушав стороны по делу, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Допрошенные в суде свидетели ФИО6 и ФИО7 подтвердили факт непроживания ответчика в спорной квартире. Видели ответчика еще будучи несовершеннолетним ребенком в гостях у отца. Более ответчик в спорном жилье не появлялся. При этом Кислов Д.С. не предпринимал попыток вселиться в указанное жилье.

В суде нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик Кислов Д.С. являясь сыном истца, вместе с истцом по адресу: <адрес> никогда не проживал.

Из диспозиции ч. 1 ст. 67 ЖК РФ следует, что наниматель жилого помещения вправе вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Таким образом, для признания иного лица приобретшим право на жилую площадь, наниматель должен в усыновленном законом порядке вселить данное лицо в жилое помещение, передав ему равные права и обязанности по пользованию жилым помещением.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании и подтвержденных свидетелями достоверно установлено, что спорная квартира местом жительства ответчика Кислова Д.С. никогда не была.

Договор найма, по которому спорное жилье предоставлялось истцу, не предусматривал право на проживание в этом жилье ответчика. Иных договоров между истцом и ответчиком и ответчиком и собственником спорной квартиры, не заключалось.

Доказательств того, что ответчик после регистрации по спорной квартире не потеряла интерес к жилью, в котором зарегистрирован по сей день, суду не представлено. Ответчик исковых требований, а также каких-либо доказательств, подтверждающих факт препятствия со стороны истца вселиться в спорное жилье, не представлял.

Право безвозмездного пользования спорным жилым помещением у ответчика не возникло, в связи с не вселением в спорное жилье и фактически отказом истца от предоставления ответчику жилого помещения для пользования в настоящее время.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из смысла приведенной выше норм следует, что возникновение права пользования жилым помещением лиц, не являющихся собственниками этого помещения, закон связывает с их принадлежностью к членам семьи собственника (нанимателя). При этом для признания лица членом семьи собственника жилого помещения необходима совокупность условий, а именно совместное с собственником (нанимателем) проживание в спорном жилом помещении и ведение общего хозяйства. Как следует из материалов дела, нанимателем спорного жилого помещения является истец, ответчик в жилом помещении зарегистрирован но не проживает, право собственности в отношении указанного жилого помещения у ответчика отсутствует.

Учитывая, что письменного соглашения об определении порядка пользования жильем или какого-либо договора между истцом и ответчиком не имеется, а также с учетом непроживания ответчика Кислова Д.С. по спорному жилью с момента регистрации в нем, суд приходит к выводу, что по делу установлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что Кислов Д.С. не приобрел право пользования спорным жилым помещением и должен быть снят с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

                Исковые требования Кислова <данные изъяты> удовлетворить.

                Признать Кислова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, сняв его с регистрационного учета по указанному адресу.

                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                     М.В. Кузнецов