Решение по делу № 2-32/2017 (2-1149/2016;) ~ М-1333/2016 от 08.09.2016

Дело № 2-32/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 года.

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева Ал.Н. и Голубеву Ан.Н. к Жулину В.В. об устранении препятствий в пользовании земельными участками и переносе забора, о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Голубев Ал.Н. и Голубев Ан.Н. обратились в суд с иском к Жулину В.В. об устранении препятствий в пользовании земельными участками и переносе забора, о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что Голубев Ал.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью *****., расположенного по адресу: (адрес). Указанный земельный участок принадлежит Голубеву Ал.Н. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДДММГГГГ и соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, с землями государственная собственность на которые не разграничена от ДДММГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДДММГГГГ.

Голубев Ан.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 882 кв.м, расположенного по адресу: (адрес). Указанный земельный участок принадлежит Голубеву Ан.Н. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДДММГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДДММГГГГ 44-АБ №.

Земельные участки с кадастровыми номерами № были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), образованного путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежавших Голубеву Ал.Н.

На момент проведения кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером № путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами №межевой план от ДДММГГГГ), смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес), стоял на уточненном кадастровом учете. Таким образом, граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и земельным участком с кадастровым номером № на момент образования земельного участка с кадастровым номером № была установлена.

На момент приобретения земельных участков с кадастровыми номерами № Голубевым Ал.Н. (договор купли- продажи от ДДММГГГГ) между земельными участками с кадастровыми номерами № и земельным участком с кадастровым номером № имелось ограждение частично в виде деревянного забора, частично в виде металлического забора.

В ДДММГГГГ по заявке истцов ООО «Кадастр 44» в связи с проведением кадастровых работ по образованию земельного участка путем перераспределения земельных участков с кадастровым номером № и земельного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: (адрес) были проведены работы по выносу на местности межевых знаков на земельных участках с кадастровыми номерами № В результате работ по выносу межевых знаков на местности было установлено, что существующее ограждение между земельными участками истцов и ответчика не соответствует сведениям о границе земельных участков, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости. Граница земельного участка ответчика смещена в сторону участков истцов. Наложение границы земельного участка с кадастровым номером № на границу земельного участка с кадастровым номером № выявлено кадастровым инженером КОВ от т.4 до т. 6, площадь наложения составляет 20 кв.м. (схема расположения земельного участка с указанием площади наложения прилагается). Наложение границы земельного участка с кадастровым номером № на границу земельного участка с кадастровым номером № выявлено от т.1дот.5, площадь наложения составляет 45 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес), принадлежит на праве собственности Жулину В.В.

В связи с тем, что земельный участок, принадлежащий Жулину В.В., со стороны их участков огражден деревянным и металлическим забором, они неоднократно предлагали ответчику перенести забор в соответствии со сведениями о границе земельного участка, имеющимися в Государственном кадастре недвижимости. Однако ответчик добровольно отказывается перенести ограждение.

В результате смещения забора от границы между земельными участками, площадь их участков уменьшилась. Считают, что ответчик в результате захвата частей их участков нарушает их право на пользование участками в целом.

На основании вышеизложенного, считают, что их право на пользование принадлежащими им земельными участками подлежит восстановлению путем возложения на ответчика обязанности перенести забор, установленный между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, между земельным участком № и земельным участком с кадастровым номером № согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости.

В связи с необходимостью судебной защиты нарушенных прав они понесли судебные расходы: была заказана выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним стоимостью *****; кадастровый паспорт на земельный участок ответчика стоимостью *****, на основании договора от ДДММГГГГ ООО «Кадастр 44» были выполнены схемы принадлежащих им земельных участков, за которые они заплатили *****; ООО «Альбатрос-Центр» составлено исковое заявление, за которое они заплатили ***** за подачу искового заявления оплачена госпошлина в сумме *****. Всего общая сумма судебных расходов составила *****.

На основании изложенного, со ссылками на ст. ст. 209 п.1, 304, 12, 261 ГК РФ, ст. ст. 60, 11.1 ЗК РФ, Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости», Постановление Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДДММГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» просили:

- обязать Жулина В.В. перенести забор, установленный между принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: (адрес), и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: (адрес), принадлежащим Голубеву Ал.Н., в соответствии со сведениями о границе между земельными участками, имеющимися в Государственном кадастре недвижимости;

- обязать Жулина В.В. перенести забор, установленный между принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: (адрес) земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: (адрес), принадлежащим Голубеву Ан.Н., в соответствии со сведениями о границе между земельными участками, имеющимися в Государственном кадастре недвижимости;

- взыскать с Жулина В.В. в пользу Голубева Ал.Н. судебные расходы в сумме *****, в пользу Голубева Ан.Н. - судебные расходы в сумме 4 *****.

Истцы Голубев Ал.Н. и Голубев Ан.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя Голубевой Н.В.

Представитель истцов Голубева Ал.Н. и Голубева Ан.Н. - Голубева Н.В., действующая по доверенностям от ДДММГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам и доводам, изложенным в заявлении. Суду пояснила, что земельные участки, принадлежащие истцам, имеют смежную границу с участком ответчика. На момент приобретения истцами земельных участков, по смежной границе участка ответчика был установлен забор, который впоследствии не переносился. При проведении межевания участков истцов местоположение смежной границы с участком ответчика было установлено в соответствии со сведениям, содержащимися в кадастре, и внесенным ранее при проведении межевания участка ответчика. Никаких споров на тот момент не было. Факт расположения забора ответчика на участке истцов был установлен в результате выноса межевых знаков на местность ДДММГГГГ, на что было указано ответчику, однако он переносить забор в соответствии с результатами межевания отказался. Указала, что кадастровый учет истцами не оспаривается, но они считают, что фактическое местоположение смежной границы участков, то есть забор истца, этим сведениям не соответствует и просят обязать ответчика перенести забор вглубь своего участка в соответствии с кадастровым учетом, поскольку настоящее положение нарушает их права, так как площадь их участков из-за имеющего место наложения участка истца, уменьшилась.

Ответчик Жулин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что земельный участок он приобрел в ДДММГГГГ по договору купли-продажи. Впоследствии участок был увеличен за счет присоединения дополнительного участка, который к смежной границе с участками истцов отношения не имеет.

На момент приобретения земельного участка, его границы в установленном законом порядке установлены не были, он самостоятельно проводил межевание. При этом местоположение смежной границы было определено по существующему забору соседа РВК, прежнего владельца участка истцов, и с ним согласовано без замечаний. Также границы земельного участка были согласованы с администрацией Бакшеевского сельского поселения.

Впоследствии на месте старого забора им был установлен новый, его местоположение полностью соответствовало старому забору. Захвата территории и препятствий в пользовании землей он никому не чинил, поскольку с момента межевания местоположение смежной границы его участка и участков истцов оставалось неизменным.

Также указал, что с местоположением межевых знаков, установленных по обращению истцов ООО «Кадастр44», он не согласен, поскольку они частично установлены на его земельном участке.

Представитель филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Костромской области, привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, эксперта З., поддержавшего заключение экспертизы, исследовав материалы межевых планов, материалы инвентаризации земель (адрес), материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 статьи 62 ЗК РФ установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено следующее.

На основании договора купли-продажи от ДДММГГГГ Жулин В.В. на праве собственности приобрел земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью *****, по адресу: (адрес)

Согласно справке-описанию указанного земельного участка, составленной ДДММГГГГ земельным комитетом администрации (адрес), смежным землепользователем по точкам 8 - 10 являлся РВИ, участок № (по материалам инвентаризации н.(адрес)).

В ДДММГГГГ на основании заявления Жулина В.В. с учетом представленных им кадастровым планом земельного участка и выкопировки из материалов инвентаризации н.(адрес) отделом № Управления роснедвижимости по (адрес) принято решение об осуществлении изменений объекта недвижимости: земельного участка, принадлежащего заявителю с кадастровым номером № по площади, которая стала составлять ***** Указанные сведения внесены в кадастр недвижимости, о чем свидетельствует кадастровая выписка о земельном участке от ДДММГГГГ.

С целью уточнения местоположения границ и площади принадлежащего земельного участка Жулин В.В. в ДДММГГГГ обратился к кадастровому инженеру Костромского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ФРВ, которым в результате выполнения кадастровых работ был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №, площадь которого составила *****.

При проведении межевания местоположение границ земельного участка согласовано со всеми смежными землепользователями, в том числе с владельцем земельного участка с кадастровым номером № РВК по точкам 61 - 68 - н8 - по существующему ограждению.

Из межевого плана следует, что местоположение части смежной границы участков Жулина В.В. и РВК по точкам 61 - 68 определено геодезическим способом по существующим координатам на основании данных государственного кадастра недвижимости, как участка границы, имеющиеся сведения о котором достаточны для определения его прохождения на местности.

После уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № в кадастр недвижимости внесены соответствующие изменения, о чем свидетельствует кадастровый паспорт земельного участка от ДДММГГГГ, согласно которому площадь участка составила *****, и имеется указание о том, что площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания.

Указанные сведения являются актуальными на момент рассмотрения дела, что подтверждено выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДДММГГГГ и кадастровой выпиской о земельном участке от ДДММГГГГ, согласно которой сведения об объекте недвижимости имеют статус ранее учтенные.

На основании постановления Бакшеевской сельской администрации № от ДДММГГГГ РВК на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером № общей площадью *****, находящийся в д. Каримово (адрес), в границах, указанных в плане земельного участка.

На основании постановления Бакшеевской сельской администрации № от ДДММГГГГ и договора купли-продажи от ДДММГГГГ РВК на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью *****, находящийся в (адрес), примерно на расстоянии 16 м от (адрес) по направлению на северо-запад, в границах, указанных в плане земельного участка.

Из графических изображений и описаний смежных землепользований указанных участков следует, что они являлись смежными с земельным участком домовладения №, с ДДММГГГГ принадлежащим Жулину В.В. При этом согласно материалам инвентаризации н.(адрес) ДДММГГГГ смежная граница проходила по существующему забору.

На основании договора купли-продажи, заключенного ДДММГГГГ между РВК и Голубевым Ал.Н., последний стал правообладателем указанных земельных участков.

Согласно кадастровым выпискам о земельных участках с кадастровыми номерами № и № от ДДММГГГГ их границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

С целью образования земельного участка путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами № и № Голубев Ал.Н. обратился к кадастровому инженеру ОГУП ЖКХ «Проектно-сметное бюро» ЕАВ, которым в результате выполнения кадастровых работ ДДММГГГГ был подготовлен межевой план вновь образованного земельного участка, площадь которого составила *****

На основании указанного межевого плана осуществлен кадастровый учет вновь образованного земельного участка с кадастровым номером № (предыдущие номера № и № - участки сняты с кадастрового учета).

Из межевого плана от ДДММГГГГ следует, что смежным землепользователем по точкам 376-375-374-373-68-61-372 является Жулин В.В. - правообладатель земельного участка с кадастровым номером №, в отношении которого осуществлен уточненный кадастровый учет. При этом сведения об описании закрепления точек и прохождения части границы, являющейся смежной, в межевом плане отсутствуют.

С целью образования двух земельных участков и частей земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № Голубев Ал.Н. обратился к кадастровому инженеру ОГУП ЖКХ «Проектно-сметное бюро» ЕАВ, которым в результате выполнения кадастровых работ ДДММГГГГ подготовлен межевой план двух вновь образованных земельных участков, площадью ***** и *****.

На основании указанного межевого плана осуществлен кадастровый учет вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, соответственно площадью ***** и ***** (предыдущий № - участок снят с кадастрового учета). Сведения о смежных землепользователях в межевом плане отсутствуют.

На основании договора купли-продажи, заключенного ДДММГГГГ между Голубевым Ал.Н. и Голубевым Ан.Н., последний стал правообладателем земельного участка с кадастровым номером №

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером № (предыдущие номера №) от ДДММГГГГ адрес (описание местоположения): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: (адрес), площадь участка *****, правообладатель - Голубев Ан.Н.. Сведения об объекте имеют статус учтенные.

ДДММГГГГ между администрацией Бакшеевского сельского поселения (адрес) и Голубевым Ал.Н. заключено соглашение о перераспределении земельных участков: земельного участка с кадастровым номером № площадью *****м, принадлежащего Голубеву Ал.Н. и земельного участка площадью ***** из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

С целью образования земельного участка путем перераспределения земельных участков с кадастровым номером № и земельного участка, находящегося в государственной собственности, Голубев Ал.Н. обратился к кадастровому инженеру ООО «Кадастр44» Ивановой Т.Л., которой в результате выполнения кадастровых работ ДДММГГГГ подготовлен межевой план вновь образованного земельного участка площадью *****

На основании указанного межевого плана осуществлен кадастровый учет вновь образованного земельного участка с кадастровым номером № (предыдущий №). Сведения о смежных землепользователях в межевом плане отсутствуют.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от ДДММГГГГ, Голубеву Ал.Н. на основании договора купли-продажи от ДДММГГГГ (дата регистрации ДДММГГГГ №), соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, с землями государственная собственность на которые не разграничена от ДДММГГГГ, на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером №, объект права: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 945 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: (адрес), д.Каримово, примерно в 13 м по направлению на северо-запад от ориентира (адрес).

Аналогичные сведения о земельном участке с кадастровым номером № (предыдущий №) содержатся в кадастровой выписке о земельном участке от ДДММГГГГ.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в ДДММГГГГ при проведении по их заявке ООО «Кадастр 44» работ по выносу на местность межевых знаков на земельных участках с кадастровыми номерами № и № было установлено, что существующее ограждение между земельными участками истцов и ответчика не соответствует сведениям о границе земельных участков, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости. Граница земельного участка ответчика смещена в сторону участков истцов, в связи с чем имеет место наложение участка с кадастровым номером № на участок с кадастровым номером № площадь наложения *****, и на участок с кадастровым номером № площадь наложения *****

Считают, что в результате смещения забора по смежной границе и уменьшения площади принадлежащих им земельных участков в результате захвата земли ответчиком имеет место нарушение прав истцов на пользование принадлежащими им земельными участками в целом.

В процессе рассмотрения дела судом для разрешения вопросов о наличии, либо отсутствии кадастровой ошибки и наложения границ земельных участков, принадлежащих истцам и ответчику, назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кадастровые инженеры» кадастровому инженеру З.

Согласно выводам эксперта З., содержащимся в заключение от ДДММГГГГ, следует, что фактическое местоположение смежных границ земельных участков с кадастровым номером № (участок Жулина В.В.) и кадастровым номером № (участок Голубева Ан.Н.) и кадастровым номером № (участок Голубева Ал.Н.), совпадающее с местоположением существующего ограждения между участками, не соответствует местоположению смежных границ этих земельных участков, сведения о которых внесены в ГКН (ответ на вопросы 1 и 2).

Площади выявленных наложений земельного участка с кадастровым номером № составили: на земельный участок КН № - *****м, на земельный участок КН № - ***** Сопоставление результатов геодезических работ, выполненных в рамках настоящей экспертизы, с результатами геодезических работ ООО «Кадастр 44» показало, что расхождения в определении координат отдельных точек находятся в пределах допустимых значений (ответ на вопросы 3 и 4).

Местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № в ДДММГГГГ соответствовало своему местоположению, зафиксированному при производстве настоящей экспертизы (ответ на вопрос 5).

При производстве кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес) в ДДММГГГГ кадастровым инженером необоснованно включены в границы уточняемого земельного участка точки с координатами: точка 61, точка 68 и точка н8, местоположение которых не соответствовало фактическому местоположению границы, существовавшей на момент выполнения работ. Кроме того, координаты точки н7 определены кадастровым инженером аналитически на пересечении продолжения створной линии, проходящей через точки 68 и 61, и существующего ограждения по фасадной части участка. Данные действия кадастрового инженера привели к кадастровой ошибке в отношении части границы земельного участка с кадастровым номером № от точки н7, через точки 61, 68, н8 до точки н9. Впоследствии данная кадастровая ошибка была репродуцирована при образовании земельного участка с кадастровым номером №, а затем при образовании земельных участков №; № и №

Поскольку выводы эксперта мотивированы и полностью согласуются с установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, суд соглашается с заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Судом установлено, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Жулину В.В., кадастровым инженером безосновательно фактическое местоположение части границы по точкам 61 - 68 не устанавливалось, а было принято как ранее уточненное, при том, что координаты указанных точек не совпадали с фактическим местоположением существующего ограждения, по которому они описаны в межевом плане.

Также не оспаривается сторонами, что местоположение забора по спорной границе, существующее, как минимум, с ДДММГГГГ, не изменялось, спорная граница ответчиком не переносилась.

При таких обстоятельствах с учетом указанных выше положений гражданского и земельного законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истцов со стороны ответчика, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

Ответчиком Жулиным В.В. заявлено о взыскании с истцов, в случае отказа в удовлетворении исковых требований, расходов на проведение землеустроительной экспертизы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанных норм, поскольку истцам в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд приходит к выводу, что с Голубева Ал.Н. и Голубева Ан.Н. подлежат взысканию понесенные Жулиным В.В. судебные расходы.

Определением Костромского районного суда Костромской области от ДДММГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено генеральному директору ООО «Кадастровые инженеры» кадастровому инженеру З. Расходы по проведению экспертизы возложены в равных долях на истцов Голубева Ал.Н., Голубева Ан.Н. и ответчика Жулина В.В.

Поскольку чеком-ордером Костромского ОСБ № филиал № от ДДММГГГГ Жулиным В.В. перечислена оплата судебной землеустроительной экспертизы в ООО «Кадастровые инженеры» *****, а также комиссия *****, с истцов в пользу Жулина В.В. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы, по *****., с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Голубеву Ал.Н. и Голубев Ан.Н. в удовлетворении исковых требований к Жулину В.В. об устранении препятствий в пользовании земельными участками и переносе забора, о взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с Голубева Ал.Н. в пользу Жулина В.В. расходы по проведению экспертизы в размере *****

Взыскать с Голубева Ан.Н. в пользу Жулина В.В. расходы по проведению экспертизы в размере *****

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Федеральный судья                                                                             С.Ю.Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДДММГГГГ.