Решение по делу № 2-306/2017 (2-4041/2016;) ~ М-4095/2016 от 21.11.2016

Дело № 2-306/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 января 2017 года                         г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.

при секретаре Головиной А.И.

с участием истца Воробьева Максима Викторовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Максима Викторовича к Шакуле Кириллу Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев М.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 октября 2016 года Шакула К.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "..." УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "..." руб. В результате совершенного преступления ему был причинен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля "...". Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет "..." руб. Для возврата похищенного автомобиля он понес расходы на оплату услуг эвакуатора в размере "..." руб. Не обнаружив автомобиль на привычном месте, он испытал эмоциональный стресс. Ему было стыдно сказать своим близким, что у него украли автомобиль. Неоднократно конфликтовал с родными, говоря им, что автомобиль в автосервисе. В семье автомобиль был только у него и на нем лежала ответственность за перевозку родных, в частности брата в школу и бабушки на дачу, которая расположена в области. После возбуждения уголовного дела испытывал нравственные страдания из-за дачи объяснений, участия в следственных действиях и звонков следователя. Он также обращался за юридической помощью, за составлением оценки, оплачивал услуги эвакуатора, что также причинило материальный и моральный вред. Из-за того, что он тратил личное время в ущерб работе, его заработок сократился в разы. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб в размере 202 707 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 3 000 руб., расходы на оплату проездных билетов в размере 5 640 руб.

Определение суда от 31 января 2017 года производство по гражданскому делу по иску Воробьева М.В. к Шакуле К.С. в части требований о компенсации морального вреда прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Определением суда от 17 января 2017 года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена Осечкина Ю.В.

Истец Воробьев М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что с 17 декабря 2015 года до 19 мая 2016 года автомобилем не пользовался. Автомобиль был припаркован рядом с домом. Не пользовался автомобилем в связи с отсутствием оформленных документов на автомобиль. На автомобиле были установлены белорусские номера. В настоящее время автомобиль продан. Продал автомобиль, потому что нет денежных средств на его восстановление. Ранее указывал, что в автомобиле отсутствовал аккумулятор, однако это не так. Он действительно снимал аккумулятор для подзарядки, после чего установил в автомобиль, но не подключил его. В момент кражи автомобиля аккумулятор находился в автомобиле. Приобретенный им автомобиль был без повреждений и полностью укомплектован, имелось также запасное колесо. Состояние автомобиля было хорошее, он поменял лобовое стекло до кражи. После кражи в автомобиле был разобран салон. Он автомобиль забирал с разборки на эвакуаторе.

Ответчик Шакула К.С. и 3-е лицо Осечкина Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении дела не обращались.

3-е Осечкина Ю.В. представила письменное заявление (л.д. 70), в котором указала, что 14 октября 2015 года продала Воробьеву М.В. автомобиль «"...", который на момент продажи был в хорошем техническом состоянии (не битый, укомплектованный).

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 октября 2016 года, вступившим в законную силу 22 октября 2016 года, Шакула К.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "..." УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "..." руб.

Из указанного приговора суда следует, что 12 мая 2016 года около 14 часов 00 минут Шакула К.С. находился возле <адрес>, где увидел принадлежащую Воробьеву М.В. конструкцию автомобиля марки "...". В этот момент у Шакулы К.С. возник преступный умысел на тайное хищение указанного автомобиля. Реализуя задуманное, Шакула К.С. 19 мая 2016 года в период времени с 14 часов 20 минут до 15 часов 20 минут, находясь у <адрес> по ул. <адрес>, при помощи грузового автомобиля марки "...", под управлением ФИО6, неосведомленного о преступных действиях, тайно похитил принадлежащую Воробьеву М.В. конструкцию автомобиля марки "...", стоимостью "..." руб. С похищенным имуществом Шакула К.С. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

16 июля 2016 года указанный выше автомобиль был изъят следователем на авторазборке по <адрес>, что подтверждается протоколом выемки от 16 июля 2016 года. (л.д. 79-81)

Как видно из протокола осмотра автомобиля от 16 июля 2016 года, сразу после изъятия автомобиля был произведен его осмотр, которым установлено, что автомобиль имеет следующие повреждения: замок багажника деформирован, петли на багажнике имеют деформацию, на багажнике (поверхности) с правой стороны имеются многочисленные потертости и царапины, отсутствует аккумулятор, деформировано заднее правое крыло автомобиля, деформировано левое крыло автомобиля, отсутствует левое стекло заднего вида, деформирован нижний порог с левой стороны, деформирован бампер, отсутствует с правой стороны противотуманная фара, замене руль автомобиля, деформирован замок зажигания, отсутствуют музыкальные колонки, отсутствует левый стеклоподъемник левой двери, отсутствуют задние сиденья, повреждена обивка крыши, по всему кузову имеются многочисленные сколы и царапины. (л.д. 82-89)

Чеком от 16 июля 2016 года и актом выполненных работ ИП ФИО7 подтверждается оплата Воробьевым М.В. ИП ФИО7 "..." руб. за перевозку автомобиля "..." (л.д. 31)

Согласно отчету № 34399 ИП ФИО8 от 26 сентября 2016 года рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля марки "...", составляет "..." руб., а с учетом износа – "..." руб. (л.д. 4-28)

Оснований сомневаться в обоснованности и правильности данного отчета у суда не имеется. Экспертом производился осмотр автомобиля. Отчет об оценке подготовлен компетентным специалистом в соответствующей области знаний, исследование проводилось в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Отчет содержит оценку на текущую дату проведения экспертного исследования, в связи с чем может быть положен в основу решения суда, поскольку соответствуют действительной стоимости ущерба, причиненного автомобилю.

За проведение исследования и составление отчета № 34399 Воробьев М.В. заплатил ИП ФИО8 "..." руб., что подтверждается договором об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 22 сентября 2016 года и квитанцией на оплату услуг. (л.д. 29-30)

14 октября 2015 года между Осечкиной Ю.В. (продавец) и Воробьевым М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал за "..." руб. покупателю автомобиль марки "..."

Заявлением Осечкиной Ю.В. подтверждается, что автомобиль был продан в хорошем техническом состоянии (не битый, укомплектованный).

Истец Воробьев М.В. представил суду акт № 17 от 07 ноября 2015 года подтверждающий установку лобового стекла на автомобиль "..."

Доказательств того, что автомобиль "..." по состоянию на 19 мая 2016 года имел какие-либо повреждения или недостатки, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по общему правилу для возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, а также наличие вины ответчика.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вступившим в законную силу приговором суда установлен факт причинения виновными действиями Шакулы К.С. ущерба Воробьеву М.В.

Истцом представлены суду проездные документы на общественный транспорт г. Калининграда на общую сумму "..." руб. за период с июля по сентябрь 2016 года. (л.д. 36)

Исковые требования о взыскании стоимости проездных документов не могут быть удовлетворены судом. Как указал истец, он не пользовался автомобилем с декабря 2015 года по 19 мая 2016 года в связи с тем, что на автомобиле были установлены белорусские номера и требовалось оформить документы на автомобиль. Учитывая это обстоятельство, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными расходами истца на проездные документы.

Учитывая, что обязанность по возмещению ущерба возникла у ответчика из обязательств причинения вреда имуществу потерпевшего, факт причинения ущерба и его размер установлен вышеуказанными доказательствами, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежат взысканию денежные средства в размере 202 707 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 4 000 руб. и расходы на услуги эвакуатора в размере 3 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 353,47 руб. ((215 347 – 200 000) х 0,01 + 5 200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьева Максима Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Шакулы Кирилла Сергеевича в пользу Воробьева Максима Викторовича в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 202 707 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 3 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Шакулы Кирилла Сергеевича в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в размере 5 353,47 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2017 года.

Судья