Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20858/2021 от 01.07.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Васильева М. В.                       Дело № 33-20858/2021( №2-261/2021)

50RS0010-01-2020-003958-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                             12 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л., Бондаренко Т.В.,

при помощнике судьи Порватове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова С. А. и Михайловой Н. В. к ООО «Главстрой-СПб» об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Михайлова С. А. и Михайловой Н. В. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 1 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л.,

объяснения представителя ответчика по доверенности Плиевой Т.А.,

установила:

Михайловы С.А., Н.В. обратились в суд с иском, в котором, с учетом уточнения требований, просили уменьшить покупную цену объекта долевого строительства, взыскать в счет уменьшения покупной цены объекта с ответчика денежную сумму в размере 132 562 рубля 12 копеек и неустойку за несвоевременное устранение недостатков в размере 1 % от 132 562 рубля 12 копеек за период с <данные изъяты> и до фактического исполнения ответчиком обязательства, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 221 рубль 94 копеек.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> истцами был заключен с ответчиком Договор № САВБ<данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому Застройщик взял на себя обязательство передать им объект долевого строительства с выполнением отделочных работ, качество которых должно соответствовать строительно-техническим нормам и правилам, строительным регламентам, а также иным требованиям действующего законодательства, а истцы обязались оплатить стоимость участия в строительстве дома и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Свои обязательства по оплате цены договора в сумме 2 828 079 рублей 27 копеек они исполнили. Ответчик же нарушил срок передачи объекта, поэтому с него подлежит взысканию неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год в размере 4 713 рублей 47 копеек. Объект долевого строительства был им передан <данные изъяты>, после чего ими был выявлен ряд строительно-отделочных недостатков. Согласно заключению ООО «Специализированная экспертная организация», стоимость работ по устранению строительных недостатков составляет 303 752 рубля 20 копеек. Требования претензии о выплате денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременное устранение недостатков с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично, с ООО «Главстрой-СПб» взысканы в пользу каждого из истцов в порядке уменьшения покупной цены объекта долевого строительства денежные средства в сумме 66 281 рубля 06 копеек; неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год в размере 1 036 рублей 96 копеек; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; убытки в размере 110 рублей 97 копеек; штраф в размере 15 000 рублей и судебные расходы в размере 40 000 рублей, а всего 127 428 рублей 99 копеек в пользу каждого истца. Исковые требования о взыскании денежных средств в большем размере оставлены без удовлетворения.

    Истцами подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Истцы и их представитель, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «Главстрой-СПб» с одной стороны и Михайловым С. А. и Михайловой Н. В. с другой стороны был заключен Договор участия в долевом строительстве № САВБ<данные изъяты>, по условиям которого, застройщик обязался по окончании строительства многоквартирного дома передать Участнику объект долевого строительства в виде квартиры, имеющей характеристики, отвечающие его требованиям, а Участник обязался уплатить цену договора и принять Объект по акту приема -передачи.

Согласно п. 2.2 Договора, объект долевого строительства передается Участнику долевого строительства с отделкой.

Согласно п. 2.3 Договора, срок передачи Участнику Объекта долевого строительства – не позднее <данные изъяты> включительно.

Согласно п. 3.1 Договора, цена договора составляет сумму в размере 2 828 079 рублей 27 копеек.

Согласно п. 6.2 Договора, если Объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий Договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, или делающими его непригодным для предусмотренного Договором использования, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в согласованные Сторонами разумные сроки. При этом, Стороны договорились, что участник долевого строительства не вправе требовать соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства или возмещения своих расходов по устранению недостатков.

<данные изъяты> ответчик передал истцам объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Саввино, <данные изъяты> ополчения, <данные изъяты>, в котором после принятия истцами были выявлены недостатки строительно-отделочных работ.

Истцами представлено суду заключение ООО «Специализированная Экспертная Организация» по объему и характеру недостатков, а также стоимости их устранения, которая определена в 303 752 рубля 20 копеек.

По результатам назначенной судом судебной строительно-технической экспертизы стоимость работ и материалов по устранению выявленных в квартире строительных недостатков определена в сумме 132 562 рубля 12 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4,6,7 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 29, 22-23, 15, 13 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", и, установив нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу об обоснованности требований истцов в части взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта. При определении размера неустойки и периода ее взыскания суд с учетом особенностей ее исчисления, установленных Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки только за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 2 073 рублей 92 копеек.

При рассмотрении требований истцов о взыскании компенсации в счет уменьшения покупной цены квартиры, суд первой инстанции, применив положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей, правомерно признал недействительным условие договора участия в долевом строительстве, предусмотренное п. 6.2, как лишающее участника строительства возможности защищать нарушенное право иными, предусмотренными Федеральным законом №214-ФЗ способами, кроме установленного договором права требовать безвозмездного устранения недостатков.

Признав в связи с этим обоснованными требования истцов о соразмерном уменьшении цены переданного объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет уменьшения цены объекта стоимости расходов на устранение выявленных недостатков с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 132562 рубля.

Установив нарушение прав потребителей, суд первой инстанции взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф в сумме 30000 рублей в пользу каждого с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает не соответствующим установленным по делу обстоятельствам вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя об уменьшении цены объекта долевого строительства. Отказывая в иске в указанной части, суд первой инстанции указал, что истцы с требованием об устранении строительных недостатков к ответчику не обращались.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Статьей 4 указанного федерального закона установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 23 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, в том числе предусмотренных статьями 20, 21 и 22, в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов гражданского дела следует, что <данные изъяты> истцами была направлена ответчику претензия, полученная им <данные изъяты> (л.д. 117), в которой истцы просили о соразмерном уменьшении цены договора и о возврате излишне уплаченных им денежных средств, в десятидневный срок указанная претензия ответчиком исполнена не была, в связи с чем у истцов возникло право требовать взыскания неустойки за просрочку исполнения требования об уменьшении покупной цены.

Судебная коллегия полагает исковые требования и доводы апелляционной жалобы в указанной части обоснованными, в связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа в их удовлетворении подлежит отмене с принятием нового решения о возложении на ответчика обязанности выплатить в пользу истцов неустойку за просрочку исполнения требований потребителя. Поскольку размер неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 170925 рублей ( 1325 руб. х 129 дней), и при исчислении данного вида неустойки положения Постановления Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> применению не подлежат, судебная коллегия полагает возможным применить по заявлению ответчика положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> до 10000 рублей в пользу каждого из истцов, а также снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов до фактического исполнения обязательств по возврату излишне уплаченных денежных средств в связи с уменьшением цены договора, до 200 рублей в день.

В остальной части решение суда первой инстанции изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Железнодорожного городского суда Московской области от 1 марта 2021 года в части отказа во взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя о возврате излишне уплаченных денежных средств в связи с уменьшением цены договора - отменить.

    Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб» в пользу Михайлова С. А. неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате излишне уплаченных денежных средств в связи с уменьшением цены договора за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, и с <данные изъяты> – в размере 200 (двести) рублей в день до фактического исполнения обязательства по возврату излишне уплаченных денежных средств в связи с уменьшением цены договора.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб» в пользу Михайловой Н. В. неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате излишне уплаченных денежных средств в связи с уменьшением цены договора за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, и с <данные изъяты> – в размере 200 (двести) рублей в день до фактического исполнения обязательства по возврату излишне уплаченных денежных средств в связи с уменьшением цены договора.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи