Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-79/2019 от 17.05.2019

Дело № ***

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июня 2019 года      город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой И.Н.

при секретаре Киршиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Гафурова А.Р. по доверенности Таршицейской А.А. на решение мирового судьи судебного участка №77 судебного района г. Сызрани Самарской области Амплеевой Н.А. от <дата> по иску, которым постановлено:

«Исковые требования Гафурова А.Р. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона * * *, imei № *** от <дата>, заключенный между Гафуровым Альбертом Раисовичем и АО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Гафурова А.Р. стоимость приобретенного некачественного товара в размере 18 482 руб., стоимость сопутствующего товара - защитного стекла - 483 руб.; проценты за пользование кредитными средствами в размере 2883,64 руб.; неустойку за просрочку исполнении требования о возврате стоимости некачественного товара за период с <дата> по <дата> в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в сумме 113,78 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Гафурова А.Р. неустойку в размере 1 % от стоимости товара 18 482 руб. - 184,82 руб. за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 960 рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 руб.

Обязать Гафурова А.Р. в 10-дневный срок после получения денежных средств передать АО «Русская Телефонная Компания», а АО «Русская Телефонная Компания» принять у Гафурова А.Р. телефон * * *, imei № ***»,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Гафуров А.Р. обратился в суд с иском к АО «РТК» о приняти отказа от исполнения договора купли-продажи от <дата> сотового телефона * * *, imei № ***, взыскании с ответчика в его пользу стоимости некачественного товара в размере 18 482 рубля, сопутствующего товара (стекло защитное) в размере 440 рублей, стоимости защиты покупки - 1 716 рублей; неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета 18 482 х 1% = 184,82 рублей в размере 8 871,36 рубль с уточнением на дату вынесения решения суда; неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета 17 601 х 1% = 184,82 рубля с момента вынесения решения суда до момента исполнения обязательства; процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме 179,88 рублей за период с <дата> по <дата> с уточнением на дату исполнения судебного акта; процентов по кредиту в размере 2 883,64 рублей, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения судебного акта и до момента фактического его исполнения, расходов по оплате услуг по досудебному порядку урегулирования спора - 3000 рублей; расходов за составление искового заявления - 2000 рублей, затрат за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 113,78 рублей, компенсации морального вреда - 7000 рублей и штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, ссылаясь на то, что <дата> заключил с АО «РТК» договор розничной купли-продажи сотового телефона * * *, imei № *** стоимостью 18 482 рубля, стекло защитное с учетом скидки - 483 рубля, защиту покупки с учетом скидки 2 156 рублей. Общая сумма покупки составила 21 121 рубль. Телефон, защитное стекло и защиту покупки он приобрел для использования в личных целях. Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от <дата>, кредитным договором * * * от <дата> и справкой о полном погашении кредита. В период эксплуатации, за переделами гарантийного срока, но в пределах двух лет в телефоне выявились недостатки. Согласно проведенной экспертизе от <дата> в товаре обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток - «выход из строя модуля системной платы» и «выход из строя дисплейного модуля». <дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о расторжении договора купли- продажи, возврате стоимости товара, возмещении убытков, письмо было возвращено истцу в связи с неудачной попыткой вручения, однако его требования не были удовлетворены, в связи с чем, обратился с иском к мировому судье.

Мировым судьей судебного участка №77 судебного района г. Сызрани Самарской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Гафуров А.Р. в лице представителя Таршицейской А.А. просит отменить решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов в размере 10 000 рублей за проведенную экспертизу ООО «Сервис Групп», считая его незаконным по тем основаниям, что в случаях обнаружения покупателем недостатков, по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы товара, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Истец свои обязательства по предоставлению доказательств о наличии производственного недостатка исполнил. Кроме того, проведенная судебная экспертиза подтвердила, что наличие производственного недостатка, квалифицируемый как существенный недостаток. Полагает, поскольку судом установлена вина ответчика, требования в части возмещения убытков в размере 10 000 рублей за проведенную экспертизу являются обоснованными.

В судебное заседание истец Гафуров А.Р. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, интересы представляет представитель по доверенности Таршицейская А.А., в связи с чем, суд, определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Таршицейская А.А. поддержала апелляционную жалобу, привела изложенные в ней доводы, пояснила, что оспаривает решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку действующее законодательство обязывает перед тем, как обратиться с требованиями к продавцу, представить доказательства наличия производственного недостатка. Именно по этой причине потребитель обратился в экспертную организацию, которая установила наличие производственного недостатка. Выводы досудебной экспертизы не противоречат выводам судебной экспертизы. Установлено наличие производственного недостатка, который по всем признакам относится к существенному недостатку.

    В судебное заседание представитель ответчика АО «РТК» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, не просил об отложении судебного разбирательства в связи с чем, суд, определил рассмотреть дело в отсутствии представителя АО «РТК».

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 77 судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи является публичным договором.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Сотовые телефоны включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом установлено, что <дата> Гафуров А.Р. приобрел сотовый телефон * * *, imei № *** с учетом скидки стоимостью 18 482 рубля. Дополнительно к товару было приобретено с учетом скидки «стекло защитное» стоимостью 440 рублей, «защита покупки» стоимостью 1 716 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <дата> на сумму 21 121 рубль. Указанный товар был приобретен с использованием кредитных средств, что подтверждается кредитным договором * * * от <дата>.

Согласно справке №И* * * от 29.03.2018 года обязательства по вышеуказанному кредитному договору погашены Гафуровым А.Р. в полном объеме.

В процессе эксплуатации, за пределами срока гарантии, но в пределах двух лет с момента продажи, в приобретенном товаре выявились недостатки – не включается, что подтвердил в судебном заседании от <дата> свидетель К., пояснив, что в момент проведения экспертизы пришел нерабочий аппарат, он не включался (л.д. 125).

29.01.2018 года истец обратился в экспертную организацию ООО «Сервис Групп» для проведения независимой товароведческой экспертизы качества товара, по результатам которой, согласно экспертного заключению № *** от <дата> обнаружен дефект - выход из строя модуля основной платы Дефект носит производственный характер.

За проведение товароведческой экспертизы истец понес расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата> (л.д. 48).

<дата> истец обратился к ответчику с претензией с требованием принять о расторжении договора купли-продажи, возврата стоимости товара и возмещения убытков. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции претензия истца адресатом не была получена, ввиду неудачной попытки вручения письма <дата> (л.д. 51).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к мировому судье с данным иском.

Суд апелляционной инстанции приходит в выводу, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования Гафурова А.Р. в части расторжения купли-продажи сотового телефона * * *, imei № *** от 10.03.2016, заключенного между истцом и ответчиком; взыскания стоимости приобретенного некачественного товара в размере 18 482 рубля, стоимости сопутствующего товара - защитного стекла - 483 рубля; процентов за пользование кредитными средствами в размере 2883,64 рубля; неустойки за просрочку исполнении требования о возврате стоимости некачественного товара за период с <дата> по <дата> год в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 113,78 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей; неустойки в размере 1% от стоимости товара 18 482 рубля - 184,82 рубля за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

При этом в данной части решение мирового судьи сторонами не оспаривается.

Между тем, суд полагает, что мировой судья необоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения № *** от <дата> в размере 10 000 рублей, поскольку расходы истца на досудебную экспертизу спорного товара, понесенные в досудебном порядке фактически являются судебными расходами, так как связаны с досудебным обращением истца в экспертную организацию с целью проведения проверки качества спорного товара и обращения истца с претензией к ответчику о возврате стоимости некачественного товара и направлены на защиту истцом своих интересов как потребителя при разрешении данного спора в суде.

Расходы истца на составление в досудебном порядке экспертного заключения в размере 10 000 рублей подтверждаются документально (л.д. 48), непосредственно связаны с рассмотрением дела, выводы, изложенные в заключении, не противоречат выводам заключения судебной экспертизы, в связи с чем, с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Гафурова А.Р. подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

    При таких обстоятельствах, суд полагает апелляционную жалобу истца Гафурова А.Р. по доверенности Таршицейской А.А. следует удовлетворить, а решение мирового судьи судебного участка №77 судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> отменить в части отказа в удовлетворении иска Гафурова А.Р. о взыскании с АО «Русская Телефонная Компания» расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей и принять в данной части новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ,

О п р е д е л и л :

Апелляционную жалобу представителя истца Гафурова А.Р. по доверенности Таршицейской А.А. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №77 судебного района г. Сызрани Самарской области Амплеевой Н.А. от <дата> отменить в части отказа в удовлетворении иска Гафурова А.Р. о взыскании с АО «Русская Телефонная Компания» расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей – отменить и принять в данной части новое решение, которым иск Гафурова А.Р. о взыскании с АО «Русская Телефонная Компания» в данной части удовлетворить и взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Гафурова А.Р. расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья: Еремина И.Н.