Решение по делу № 2-105/2016 (2-1702/2015;) ~ М-1612/2015 от 16.11.2015

Дело № 2-105/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2016 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Огневой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палагина А.В. к ЗАО «Триумф Элит Констракшн Инк.» о признании права собственности, взыскании расходов,

у с т а н о в и л:

Палагин А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Триумф Элит Констракшн Инк.» о признании права собственности на квартиру и взыскании расходов, поясняя, что 11.12.2013г. между ЗАО «Триумф Элит Констракшн Инк.» и ООО «НОВОГРАД» заключен договор № ТНЛ-34 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по которому последний принял участие в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: ................, с правом получения результата инвестиционной деятельности в виде отдельных квартир, включая трехкомнатную квартиру с условным № в секции № на № этаже. 24.01.2014г. ООО «НОВОГРАД» уступил ему права (требования) по договору от 11.12.2013г., включая право требования от застройщика передачи в собственность указанной квартиры. По акту приема-передачи от 30.08.2014г. квартира с уточненным адресом: ................ передана ему застройщиком, однако в государственной регистрации права собственности ему отказано ввиду непредставления 2-го экземпляра указанного акта. Его претензия от 13.10.2015г. о предоставлении экземпляра документа оставлена ответчиком без добровольного удовлетворения. Просит признать за ним право собственности на квартиру по адресу: ................ взыскать с ответчика убытки - расходы по уплате госпошлины за регистрацию права собственности в сумме 2000 руб., судебные издержки: расходы по госпошлине и расходы на юридическую консультацию 700 руб.

Представитель истца (по доверенности Палагина Е.А. л.д.8) иск поддержала.

Представитель ответчика ЗАО «Триумф Элит Констракшн Инк.» (по доверенности Харитонова Н.Н.) возражает против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился (л.д.73).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 11.12.2013г. между застройщиком ЗАО «Триумф Элит Констракшн Инк.» и ООО «НОВОГРАД» заключен договор № ТНЛ-34 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по которому последний обязался инвестировать строительство жилого дома по адресу: ................ объеме, пропорциональном стоимости 294,75 к.м. расчетной площади жилого дома, с целью приобретения в собственность 5 квартир, включая трехкомнатную квартиру в секции №, этаж №, условный номер № проектной площадью 90,45 кв.м., в т.ч. общей площадью 85,29 кв.м. (л.д.9-17).

Предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию установлен 31.01.2014г. (п.1.7 договора). В силу п. 2.1.8 договора застройщик обязался в течение 12 месяцев, начиная с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30.08.2014г. передать участнику долевого строительства квартиру путем подписания акта приема-передачи квартиры.

Согласно п. 3.6 договора участник долевого строительства, его правопреемники и приобретатели прав, при уступке прав по договору, вправе обратиться в регистрирующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру, после подписания застройщиком и участником долевого строительства или его правопреемниками (приобретателями прав) акта приема-передачи и предоставления застройщиком в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, всех документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, оформленных в установленном порядке.

24.01.2014г. между ООО «НОВОГРАД» и Палагиным А.В. заключен договор № 1-Г/6-6 уступки прав (требования) по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № ТНЛ-34 от 11.12.2013г., по которому ООО «НОВОГРАД» уступил истцу права (требования) в отношении указанной квартиры. Цена уступаемого права составляет 4264775 руб. и оплачена Палагиным А.В. за счет собственных средств в сумме 1 млн. руб., а также кредитных денежных средств в сумме 3264775 руб., предоставленных ему ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 1409459 от 24.01.2014г.

Как указано в п. 2.4 договора, в соответствии со ст.ст. 5, 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» объект долевого строительства считается находящимся в залоге у Сретенского отделения Московского банка «Сбербанк России» (ОАО) в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на квартиру (л.д.18-22, 23-33).

Материалами дела подтверждается исполнение Палагиным А.В. обязательств по уплате денежных средств в установленный договором срок.

По акту от 30.08.2014г. застройщик передал Палагину А.В. спорную квартиру с почтовым адресом: ................ (л.д.34). Истец владеет и пользуется квартирой как своим собственным имуществом и несет расходы по ее содержанию, в подтверждение чего представлены квитанции об уплате коммунальных услуг (л.д.52-55).

Сообщением от 23.10.2015г. истцу отказано в государственной регистрации права собственности на квартиру в связи с наличием в акте от 30.08.2014г. неоговоренных замечаний, непредставлением второго экземпляра-подлинника акта, а также необоснованным обращением Палагиной Е.А. с заявлением о государственной регистрации права общей совместной собственности на квартиру (л.д.37).

В судебном заседании стороны подтвердили, что подлинник акта приемки-передачи квартиры № № от 30.08.2014г. был выдан Палагину А.В. в единственном экземпляре. В силу п.5 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-фз «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» необходимые для государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.

Доказательств, что застройщик исполнил обязательство по предоставлению в регистрирующий орган документов, необходимых для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства по п. 3.6 договора № ТНЛ-34 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 11.12.2013г., суду не представлено. Претензия истца от 13.10.2015г. о предоставлении второго экземпляра-подлинника акта приемки-передачи оставлено ответчиком без добровольного удовлетворения (л.д.38, 39, 40, 41).

При таких обстоятельствах истец не имеет возможности самостоятельно произвести государственную регистрацию права по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с отсутствием необходимого пакета документов.

Таким образом, конституционное право истца иметь имущество в собственности, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться им, нарушено.

Согласно кадастровому паспорту помещения спорная квартира № ................ в жилом доме по адресу: ................ площадью 86,1 кв.м. учтена в государственном кадастре недвижимости, является объектом права собственности (л.д.42-43, 44-49).

Требования иска о признании права собственности основаны на ст.ст. 8, 12, п.1 ст. 218, 219 ГК РФ, а также положениях Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-фз «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.», право собственности истца на объект возникло на основании законной и исполненной сторонами сделки, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с кредитным договором № 1409459 от 24.01.2014г. и условиями договора № 1-Г/6-6 от 24.01.2014г. в обеспечение исполнения Палагиным А.В. обязательств по возврату кредита предусмотрен залог (ипотека) спорной квартиры, в связи с чем при государственной регистрации права собственности истца на квартиру жилое помещение подлежит обременению в виде ипотеки в силу закону в пользу ПАО «Сбербанк России».

Требования в части возмещения убытков по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. за государственную регистрацию права собственности удовлетворению не подлежат, так как не основаны на законе. В силу подп. 22 п.1 ст. 333.33 НК РФ госпошлина уплачивается за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подп. 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 настоящего пункта. Согласно ст. 333.16 НК РФ госпошлина взимается с лиц, указанных в ст. 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами РФ, законодательными актами субъектов РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями РФ.

Отсутствие второго подлинника акта приемки-передачи было не единственным основанием к отказу в государственной регистрации права собственности истца на квартиру (л.д.37), в связи с чем оснований для возмещения истцу понесенных по уплате госпошлины расходов не имеется. Кроме того, в силу п. 3.6 договора от 11.12.2013г., все расходы, связанные с государственной регистрацией права собственности участника долевого строительства, возлагаются на участника долевого строительства.

Требования о возмещении расходов на юридическую консультацию в сумме 700 руб. не подлежат удовлетворению, так как квитанция № 252 от 6.11.2015г. не позволяет соотнести ее с предметом спора (л.д.64).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу возмещаются понесенные им в связи с обращением в суд расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Палагина А.В. удовлетворить частично.

Признать за Палагиным А.В. право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ................, с обременением: залог (ипотека) в силу закону в пользу ПАО «Сбербанк России».

В удовлетворении иска о возмещении убытков и требований о возмещении расходов на юридические услуги отказать.

Взыскать с ЗАО «Триумф Элит Констракшн Инк.» в пользу Палагина А.В. расходы по госпошлине 16323 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья- Н.В. Платова

Мотивированное решение принято и оглашено 00.00.0000