Мотивированное решение по делу № 02-0063/2022 от 19.02.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2022 года город Москва

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего Наделяевой Е.И., при секретаре Темирбекове К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-63/2022(УИД №77RS0031-02-2021-002866-88) по иску Щербаковой Марии Павловны к Ягунову Станиславу Викторовичу, МИФНС России № 22 по Московской области, АО «Тинькофф Банк», ГУ-ГУ ПФР № 5 по г. Москве и Московской области, Банк ВТБ (ПАО), Центральное МУГАДН об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Щербакова М.П. обратилась в суд с иском к Ягунову С.В., МИФНС России № 22 по Московской области, АО «Тинькофф Банк», ГУ-ГУ ПФР № 5 по г. Москве и Московской области об освобождении имущества от ареста, в обоснование требований пояснил, что 27.09.2019  между истцом и Ягуновым С.В. заключен договор №01 купли-продажи транспортного средства (...), шасси марка автомобиля ..., V1N ..., ПТС № ..., оплата за который была произведена в полном объеме. Однако, в отношении транспортного средства - ...), шасси марка автомобиля ..., VIN VIN-код, ПТС № 77НТ115981 по данным ГИБДД действуют следующие запреты на регистрационные действия принятые в рамках исполнительных производств:

- № 50026/20/386325-ИП от 28.08.2020;

- №50026/20/473407-ИП от 09.11.2020;

- №50026/21/224653-ИП от 06.05.2021;

- №50026/21/38962-ИП от 04.02.2021;

- №50026/19/7420481-ИП от 04.12.2019;

- №50026/20/415619-ИП от 18.09.2020

Договор купли-продажи транспортного средства №1 от 27.09.2019 года не расторгнут и не оспорен в судебном порядке.

Своими правами в отношении принадлежащего имущества истец воспользоваться не может, истец не несет ответственности по обязательствам и не является стороной исполнительного производства, в рамках которых наложены запрет на регистрационные действия.

В связи с чем истец просил суд освободить от ареста транспортное средство марки ...), шасси марка автомобиля ..., VIN VIN-код, ПТС № 77НТ115981.

Истец Щербакова М.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, возражений относительно исковых требований не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, заявление рассмотрено судом при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

По смыслу ч. 2 указанной нормы заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (ч.2).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи (ч.3).

Согласно ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что 27.09.2019  между истцом и Ягуновым С.В. был заключен договор № 01 купли-продажи транспортного средства (...), шасси марка автомобиля ..., V1N ..., ПТС № ..., оплата за который была произведена в полном объеме. Однако, в отношении транспортного средства - ...), шасси марка автомобиля ..., VIN VIN-код, ПТС № 77НТ115981 по данным ГИБДД действуют следующие запреты на регистрационные действия принятые в рамках исполнительных производств возбужденных Одинцовским РОСП по Московской области:

- по исполнительному производству № 50026/20/386325-ИП от 28.08.2020; в отношении должника Ягунова Станислава Викторовича в пользу взыскателя: ГУ-ГУ ПФР № 5 по г. Москве и Московской области по предмету исполнения административный штраф

- по исполнительному производству №50026/20/473407-ИП от 09.11.2020; в отношении должника Ягунова Станислава Викторовича в пользу взыскателя: МИФНС № 22 по Московской области по предмету исполнения взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества

- по исполнительному производству №50026/21/224653-ИП от 06.05.2021; в отношении должника Ягунова Станислава Викторовича в пользу взыскателя: АО «Тинькофф Банк» по предмету исполнения задолженность по кредитным договорам

- по исполнительному производству №50026/21/38962-ИП от 04.02.2021; в отношении должника Ягунова Станислава Викторовича в пользу взыскателя: Банк ВТБ (ПАО) по предмету исполнения задолженность по кредитным платежам

- по исполнительному производству №50026/19/7420481-ИП от 04.12.2019; в отношении должника Ягунова Станислава Викторовича в пользу взыскателя: Центральное МУГАДН по предмету исполнения взыскание штрафа

- по исполнительному производству №50026/20/415619-ИП от 18.09.2020 в отношении должника Ягунова Станислава Викторовича в пользу взыскателя: ГУ-ГУ ПФР № 5 по г. Москве и Московской области по предмету исполнения административный штраф.

Договор купли-продажи транспортного средства №1 от 27.09.2019 года не расторгнут и не оспорен в судебном порядке.

Своими правами в отношении принадлежащего имущества истец воспользоваться не может, истец не несет ответственности по обязательствам и не является стороной исполнительного производства, в рамках которых наложены запрет на регистрационные действия.

Таким образом, транспортное средство (спорное имущество) принадлежит истцу на законных основаниях, фактически ему передано, однако ввиду наличия ограничений, установленных постановлением суда, истец лишен возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку при наложении ареста на спорное имущество, не был проверен статус имущества, на которое наложен арест, договор купли-продажи был заключен до возбуждения исполнительных производств в рамках которых были наложены аресты на транспортное средство.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Разрешая исковое требование о признании права собственности на транспортное средство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку право истца на вышеуказанное транспортное средство в настоящее время никто не оспаривает, к истцу не предъявлено требований об истребовании данного транспортного средства.

С учетом изложенного, суд оценивая доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Освободить транспортное средство ...), шасси марка автомобиля ..., VIN VIN-код, ПТС № 77НТ115981 от арестов наложенных в рамках исполнительных производств возбужденных Одинцовским РОСП по Московской области:

- № 50026/20/386325-ИП от 28.08.2020;

- №50026/20/473407-ИП от 09.11.2020;

- №50026/21/224653-ИП от 06.05.2021;

- №50026/21/38962-ИП от 04.02.2021;

- №50026/19/7420481-ИП от 04.12.2019;

- №50026/20/415619-ИП от 18.09.2020.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.

Судья Е.И. Наделяева