Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12982/2017 от 31.03.2017

Судья – Круглов Н.А. Дело № 33-12982/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2017 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судей по докладу судьи	Блинникова Л.А., Бекетовой В.В., Мантул Н.М., Мантул Н.М.,
при секретаре	Ромашиной И.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шикарева Р.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Мельник В.В. обратился в суд с иском к ООО «Сочинский консультационный центр «Профи+» о взыскании суммы задолженности по договору оказания юридических услуг в размере 8300000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 49700 руб.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2017 года исковые требования Мельника В.В. удовлетворены. С ООО «Сочинский консультационный центр «Профи+» в его пользу взыскана денежная сумма в размере 8 300000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 49 700 рублей.

С решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2017 года не согласился генеральный директор ООО «Сочинский консультационный центр «Профи+» Шикарев Р.В., считающий себя лицом, не привлеченным к участию в деле. В апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком действительно был заключен договор на оказание юридических услуг, который не был исполнен. Однако в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие то, что ответчик – юридическое лицо получало от истца указанные им денежные средства. Доверенность выдавалась истцом не юридическому лицу, а ему – физическому лицу Шикареву Р.В.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не проверил наличие доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушение судом первой инстанции норм материального права привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Шикарев Р.В. просит решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2017 года отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании суда первой инстанции достоверно установлено, что <...> между ООО «Сочинский консультационный центр «Профи+» в лице генерального директора Шикарева Р.В. (исполнитель) и Мельником В.В. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг <...> на сумму 8 500 000 рублей.

В силу п.п.1, 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п.2.3. указанного выше договора, исполнитель обязался предоставить юридические услуги заказчику, а заказчик обязался выплатить исполнителю предусмотренное п.2.13. договора вознаграждение в размере и на условиях согласно главе <...> договора, что составляет сумму в размере 8 500 000 рублей.

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец взятые на себя обязательства по договору исполнил, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками Шикарева Р.В., как генерального директора ООО «Сочинский консультационный центр «Профи+» в получении денежных средств. Ответчик же своих обязательств по договору не выполнил.

<...> генеральным директором ООО «Сочинский консультационный центр «Профи+» Шикаревым Р.В. и Мельником В.В. составлен акт о расторжении договора об оказании юридических услуг <...> от <...>, согласно которому сторонами расторгнут договор в связи с неисполнением его условий и не достижением требуемого результата согласно протоколу <...> к договору об оказании юридических услуг.

Вышеуказанным актом о расторжении договора ответчик обязался возвратить денежные средства в полном объеме, что составляет сумму в размере 8500000 рублей, из которых по ранее полученным претензиям было оплачено 200000 рублей путем электронного перевода на карту Сбербанка.

Справкой от <...>, выданной истцу генеральным директором ООО «Сочинский консультационный центр «Профи+» Шикаревым Р.В., подтверждается исполнение части требований истца по возврату денежных средств в размере 200 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что юридическое лицо ООО «Сочинский консультационный центр «Профи+» не получало от истца денежные средства не могут быть приняты судебной коллегией. Шикарев Р.В. является генеральным директором ООО «Сочинский консультационный центр «Профи+», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. Истцом заключен договор об оказании юридических услуг с ООО «Сочинский консультационный центр «Профи+» в лице генерального директора Шикарева Р.В. Соответственно и денежные средства получены от истца ООО «Сочинский консультационный центр «Профи+» в лице генерального директора Шикарева Р.В.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 6 Федерального Закона №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 40, части 1 статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» законными представителями организации признаются лица, уполномоченные представлять организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и др.) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки, выдает доверенности, издает приказы, осуществляет иные полномочия.

Соответственно, физическое лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа на момент подписания договора и составления расписок, должно рассматриваться в качестве уполномоченного должностного лица ответчика.

Как верно установлено судом первой инстанции, до настоящего времени денежные средства по договору в размере 8300000 рублей истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края пришел к верному выводу о том, что исковые требования истца Мельника В.В. о взыскании с ответчика именно юридического лица ООО «Сочинский консультационный центр «Профи+» задолженности по договору от <...> в размере 8 300 000 рублей являются законными, обоснованными и заявленными в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения. Соответственно, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, нарушении или неправильном применение норм материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шикарева Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: