Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9264/2012 от 12.04.2012

Судья Слоновская Т.Н.      Дело № 33-9264/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Савоскиной И.И., Варламовой Е.А.,

при секретаре Давыдове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 апреля 2012 года кассационную жалобу Строкова ФИО9 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 декабря 2011 года по делу по иску Строкова ФИО10 к ООО «Росгосстрах и Плахову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителя Строкова М.В. по доверенности Сухоруких И.В.

установила:

Истец обратился в суд с иском к Плахову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 24.08.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, по адресу: <адрес>, в результате которого, был поврежден автомобиль марки «БМВ 7». ДТП произошло по вине Плахова А.В. управляющего автомобилем «Хюндай», гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Фактические расходы на восстановление а/м «БМВ7» составили 345436,53 руб.

Данное ДТП было признанно страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 100.731,31 руб., в связи с чем просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 19268,69 руб. С Плахова А.В. в счет возмещения ущерба сумму в размере 246705,22 руб., а так же пропорционально взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45000,00 руб., нотариальные услуги в размере 700,00 руб. и государственную пошлину в размере 5859,72 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились.

Представитель ООО «Росгоссрах» в судебное заседание не явился.

Представитель Плахова А.В. иск не признал.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 12 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решение суда от 12 декабря 2011 года постановлено в отсутствии истца и его представителя. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении истца.

Статьей 167 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд в нарушении указанной нормы рассмотрел исковые требования Строкова М.В. о возмещении ущерба в его отсутствие.

Согласно ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, суд лишил его возможности пользоваться своими процессуальными правами, предусмотренные ст.ст. 35-39 ГПК РФ.

В кассационной жалобе истец указывает о несогласии с выводами экспертного заключения, но в связи с не участием истца в судебном заседании, он лишен был возможности опровергать представленное доказательство.

Учитывая, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, вследствие чего оно является незаконным и подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, рассмотреть дело с участием сторон, установить все обстоятельства по делу, исследовав и оценив их в совокупности, постановить законное и обоснованное решение.

руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 декабря 2011 года отменить, направить дело в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: