Решение по делу № 33-715/2020 от 23.01.2020

Судья Розанова Т.В.        Дело № 2-5517/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года № 33-715/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Ермалюк А.П., Марковой М.В.,

при секретаре Железовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьевой В. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 декабря 2019 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворены частично.

    С Соловьевой В. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взысканы задолженность по кредитному договору в размере 262 337 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5824 рубля 37 копеек.

    В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., судебная коллегия

установила:

26 января 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», банк, кредитор) и Соловьевой В.А. (заемщик) заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 165 158 рублей 49 копеек под 27,8% годовых сроком на 84 месяца.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 24 октября 2019 года обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с Соловьевой В.А. задолженность по кредитному договору от 26 января 2017 года №... за период с 26 июня 2017 года по 21 октября 2019 года в размере 354 220 рублей 85 копеек, состоящую из основного долга в размере 162 238 рублей 68 копеек, процентов в размере 14 159 рублей 29 копеек, убытков (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 177 057 рублей 13 копеек, штрафа в размере 765 рублей 75 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6743 рубля 21 копейка.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Соловьева В.А. не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором задолженность по основному долгу не оспаривала, указала, что ежемесячно вносила в погашение долга по 100 - 200 рублей, просила к убыткам, штрафу и процентам применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Соловьева В.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать задолженность по кредитному договору в размере 177 163 рубля 72 копейки. Указывает, что судом к неустойке не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания убытков. Полагает, что суд, взыскав проценты на просроченный основной долг и штраф, применил двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления «Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, не усмотрев оснований для применения к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Соловьевой В.А. в пользу банка задолженности по кредитному договору от 26 января 2017 года №... за период с 26 июня 2017 года по 21 октября 2019 года в размере 262 337 рублей, состоящей из основного долга в размере 162 238 рублей 68 копеек, процентов по состоянию на 26 октября 2017 года в размере 14 159 рублей, процентов за период с 27 октября 2017 года по 26 ноября 2019 года в размере 85 173 рубля 28 копеек, штрафа в размере 765 рублей 75 копеек.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

По смыслу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежных средств. При этом согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Иное заключенным между сторонами кредитным договором не предусмотрено.

Из разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с заемщика процентов за пользование кредитом за период с 27 октября 2017 года по 26 ноября 2019 года в общей сумме 99 332 рубля 57 копеек (14 159,29 + 85 173,28), так как их размер исчислен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора с применением ставки 27,8% годовых.

Таким образом, судебная коллегия, проверяя расчет суммы задолженности, взысканной судом, находит его арифметически верным, а доводы жалобы о том, что к убыткам, которые банк предъявляет, как неоплаченные проценты после выставления требования, следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованными, поскольку снижение договорных процентов, нормами действующего законодательства или же условиями настоящего договора не предусмотрено. Размер процентов за пользование заемными денежными средствами установлен заключенным между сторонами кредитным договором, что соответствует положениям пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь к мерам ответственности, которыми договорные проценты за пользование кредитом не являются.

Сумма же в размере 99 332 рубля 57 копеек является платой за пользование кредитом, а не мерой ответственности за нарушение обязательства, поэтому не может быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для снижения размера штрафа по кредиту (765 рублей 75 копеек) у суда также не имелось, поскольку он соразмерен как сумме основного долга, так и длительности неисполнения ответчиком обязательств.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что суд применил к ответчику двойную меру ответственности в виде взыскания убытков (процентов за пользование кредитом) и штрафа не имеется. Следовательно, довод жалобы о двойной мере ответственности несостоятелен, как не основанный на законе и фактических обстоятельствах дела.

Иных правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий    Н.М. Чистякова

Судьи:    А.П. Ермалюк

    М.В. Маркова