Решение по делу № 33-1717/2019 от 25.02.2019

стр. 153г, г/п 3000 руб.

Судья Радюк Е.В.                                                                          28 марта 2019 года

Докладчик Пономарев Р.С.         Дело № 33-1717/2019             город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Юдина В.Н.,

судей Кожемякиной М.В., Пономарева Р.С.,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Колченко Юлии Александровны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 06 декабря 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Колченко Юлии Александровны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Колченко Юлии Александровны страховое возмещение в сумме 370 477 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 185 488 рублей 50 копеек, всего взыскать 556 465 (Пятьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 50 копеек.

Во взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Колченко Юлии Александровны возмещения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7204 (Семь тысяч двести четыре) рубля 77 копеек».

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

Колченко Ю.А. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 370 477 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей.

В обоснование требований указала, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного имущественного страхования был поврежден застрахованный автомобиль ТС, принадлежащий истцу на праве собственности. По заявлению истца ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя       Денисова С.Л., который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Родионова Т.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо Сидоровский Е.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное.

Указывает на отсутствие доказательств повреждения застрахованного автомобиля в результате события, на случай наступления которого проводилось страхование. Обращает внимание, что в возбуждении дела об административном правонарушении, инициированного по заявлению истца по факту повреждения застрахованного автомобиля, отказано в связи с отсутствием события правонарушения. Само по себе наличие повреждений транспортного средства не свидетельствует о том, что данные повреждения причинены в результате заявленного истцом события.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе посредством публичного размещения информации на официальном сайте Архангельского областного суда в сроки и порядке, установленные пунктами 2.1, 3 и 7 статьи 113 ГПК РФ. Риск неполучения поступившей судебной корреспонденции несет адресат.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).

Специальным законодательством, регулирующим правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, в связи с чем к отношениям, возникающим из договоров добровольного имущественного страхования, применяются положения статей 13 и 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие ответственность исполнителя услуги за нарушение прав потребителя.

Судом установлено, что 08 июля 2016 года между Колченко Ю.А. и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования автомобиля ТС, сроком действия с 09 июля 2016 года по 08 июля 2017 года, по рискам «Ущерб», «Хищение»; страховая сумма составила 798 748 рублей 96 копеек, общая сумма страховой премии определена в размере 60 350 рублей 35 копеек, истцом оплачена; безусловная франшиза равна 15 000 рублям; выгодоприобретатель истец; вариант выплаты страхового возмещения – организация и оплата ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. Выдан полис страхования №.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 24 декабря 2013 года (далее – Правила страхования).

30 декабря 2016 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в полис страхования и включении в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, Сидоровского Е.В.

В период действия договора в ночь с 11 на 12 мая 2017 года принадлежащее истцу транспортное средство повреждено неизвестными лицами. По данному факту проведена проверка в рамках административного материала.

Обращение к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате имело место 15 июня 2017 года.

Письмом от 23 августа 2017 года ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Истцом понесены расходы на ремонт поврежденного транспортного средства на основании заказ-наряда индивидуального предпринимателя Барабанова Д.Н. от 12 декабря 2017 года в размере 370 477 рублей (акт от 15 января 2018 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 30 января 2018 года).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства, в результате которого произошло повреждение застрахованного имущества, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, компенсации морального вреда и штрафа.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта, указав на отсутствие необходимости несения истцом таких расходов.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к несогласию с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения и штрафных санкций со ссылкой на недоказанность наступления страхового случая в результате противоправных действий третьих лиц, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил страхования к страховым рискам относится повреждение автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц.

Из определения участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Вельскому району от 22 мая 2017 года следует, что в ходе проведенной проверки по заявлению Сидоровского Е.В. установлен факт повреждения застрахованного автомобиля неизвестными лицами; в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, ввиду того, что ущерб заявителю не причинен, поскольку автомобиль застрахован по договору КАСКО (КУСП № от 12 мая 2017 года).

Таким образом, в результате проведенной проверки нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая, предусмотренного условиями страхования, включающего в себя опасность, от которой производилось страхование – противоправные действия третьих лиц, факт причинения вреда – повреждение застрахованного транспортного средства, а также причинную связь между опасностью и вредом.

Ошибочно указанные должностным лицом полиции основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не опровергают выводов суда о наступлении страхового случая, поскольку по существу сводятся к констатации факта отсутствия состава административного правонарушения в действиях неустановленных лиц, в связи с отсутствием причиненного потерпевшему ущерба (статья 7.17 КоАП РФ).

При этом страховщик не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения по мотивам несовершения страхователем действий по обжалованию указанного выше определения в силу разъяснений, данных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт причинения вреда истцу действиями третьих лиц.

Предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по делу также не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Юдин
Судьи	М.В. Кожемякина
Р.С. Пономарев