Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2234/2013 ~ М-2003/2013 от 31.05.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2013 года                                  г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лякиной Л.В. к ИП Пичугиной С.А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Лякина Л.В. обратилась в суд с иском к мебельному салону «Бриг» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Самарской мебельной Компанией «Бриг» в лице ИП Пичугиной С.А., действующей на основании свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, и ей был заключен договор № а, в соответствии с предметом которого исполнитель обязуется изготовить, доставить и передать в собственность заказчика, а заказчик оплатить и принять товар согласно Спецификации (кухня Ария). Согласно п. 2.1. данного договора цена товара составляет 141977 рублей, оплата производится путем внесения денежных средств в кассу Исполнителя. В момент заключения договора заказчик вносит в кассу исполнителя 60% от общей стоимости товара и услуг, что составляет 84 000 рублей, а оставшуюся сумму за товар в размере 40%, что составляет 43927 рублей, вносит в кассу исполнителя в течении 3 дней со дня получения уведомления о поступлении товара на склад исполнителя. Одновременно с оплатой цены товара заказчик обязан уплатить стоимость услуг по доставке товара, подъему на этаж и сборке в размере 14050 рублей. Дополнительно ей к договору была заказана вытяжка Faber Brio стоимость 27 000 рублей. Данная сумма была внесена в кассу исполнителя в день заключения данного договора, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру. ДД.ММ.ГГГГ ей была внесена в кассу исполнителя сумма в размере 27977 рублей, в связи с чем, она свои обязательства по договору выполнила в полном объеме. Ответчик был обязан передать товар ДД.ММ.ГГГГ. Кухню установили с небольшой задержкой по срокам, указанным в договоре, однако врезку и установку (без подключения) мойки, варочной панели и вытяжки не осуществили, по спецификации эта работа составляет 900 рублей. Кроме того, ей не доставили и не установили вытяжку. ДД.ММ.ГГГГ ей была написана претензия на имя директора Пичугиной С.А. о возврате оплаченной суммы в размере 27 000 рублей за вытяжку и денежной суммы в размере 900 рублей за врезку и установку мойки, варочной панели и вытяжки, так как данные работы до настоящего времени не выполнены. Ответ получен не был. На основании изложенного, ссылаясь на ст. 13,15, 1, п. 5 ст. 28 Закона О защите прав потребителей, п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 487, 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, просила взыскать с Самарской мебельной компании «Бриг» сумму за оплаченный и не доставленный товар (вытяжку) в размере 27 000 рублей, сумму за невыполнение работ по договору в размере 900 рублей, неустойку за просрочку невыполнения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48546 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, а также судебные расходы в размере 1000 рублей.

    В ходе судебного заседания Лякина Л.В. увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки кухни согласно договора на 3 дня в размере 1260 рублей, кухня была установлена не ДД.ММ.ГГГГ, как предусмотрено договором, а ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме. Дала объяснения, аналогичные, изложенным в иске, дополнив, что при заказе кухни ей предложили купить вытяжку, менеджер пояснил, что вытяжка имеется на складе, и что если она внесет полную стоимость оплаты, ей ее доставят. Предполагалось, что вытяжку доставят вместе с кухней, так как так как по договору в стоимость кухни входила еще врезка и установка вытяжки. Однако вытяжка не была доставлена, сотрудники организации ей не могли внятно пояснить, когда же будет доставлена вытяжку, телефон директора не давали. ДД.ММ.ГГГГ она написала претензию, с требованием вернуть деньги за вытяжку, ответ на претензию не получила, в связи с чем, ей пришлось обратиться в суд.

Определением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца была произведена замена ответчика на ИП Пичугину С.А.

Представитель ответчика по доверенности Пимкин П.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор на приобретение кухни по индивидуальному заказу с проведением соответствующих замеров. Срок поставки кухни ДД.ММ.ГГГГ. Доставка и установка кухни была сначала запланирована на ДД.ММ.ГГГГ, но потом истец перенесла дату, так как у нее было что-то не готово. ДД.ММ.ГГГГ Кухня была доставлена истцу, установлена, подписан акт-приема передачи и истец передал оставшуюся сумму по договору. Считает, что в данном случае нарушении е сроков доставки кухни не произошло, требование истца о взыскании неустойки необоснованно. ДД.ММ.ГГГГ истец также заказала вытяжку, на поставку которой был оформлен бланк заказа, были оговорены менеджером с покупателем примерные сроки доставки вытяжки 4-12 недель. В эти сроки они заказали, привезли, покрасили вытяжку для истца, что подтверждается документами об оплате, поставки вытяжки. Вытяжка по индивидуальному заказу поставлялась из Италии, потом была передана в цех для покраски в белый цвет, возврату не подлежит. ДД.ММ.ГГГГ вытяжка была готова, однако истец ее отказался забирать. Переговоры с истцом о сроках доставки вытяжки велись в устной форме посредством телефонных переговоров. На претензию истца менеджер, которому она была передана, не ответил, так как в претензии отсутствовал индекс, адрес истца. Просил в иске отказать, так как они свои обязательства выполнили надлежащим образом и в срок.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснила, что работала до апреля 2013 года у ИП Пичугиной. ДД.ММ.ГГГГ оформляла заказ на покупку вытяжку у Лякиной Л.В. При оформлении заказа, разъяснила покупателю, что точные сроки доставки вытяжки никто не знает от месяца до трех, что она привозится из Италии, поэтому в бланке заказа срок не установила.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.23.1. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лякиной Л.В. и ИП Пичугиной С.А. был заключен договор купли-продажи вытяжки Faber Brio цвет белый, размер 600 мм, в количестве 1 шт, стоимостью 27000 рублей, что подтверждается бланком заказа № а.

Срок исполнения договора в бланке заказа не указан, следовательно, продавец должен был передать товар покупателю после исполнения покупателем обязанности по уплате стоимости товара.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Лякиной Л.В. был оплачен купленный товар вытяжка Faber Brio в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №А от ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец свои обязательства выполнил в полном объеме.

Ответчик обязанности по передаче товара истцу не исполнил надлежащим образом.

Кроме того, при доставке истцу кухни, которая также была куплена в ИП Пичугина С.А, согласно акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ вытяжки в наличии не было.

    Согласно п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что товар был передан покупателю в срок, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Согласно представленным документам, имеющимся в материалах дела, вытяжка была готова ДД.ММ.ГГГГ. С истцом не заключалось никаких дополнительных соглашений к договору купли-продажи об установлении или продлении сроков передачи вытяжки. Следовательно, ссылка ответчика на то, что существуют определенные сроки поставки и заказа данных вытяжек, несостоятельна.

К показаниям свидетеля Д. суд относится критически, так как она являлась сотрудником ИП Пичугина С.А. и заинтересована в исходе дела.

ДД.ММ.ГГГГ Лякиной Л.В. в адрес ИП Пичугиной С.А. была направлена претензия с требованием вернуть деньги в сумме 27 000 рублей за оплаченную, но не поставленную вытяжку, а также за врезку и установку вытяжки и варочной панели.

Ответ на претензию истцом получен не был.

Доводы ответчика о том, что ответить на претензию не было возможности, так как отсутствовал почтовый индекс и адрес истца, не состоятельны, так как в самой претензии был указан контактный телефон истца, а в договоре № а от ДД.ММ.ГГГГ указан домашний адрес истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что товар вытяжка Faber Brio, не был передан покупателю, следовательно, требование истца о взыскании оплаченной суммы за товар в размере 27 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом представлен расчет неустойки по договору купли продажи вытяжки, суд признает данный расчет неверным.

Учитывая, что вытяжка не была передана истцу после оплаты товара, срок не оговорен, истец не возражал против получения вытяжки вместе с кухней, то есть ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в своих требованиях истец представил расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требования не увеличивал в отношении неустойки, следовательно, при расчете неустойки суд исходит из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка будет рассчитываться исходя из 57 дней просрочки, и составит 7695 рублей (27000 рублей *0,5%=135 рублей в день * 57 дней), и подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 1260 рублей за нарушение сроков по договору купли -продажи кухни.

Суд считает, что данное требование удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лякиной Л.В. и ИП Пичугиной С.А. был заключен договор купли-продажи № кухни согласно спецификации, по условиям которого исполнитель осуществляет доставку товара заказчику 20 марта (+/- 5 дней). Доставка товара осуществляется после исполнения заказчиком обязанностей по уплате оставшейся суммы за товар. День и время доставки оговариваются дополнительно. Кухня была доставлена и установлена Лякиной Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день произведена оплата оставшейся части суммы за товар, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сроки поставки и установки кухни ответчиком нарушены не были.

Согласно приложению № к договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в предмет договора также входит врезка и установка без подключения мойки, варочной панели и вытяжки.

Сторонами не отрицалось, что были выполнены только работы по установке мойки с врезкой, стоимость которых 300 рублей и врезка под варочную поверхность - 200 рублей, на общую сумму 500 рублей. Согласно прейскуранта цен, представленного ответчиком, общая стоимость работ по врезке и установке без подключения мойки, варочной панели и вытяжки составляет 900 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость невыполненных работ, которая составляет 400 рублей.

В соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень вины ответчика, принимавшего меры к исполнению договора, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, причинение истцу неудобств, суд полагает, что требование Лякиной Л.В. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, в сумме 1 000 рублей.

Лякина Л.В. просит взыскать с ответчика за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя штраф в размере 50% цены иска, что соответствует требованиям п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", который предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ИП Пичугина С.А. в пользу Лякиной Л.В. подлежит взысканию штраф в размере 18047,50 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с обращением в суд Лякиной Л.В. были понесены расходы по обращению за юридической помощью в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1 1854,27 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лякиной Л.В. к ИП Пичугиной С.А. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Пичугиной С.А. в пользу Лякиной Л.В. денежные средства за оплату вытяжки в сумме 27 000 рублей, неустойку в размере 7695 рублей, за невыполнение работ по установке мойки, варочной панели и вытяжки 400 рублей, моральный вре<адрес> 000 рублей, штраф в сумме 18047,50 рублей, судебные расходы в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 55 142 рубля 50 копеек.

Взыскать с ИП Пичугиной С.А. в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1854 рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Миронова

Копия верна

Судья

Секретарь