Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-251/2011 от 09.03.2011

185910 г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 Дело № 12-251/11-12

Р Е Ш Е Н И Е

12 апреля 2011 года г.Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия при секретаре , рассмотрев жалобу на постановление участкового уполномоченного УВД по г.Петрозаводску от 3 марта 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением участкового уполномоченного УВД по г.Петрозаводску от 3 марта 2011 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 40 мин проживал в жилом помещении – квартире <адрес> без регистрации с ДД.ММ.ГГГГ

обратился с жалобой на вынесенное постановление по тем основаниям, что 14.12. 2010г он обратился в УВД г.Петрозаводска с заявлением об умышленном причинении ему материального ущерба открытым акционерным обществом «Связной СПб». Меры по заявлению приняты не были и он обратился с жалобой в прокуратуру. 2.03.2011г он был вызван в УВД г.Петрозаводска и опрошен по факту поданного им заявления. Однако после опроса в отношении него был составлен протокол о совершении административного правонарушения и вынесено постановление о привлечении его к ответственности. Его ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью обратиться за помощью к адвокату не рассматривалось. В копии протокола фамилия лица, привлекаемого к ответственности – , а период проживания без регистрации по адресу :<адрес> – с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснив, что <адрес> принадлежит его родителям на праве собственности. У него была квартира <адрес>, которую он продал, чтобы погасить кредиты. После продажи квартиры снимал жилье по <адрес> по договору найма до 1.01.2010г, после чего договор был продлен. Периодически проживал с родителями, либо у подруги. Родители не давали согласия на его регистрацию в их квартиру, однако когда в отношении него был вынесен штраф, согласились зарегистрировать и с 6.04.2011г он зарегистрирован по данному адресу как по месту пребывания. В материалах дела нет никаких доказательств, подтверждающих, что он проживал по адресу <адрес> – с ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе просит признать не соответствующим действительности факт проживания по адресу : <адрес> – с ДД.ММ.ГГГГ, признать действия должностного лица, вынесшего постановление как совершенные с превышением должностных полномочий, отстранить его от расследования по делу в отношении ОАО <данные изъяты>, привлечь виновных лиц к ответственности, рассмотреть вопрос о соответствии занимаемой должности лиц, указанных в его заявлении, сообщить ему в письменном виде о принятом решении в отношении указанных им должностных лицах.

Представитель УВД по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Изучив представленные материалы, заслушав лицо, привлеченное к ответственности, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктом 1 ст. 19.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан за проживание по месту жительства или месту пребывания без регистрации по месту пребывания или по месту жительства.

Из материалов дела усматривается, что 3.03.2011г участковым уполномоченным УВД по г.Петрозаводску был составлен протокол в отношении по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 40 мин проживал в жилом помещении – квартире <адрес> без регистрации с ДД.ММ.ГГГГ На основании составленного протокола было вынесено вышеуказанное постановление.

При этом в копии постановления, выданного указано, что оно вынесено в отношении гражданина , проживающего без регистрации в квартире <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

Протокол и постановление имеют исправления, в установленном порядке не исправленные.

Учитывая несоответствие копий протокола и постановления подлинникам, наличие исправлений в процессуальных документах, прихожу к выводу о том, что данные документы доказательственного значения не имеют.

Ходатайство об отложении рассмотрения административного дела для обеспечения участия его защитника не рассмотрено. Ходатайство было изложено в протоколе, с протоколом был не согласен.

Должностным лицом были нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предоставленные ему ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.

Учитывая, что протокол признан не имеющим доказательственного значения по делу, а других доказательств, подтверждающих факт совершения правонарушения по ч.1 ст.19.15 КоАП РФ в материалах дела нет, прихожу к выводу об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Другие требования, изложенные в жалобе не подлежат рассмотрению в рамках административного дела.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Жалобу на постановление участкового уполномоченного УВД по г.Петрозаводску удовлетворить.

Постановление участкового уполномоченного УВД по г.Петрозаводску от 3 марта 2011 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья